Bölge Adliye Mahkemesi 2021/281 E. 2025/1010 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/281 - 2025/1010 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/281 KARAR NO : 2025/1010

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2013/741 E., 2017/557 K.

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müflis ... ...A.Ş. ile ilgili Ankara 21. İflas Müdürlüğü'nün 1995/19 sayılı dosyasından verilen 24.09.2013 tarihli karar ile, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddedildiğini, iflas idaresinin red gerekçesini, iflas tarihi üzerinden 20 yıl geçmiş olmasına rağmen mektupların halen bankaya iade edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olmasına bağladığını, bankaların alacağı komisyon karşılığında lehtar lehine muhataba hitaben teminat mektubu verdiğini, bankaların teminat mektubunun asılları taraflarına iade edilinceye kadar komisyon talep etmek hakkı bulunduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, reddedilen ......A.Ş.'den olan 1.369.668,49 TL ve 27.364,86-USD (42.196,61 TL karşılığı) nakit alacakları, 3.720,99 TL ve 154.418,64 USD gayrinakit alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkili bankanın müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK'nın 235. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Bilindiği gibi yerleşik ve kararlılık kazanmış Yargıtay 23. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre, kayıt kabul davalarında alacağın iflas tarihi itibari ile değerlendirilmesi gerekir. Mahkememizce sunulan rapor ve ek raporda değerlendirmenin iflas tarihi itibari ile yapılmadığı ve Müflis ... ... A.Ş.'nin 26.10.1995 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği dikkate alınarak, iflas tarihi itibari ile değerlendirme yapılması amacıyla aynı bilirkişiden ikinci kez ek rapor alınmıştır. 04.05.2017 tarihli ikinci ek raporda özetle; Müflis ... Konstr. ve Galvanizleme San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde birleşen ... A.Ş.'den devir 2186055 nolu hesabı ile ilgili olarak müflis ... Elektrik İnşaat Mak. San. ve Tic. A.Ş.'ye kefaleti sebebi ile davacı bankaya aktarılan ve çıkışı yapılan teminat mektubuna ait komisyon borçlarından doğan 26.10.1995 İflas tarihi itibari ile riskinin 32,97-TL olduğu, Müflis ... Konstr. ve Galvanizleme San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı banka nezdinde birleşen ... A.Ş.'den devir 21815858 hesabı ile ilgili teminat mektubu komisyonlarından doğan 26.10.1995 tarihi itibari ile nakit riskinin 6.944,99 USD olduğu, genel toplamda davacının iflas masasına kayıt kabulü gereken toplam tutarın 32,97-TL ve 6.944,99 USD, şarta bağlı alacağının ise, 703,93-TL ve 154.418,64 USD olarak hesaplandığı beyan edilmiştir. Sunulan ikinci ek raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yeterli kabul edilmiştir. Bilindiği gibi yerleşik ve kararlılık kazanmış Yargıtay 23. Hukuk Dairesi uygulamalarına göre, yabancı para alacaklarının sıra cetveline geçirilirken, iflas tarihindeki döviz satış kurundan TL'ye çevrilmesi ve bu şekilde kayıt kabulüne karar verilmesi gerekir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2013/3270 Esas, 2013/6284 Karar sayılı ve 11.10.2013 tarihli kararı da bu doğrultudadır. İkinci bilirkişi ek raporu ile yapılan hesaplamaların bir kısmının USD üzerinden yapıldığı görülmekle, usul ekonomisi ilkeleri (HMK md.30) dikkate alınarak nakit alacaklardan 6.944,99 USD ve gayrinakit alacaklardan 154.418,64 USD iflas tarihinin 26.10.1995 tarihinde USD'nin efektif satış kuru 0.050551 TL'den mahkememizce dönüştürülmüş olup, buna göre nakit alacak 6.944,99 USD'nin 349,32-TL gayrinakit alacak 154.418,64 USD'nin de 7.766,94-TL olduğu anlaşılmakla, hüküm bu şekilde kurulmuştur. Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın kısmen, kabul kısmen reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müflis ......A.Ş’nin, müvekkili nezdindeki birleşen ... hesabına ilişkin teminat mektubu komisyonları, nakit riskler ve mer’i teminat mektubu alacaklarının bilirkişi tarafından eksik ve hatalı hesaplandığını, iflas tarihinden önce verilen mer’i teminat mektuplarının hem nakit hem şarta bağlı alacak hesaplamasında dikkate alınmamasının ve yabancı para teminat mektubu alacaklarının iflas tarihi kuru üzerinden TL’ye çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili nezdindeki birleşen ... hesabına ilişkin teminat mektubu komisyon alacaklarında iflas tarihinden önceki mer’i teminat mektuplarının eksik değerlendirilmesi nedeniyle mahkeme tespitinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili nezdindeki birleşen ...’a ait iki ayrı hesap yönünden teminat mektuplarının iflas tarihinden önce mer’i olmasına rağmen bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmemesinin usule aykırı olduğunu, bankanın teminat mektubu komisyon alacağının mektup iade edilene kadar devam ettiğinin Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/741 E., 2017/557 K. sayılı dava dosyasında verdiği 15.06.2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 20.11.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20.11.2025

Başkan Üye Üye Katip