Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/306 E. 2025/720 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/306 Esas KARAR NO : 2025/720 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul, Başakşehir, ...... Ada ...... Parselde kayıtlı taşınmazın 20.05.2008 Tarihli Site Yönetim Planı'nın 39.maddesi gereğince, İlk Toplu Yapı Bağımsız Bölüm Malikleri Kurulu toplantısına kadar, Site Yönetim Planında Bağımsız Bölüm Malikleri Kurulu için öngörülmüş tüm hak, görev ve yetkiler ....... Dökümcüler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi genel kurulu tarafından, Site Yönetim Kurulu için öngörülmüş tüm hak, görev ve yetkiler ..... Dökümcüler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu tarafından yürütüldüğünü, 02.03.2024 tarihli Kooperatif Genel Kurulu'nda 100 m2 dükkanlar içi aidat net 1.200.-TL (brüt 1.440.-TL) olarak kararlaştırıldığını, buna göre davalının, faturası düzenlenen toplam 13.940,00-TL tutarlı aidat bedellerini ödemediğini, takip tarihi itibariyle KMK m.5 gereğince işlemiş aylık %5 gecikme tazminatı olarak hesaplanan 5.203,20.-TL ile birlikte toplam 19.143,20.-TL üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete 18.02.2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş; davalı şirket 20.02.2025 tarihinde haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ..... (Büro No), ....... (Arabuluculuk No) ile yürütülen arabuluculuk süreci 18.03.2025 tarihinde anlaşmazlıkla sona erdiğini, davanın konusunun davacı ve davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Asliye Ticaret mahkemeleri görevli olup; yer itibarıyla da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu beyan ederek, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın işleyen ve işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davacı ....... Dökümcüler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından 18.02.2025 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 19.143,20 TL tutarlı takip başlatılmış; ancak taraflarınca borca itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafın da mahkeme nezdinde müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, müvekkili şirketin iş yerinde banyo fayansları patlamış ve dökülmüş olup, müvekkili şirket tarafından çağrılan tesisatçılar sorunun site kanal sisteminden olduğunu belirtmiş, müvekkili şirketin 2 yılı aşkın bir süredir mesaj ve telefon aracı ile site yönetimi ile iletişime geçse de bir türlü sonuç alamamış, site yönetimine ilgili sorunun kendi site kanal sisteminden dolayı olduğu belirtilmiş, ilgili banyo fayanslarının patladığına dair video kayıt site yönetim kurulu üyesine gönderilmiş, ancak site yönetiminin sorunu çözmekten kaçınmış olduğunu, hal böyle olunca müvekkilinin aidat borcu da doğmamış olduğunu, söz konusu olayda site yönetiminin kendi edimini yerine getirmediğini, söz konusu aidatların bir hizmet karşılığında toplanmakta olup; dükkanların bakım, onarım, tadilat vb. işleri için toplandığını, site yönetiminin, müvekkili şirketin patlayan borularını tamir ettirmemiş olup ediminden kaçmış olduğunu, banyo fayansları patlayan müvekkili şirket ise herhangi bir hizmet alamadığı için aidat ödemesinden kaçınmış olup banyo fayanslarının patlamasından ve banyosunu sürekli su basmasından ötürü zararlarını 2 yılı aşkın bir süredir kendisi karşıladığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlanmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile art niyetli davacı yanın alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, kooperatif aidatları nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 10/09/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak dava dışında sulh oldukları ve dilekçeye ekli protokolü imza ettiklerini, buna göre davacının davasından feragat ederek, davalının feragati kabul edecek ve tarafın birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecek olduklarını beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların anlaşmış olduğundan yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 205,14-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun 2025/30415 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.340,00-TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Sulh protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025 Katip ...... ¸e-imzalı Hakim.... ¸e-imzalı