Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/665 E. 2024/105 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/665 Esas KARAR NO : 2024/105 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ün, daha 19 yaşında, İzmir'de ailesi ile birlikte yaşayan saf kendi halinde bir genç olduğunu, çok çocuklu bir ailede sadece babalarının çalıştığını, bu nedenle, ailesine maddi katkıda bulunmak için müvekkilinin de çalışmak istediğini ve iş arayışına girdiğini, aynı mahallede oturan ... adındaki bir arkadaşının, İstanbul'da bir iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin de orada çalışabileceğini önerdiğini, iş arayan müvekkilinin de zor durumdaki ailesine destek olmak için bu teklifi kabul ederek İstanbul'a gittiğini, arkadaşı ....'un vasıtası ile kendisini .... olarak tanıtan, işveren vekili ve mali müşavir pozisyonunda olduğu söylenen bir kişi ile tanıştırıldığını, adı geçen bu kişinin müvekkilini işe alacağını, iş sözleşmesinin noterden yapılacağını söyleyerek, müvekkilini notere götürdüğünü, müvekkilinin bu şekilde kandırılıp yönlendirilerek, iş sözleşmesi adı altında kendisinden geniş yetkileri içeren bir vekaletname alındığını ve adı geçen şirketin kuruluşunun yapıldığını, müvekkiline sadece bir iki defaya mahsus 7.000 TL Paranın haricinde başka da bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin düzenli maaş alamadığı ve İstanbul'da aç sefil kaldığı için ailesinin yanına İzmir'e döndüğünü, aradan bir süre geçtikten sonra, adına bazı resmi tebligatların gelmeye başladığını, müvekkilinin, kendisini tanıştırmış olan arkadaşı ....'u arayıp bütün bunları sorduğunda, kendisi ve diğer bir arkadaşı olan .... adına da başka şirketler kurulduğunu beyan ettiğini, hatta yetki verilen ... adındaki kişinin, bu vekaletname ile müvekkili ve şirket adına, para alış verişi ve her türlü işlemi yapmakta olduğunun da sonradan öğrenildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Hz. Numarası ile 09.07.2024 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkilinin, 09.11.2023 tarihinde kurulmuş olan .... Tic. Ltd. Şti. (Şirket Vergi No:...) isimli, ... Mah. ... Sk. No:25 B Zeytinburnu-İSTANBUL adresinde bulunan bu şirketin tek ortağı olduğunu ve şirketin halen aktif olduğunu, neticede müvekkili adına hileli yollarla kurulmuş olan ...Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin ivedi olarak faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin ortaklıktan ve varsa yöneticilikten çıkarılması ve şirketin tasfiyesiz feshine, müvekkilinden alınmış olan bütün yetkilerin geçersiz kılınmasına ve müvekkilinden hile ile alınmış vekaletnamelerin azline, telafisi güç ve imkansız zararlara meydan vermemek İçin şirket mal varlığına ve banka hesaplarına İhtiyati Tedbir Konulmasına, açılmış banka hesaplarının bloke edilmesine, bundan sonra da yeni hesap açılmasının yasaklanmasına, çek keşide edilmesi, senet ve poliçe düzenlenmesinin, şirket adına bütün alış veriş borçlanma işlemlerinin, kredi çekilmesi, kredi kartı, banka kartlarının alınması, posta çeki ve kullanılmalarının Tedbiren durulmasına, müvekkilinin zarar görmemesi ve telafisi imkansız sonuçların doğmaması bakımından, gerekli önlemlerin alınması ile ilgili mercilere bildirimlerde bulunulmasınına, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı var ise üzerlerine satışlarının engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkili adına tahakkuk etmiş olan vergi ve diğer her türlü borçların tahsillerinin durdurulması ile iptallerine, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren kişi ve kurumların tespiti ile sonradan ortaya çıkmaları halinde, haklarında yasal yollara başvurulması bakımından haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; 6102 sayılı TTK'nun 636/3 madde ve fıkrası uyarınca limited şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkindir. Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir. Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir. Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır. TTK 638/2 m. “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde, Aynı Yasanın 636/3 m “Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Davacı ...'ün ...'nin tek ortağı olduğu sicil kayıtlarından anlaşılmış olup ve bu durumda davacının yazılı olarak alacağı bir Genel Kurul kararı ile şirketi feshedebileceği bir hakkı varken Limited şirketin feshi davası açılamayacağı ön görülmüş ve davacının hukuki yararının olmadığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 11.01.2014 Tarih ve 2021/773 E. - 2024/44 K. Sayılı ilamı) HMK 320. maddesi gereğince dava şartı eksikliği nedeniyle taraflar davet edilmeden de dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı