Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/592 E. 2025/472 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/592 KARAR NO : 2025/472 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.07.2021 tarihinde, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca sol arka yan kısmına çarpması üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkili şirketin ikametgahına dönmesi gerektiğinden şirkete ait ... plakalı aracın ....'da servise götürülerek, tamir edildiğini, bu onarım sırasmda araçtaki bütün sorunların giderildiğini ve gerekli tamir işlemleri yapılmış olmasına rağmen araç artık hasarlı sınıfına girdiğini, bu durumda da piyasa değerinin kaza öncesine göre düştüğünü, davaya konu müvekkili şirkete ait aracın ... Model ... olup, aym zamanda şu an için 262.152 Km'de olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığını ve herhangi bir hasar kaydı olmadığını, davaya konu olayda davacı müvekkili şirketin aracı 6.610,15 Euro harcamayı gerektirecek derecede hasara uğradığını, ayrıca müvekkil aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için kendi kasko firmasının karşılamadığı kısım için para ödemek zorunda kaldığını ve aracın yeniden kaskolanması için kasko firmasına kazasız hali ile ödeyeceğinden daha fazla bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracın çalışmadığı zaman içerisinde de maddi zararları oluştuğunu, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, onarım bedelinin ve kaskoya ödenen paranın, kaza sebebi ile meydana gelen müvekkilinin maddi kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL) davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 16/12/2022 tarihinde 20.623,87 TL ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini ve işbu durumun davacıya şu şekilde bildirildiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yabancı plakalı araçların değer kaybı tazminat bedelleri ve talepleri teminat dışı olduğunu, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbinin talep edildiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı onarım bedeli ve kaskoya ödenen ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait aracın davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu hasar tutarı 6.610,15 Avro karşılığı 67.016,34TL olarak bulunmuştur. Aracın onarım görmüş hasarlı hali ile hasarsız hali arasındaki fiyat farkından yola çıkılarak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 56.000,00TL olacağı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundaki kullanılan veriler ve hesaplama yönetimde bir hukuka aykırılık görünmediğinden bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı ... şirketinin kaza nedeniyle ... Ltd. Şti'ye 16/12/2022 tarihinde 20.623,87TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde davalının poliçe limiti 43.000,00TL olup anılan ödeme düşüldüğünde davalının poliçe limiti 22.376,13TL olup anılan tutar uyarınca davalının sorumluluğuna gidilmiştir. Davacı taraf aracın onarım bedeline ilişkin bir fatura sunmadığından ayrıca kaskoya ödenen tutardan davalının sorumluluğu bulunmadığından davacının diğer istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 22.376,13-TL değer kaybı tazminatının 16/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 1.528,51TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 987,85TL harcın mahsubu ile kalan 540,66TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 269,85TL peşin harç, 718,00TL ıslah harcı, 269,85TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-3.000,00TL bilirkişi ücreti, 687,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.687,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.833,40TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 22.376,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 22.623,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin, 1.833,40TL'sinin davalıdan, 1.286,60TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza