Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/690 E. 2025/952 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/690 Esas KARAR NO : 2025/952 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından ... Mh. ... Sk. No:44 Bağcılar/İstanbul adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, müvekkili tarafından ... Seri numaralı ve 07.06.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden ... Seri Numaralı ve 412.897,13 TL bedelli ve ... Seri Numaralı 895.970,47 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine yetki itirazı kabul edilerek dosya Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilerek davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, huzurdaki davadan önce borçlu hakkında ihtiyati haciz davası olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan ihtiyati haciz davasında davanın kabulüne karar verilerek dava konusu faturalar bakımından ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, tesis edilen ihtiyati haciz kararı taraflara tebliğ edildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine davanın kesinleştiğini ve karar icra dosyasında ifa edildiğini, huzurdaki davada dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hesap bülteninde yer alan veriler dikkate alınarak ve yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bağcılar ilçesi ... mahallesinde bulunan ... Parkı'nda büfe işlettiğini, söz konusu park ...Belediyesi tarafından işletildiğini, enerji panosu belediye ve ... yetkilileri dışında müdahale etmek mümkün olmadığını, söz konusu pano kilitli olduğunu, anahtarı ... personeli ve ... personelinde olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı olarak elektrik tesisatına bir müdahalesi olması imkansız olduğunu, dosyaya sunulan fotoğraflarda panodan dışarı çıkan bir kablo görülmekte, üç kablonun bir klemensle tutturulduğu fakat söz konusu kabloların hangi sayaca girdiği veya faz kabloları olup olmadığını tespit edecek bir fotoğraf bulunmadığını, panodan çıkan kablonun müvekkilinin işlettiği büfeye girdiği veya enerji sağladığına dair hiçbir somut bulgu olmadığını, müvekkilinin sayacında herhangi bir müdahale, mühür ihlali veya fiziki değişiklik tespit edilmediğini, bilakis sayaç düzenli şekilde tüketim kaydetmeye devam ettiğini, bu durumda tüm elektrikli cihazların sayaç devre dışı bırakılarak harici hattan beslendiği iddiası gerçek dışı olduğunu, söz konusu harici hattın varlığı ile müvekkilinin büfesini beslediği iddiası soyut bir iddia olduğunu, davacı tarafça ıspatı gerektiğini, davacı tutanağında cihazların güç değerleri afaki olarak belirlendiğini, cihazların gerçek etiket değerleriyle uyuşmayan tespitler yapıldığını, davacı taraf hesaplamalarını günlük 14 saatlik kullanım varsayımı üzerinden yaptığını oysa parkın resmi çalışma saatleri belli olduğunu ve fiili kullanım 8 saati aşmadığını, hesaplamanın parkın gerçek çalışma saatlerine göre düzeltilmesi gerektiğini, davacı tarafın hesaplamasında müvekkilinin sayacından hâlâ tüketim kaydedildiği gerçeği göz ardı edildiğini, kaçak hat olsa dahi sayaçtan geçen tüketimin düşülmesi gerekirken bu yapılmadığını, tüm cihazlar harici hattan besleniyormuş gibi kabul edildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.308.867,60 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 41.229,33TL geçmiş gün faizi ile 8.245,86 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.358.342,79 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı Ahmet Kıran'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı Ahmet Kıran'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır