Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/305 E. 2025/843 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/305 Esas KARAR NO : 2025/843 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçluya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu ve hizmetin karşılığı olarak da fatura düzenlendiğini ancak davalı- borçlu tarafından hizmetin karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel istihdam alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınması zorunluluğu kapsamında davacı firma ile iletişime geçmişse de, davacının usulüne uygun ve geçerli bir sözleşme ilişkisi tesis etmediğini, davacının İSG-KATİP sistemi üzerinden görevlendirme yapmadığını, hem de müvekkilini bu konuda hiç bilgilendirmediğini, davacının bakanlık sistemini kullanmaksızın fatura düzenlemesi, hem hukuka aykırı hem de kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman resmi, şeffaf ve mevzuata uygun bir iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almadığından kendisine kesilen faturalara iade işlemi gerçekleştirdiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının iş sağlığı hizmetine ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 24.793,30 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 754,45 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 25.547,75 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe ve İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 10/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yapılan tetkiklerde; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 69.370,60 TL olduğunu, bu faturaların iki adedinin (07.05.2025 tarih ... nolu 19.548,00 TL ve aynı tarihli ... nolu nolu 15.029,30 TL tutarlı faturalar), davalının düzenlemiş olduğu 06.03.2025 tarihinde ... nolu 34.577,30 TL tutarlı iade faturasının davalıya iadesine ilişkin düzenlenmiş faturalar olduğunu, diğer bir anlatımla, davacının esasen davacıya vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlemiş olduğu faturaların toplam tutarının 34.793,30 TL olduğunu, davalı tarafından toplam 15.000,00 TL ödediğini, buna göre kalan borç tutarının 19.793,30 TL olduğunu, davalı defterlerinde, davacı kayıtlarından farklı olacak şekilde, davacı adına düzenlenen 6.3.2025 tarihinde .... nolu 34.577,30 TL tutarlı iade faturasından sonra, davacının davalı adına düzenlediği iki adet 07.05.2025 tarih .... nolu 19.548,00 TL ve aynı tarihli .... nolu nolu 15.029,30 TL tutarlı iade faturasının iadesine ilişkin faturaların kayıt altına alınmadığını, bu nedenle davalı kendi kayıtlarına göre davacıdan 14.784,00 TL alacaklı durumda olduğunu, konunun hukuki yorum ve takdiri tümüyle Sayın Mahkemeye ait olduğundan, fatura itiraz ve ayıp ihbar süreleri bakımından yapılan incelemede, 16.09.2024, 07.10.2024, 13.12.2024, 06.01.2025 tarihlerinde düzenlenen ve toplam tutarı 18.312,50 TL olan faturalar için 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğini gösteren belge ibraz edilmediğini, 06.03.2025 tarihinde iade faturasının da 8 günlük süre süresinden sonra olduğunu ancak 28.02.2025 tarihinde düzenlenen 4 adet 16.480,80 TL tutarlı faturalar için 8 günlük süre içerisinde iade faturasının düzenlendiğini, ayıp ihbar süresi bakımından, davalı hizmet alınmadığı iddiasında olduğundan, hizmet alınmaması açık ayıp olduğundan TTK md 23/c'de belirtilen 2 günlük süre içerisinde tüm faturalar için sürenin aşılmış olduğunun görüldüğünü ancak neticede hukuki nitelik arz eden bu hususlarda değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan; Sayın Mahkemece faturalara karşı 2 günlük ayıp süresi içinde davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığı dikkate alınarak, faturaların kesinleştiği/talep edilebilir olduğu kabul edilmesi halinde, davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen icra takibinde 19.793,30 TL asıl alacak ve 498,54 TL faiz olmak üzere toplam 20.291,84 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, Sayın Mahkemece davalının düzenlediği iade faturasının, davacının düzenlediği 28.02.2025 tarihli 4 adet fatura için TTK md 21/2'de belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde olması sebebiyle, davacının 28.2.2024 tarihli 4 adet fatura bedelini talep edemeyeceği kabul edilmesi halinde, takipte 3.312,50 TL asıl alacak ve 280,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.593,18 TL alacağın talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, İş sağlığı ve güvenlik yönünden yapılan tetkikte ise özetle; ... Hizmetleri Ltd Şti ile ... Güvenlik Birimi arasında İş Yeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi 17.01.2025 te başlayıp 02.05.2025 de sonlanmış ve İş Güvenliği Uzmanı Hizmet Sözleşmesi 17.01.2025'te başlayıp 28.03.2025 de sonlandığını, bu tarihler arasında ... Güvenlik Birimi İş Yeri Hekimi ve İş Güvenliği Hizmeti sunduğunu, diğer tarihlerde ...Hizmetleri Ltd Şti'ye hizmet verdiğine ait İSG Katip üzerinde kayıtlı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme veya görevlendirilmeleri Genel Müdürlükçe İSG Katip üzerinden onaylanmayan işyeri hekimi, İş Güvenliği Uzmanı, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamındaki görevlerine başlatılamaz ve yetkilerini kullanamayacaklarını, bu nedenle İSG Katip sözleşmesi olmayan tarihlerde hizmet verilemediğini bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 19.793,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından tutulan ticari defter kayıtlarında kendi lehine 14.784,00 TL alacak kaydı mevcut olmakla birlikte farklılığın iade faturalarından kaynaklandığı ancak davacı tarafından düzenlenen faturalara sekiz günlük süre içinde itiraz edilmediği gibi iade faturalarının sekiz günlük süreden sonra düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenmiş faturalar toplamının 34.793,30 TL olduğu, davalı tarafından 15.000,00 TL'lik kısmi ödemenin yapıldığı, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı, faturalara itiraz edilmediği ve faturaya itiraz süresinde iade faturaları düzenlenmediğinden savunmaların ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilerek denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 19.793,30 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.958,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 1.352,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 736,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.301,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.820,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 19.793,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.672,00 TL'nin davalıdan, 928,00 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır