Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/879 E. 2025/790 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/879 Esas KARAR NO : 2025/790 Küçükçekmece İcra Dairesi : .... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ki ticari ilişki sonucu 17.07.2024 fatura tarihli, ... fatura nolu fatura ile 31.07.2024 fatura tarihli, .... fatura nolu faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin bahse konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığından aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan derdest Bakırköy ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile Mahkemeniz dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında 07.09.2023 tarihli servis taşımacılığı sözleşmesi bulunduğunu, davacı DSİ ... Bölge Müdürlüğü'nün personellerine 31.07.2024 tarihine kadar 4.400,00 TL sefer bedeli üzerinden taşıma hizmeti sağlanmayı üstlendiğini, tarafların buna ilişkin olarak sözleşme bitimine kadar 4.400,00 TL+KDV sefer bedeli belirlendiğini, davacının keşide etmiş olduğu faturaları sunulan sözleşmeye aykırı olarak keşide ettiğini, basit bir hesaplama ile davacının haziran ayına ilişkin faturasında hizmet bedeli olarak gösterdiği tutar sefer bedeline bölündüğünde 35 seferli fatura kestiği yahut birim fiyatı sözleşmedeki fiyattan fazla kabul ettiği anlaşılacağını, davacının bu işlemi müvekkilinin dikkatini çektiğini ve önceki faturaları incelendiğinde aynı şekilde fazladan/sözleşmeye aykırı fatura kestiği tespit edilerek sözleşmeye aykırı faturalar iade edildiğini, davacı tarafından sözleşmeye aykırı keşide edilen faturalardan kaynaklı iade-fiyat farkı alacağının dava konusu faturalardan (bu faturalarında sözleşemeye aykırı olan kısmına itirazlarımız baki kalmak kaydıyla) takas mahsubunu talep ettiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını zira davacı önceki dönemlerde sözleşmeye aykırı - fazladan fatura keşide ederek müvekkiline borçlu hale geldiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 338.590,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 12.548,00-TL yasal faizi ile birlikte toplam 351.138,00-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından birleştirme talep edilmişse de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından sonra açıldığı görülmekle bu talep dikkate alınmamıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 11/06/2025 havale tarihli raporunda; taraflar arasında yazılı sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan yasal defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu ve defter tasdiklerinin süresinde yapıldığını, dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafça defter ve belge ibraz edilmediğini ancak davalı adına düzenlenen faturaların e-arşiv faturası olduğunu, faturaların davalı yanca tebliğ edildiğini, hizmetin de davalıya verildiğini, davalı vekili beyanında faturaların hatalı düzenlendiği ifade edilmişse de iade faturaları düzenlenmediği ya da faturalara itiraz edilmediğini, davacı defter ve kayıtlarına göre tarihi olan 19.09.2024 tarihinde davalının 836.770,30 TL borçlu olduğu halde huzurdaki davaya 17.07.2024 ve 31.07.2024 tarihli son iki faturanın (185.130,00 TL ve 153.460,00 TL= 338.590,00 TL anapara) konu edildiğini, davacının davaya konu takipde faiz talebinde bulunduğu görülmüşse de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge/bilgi bulunmadığından takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; davalı ile DSİ arasında fiyat farkı uygulaması yapıldığının bildirildiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında servis hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre 356.400,30-TL alacaklı olduğu, icra takibine 17/07/2024 ve 31/07/2024 tarihli 185.300-TL ve 153.460-TL olmak üzere toplam 338.590-TL'nin konu edildiği, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirketin kesin süreli ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davalı tarafından davacı tarafından fazla fatura kesildiği savunulmuşsa da faturalara karşı itiraz edilmediği veya iade faturalarının düzenlenmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre alacağın ispatlandığı, davalı ile DSİ arasında ihalede belirlenen hakediş bedelinden ayrı olarak fiyat farkı düzenlemesinin de yapıldığının müzekkere cevabında ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda bildirildiği, bu şekliyle davacının DSİ ihale şartnamesi ve fiyat farkı düzenlemesinden fazla miktar için fatura düzenlediği savunmasının ispatlanamadığı, buna ilişkin sözleşme ve ticari defter kayıtlarının davalı tarafından sunulmadığı anlaşılmakla davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak için icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 338.590,00-TL asıl alacak yönünden davalının Küyükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 67.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 23.129,08-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.240,87-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 18.888,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.240,87-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.668,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.110,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 7.820,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 54.174,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 12.548,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.471,00-TL'sinin davalıdan, 129,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır