Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2025/377 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2025/377 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 24.11.2021 tarih ve ... numaralı fatura konusu 21.740 Kg LDPE plastik granül malzemeyi 24.344.45USD bedel, 01.12.2021 tarih ve ... numaralı fatura konusu 25.000 Kg LDPE plastik granül malzemeyi 27.995.00 USD bedel karşılığında satın aldığını, fatura bedellerini davalı tarafa ödediğini ancak daha sonra davalı borçlu ile varılan karşılıklı mutabakat uyarınca satın alınan bu ürünlerin 19.490 Kg'lık kısmının müvekkili tarafından 15.02.2022 tarihinde ... ve .... numaralı irsaliyeler ile davalı borçluya iade ve teslim edildiğini, iade edilen malzemeye ilişkin iade faturalarının da 28.02.2022 tarihinde .... nolu 671.88 USD ve yine ... nolu 21.153.02 USD olmak üzere toplam 21.824,90 USD tutarlı iade faturalarını düzenlendiğini, iade faturalarının davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından faturalara ilişkin itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, davalı borçlunun 10.03.2023 tarihinde 21.824.90USD olan ekstre borcuna mahsuben 282.385.83 TL cinsinden bir ödeme yaptığını ve bu ödeme o tarihteki dolar kuru üzerinden çevrilerek 14.933,15 USD olarak mevcut borcundan mahsup edildiğini ve 6.891.75 USD tutarında bakiye borcun kaldığını, borcun ödenmesi için Büyükçekmece ... Noterliği'nin 10.05.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini ancak ihtara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline 10 Haziran 2022 tarihli posta gönderildiğini "2022/5 Dönemi Cari Hesap Mutabakat Mektubu" içerikli e posta içeriğine istinaden müvekkili şirket tarafından davacı şirketin talebiyle uyumlu olacak şekilde 282.385,83 TL ödeme yapıldığını, akabinde 10.03.2023 tarihli e posta yazışmaları ile de herhangi bir borç kalmadığına dair mutabakat yapıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete kesinlikle borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin TMK m.2 dürüstlük kuralı ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacının her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari işlerin tamamında fiyatların ve ödemelerin tamamen USD döviz cinsi üzerinden tutulduğunu ve takip edildiğini belirtmişse de bu tür sözleşmelerin döviz cinsinden yapılması ilgili kanun hükümleri gereği yasaklandığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.891,75 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 152,94USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.044,69 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesince davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 24/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın 2021-2022-2023 yılları itibariyle ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığını ve rapor tanzimi yapıldığını, davalı şirket 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesi 3. Fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, elektronik ortamda tutulan defterler ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olduğunu, davalı şirketin incelemenin olduğu dönem 2021-2022-2023 yılları yasal defterleri TTK 64 Maddesi’ne göre usule uygun hazırlandığını, 213 sayılı VUK 175 ve mükerrer 257.maddesi gereğince tekdüzen hesap planına göre tanzim edildiğini, TTK Madde 83’e göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu raporlandığını, davacı ile davalı arasında 2021-2022-2023 yıllarında gerçekleşen ticari faaliyet döviz cinsinden olduğunu, bu gerekçelere dayanılarak davacı şirketin davalı şirketten 6.902.95 SD $ (dolar) T.C Büyükçekmece ... İcra Dairesi 20/06/2023 tarihli ... Esas sayılı takip dosyasından alacaklı olduğunu, davacı alacağının tahsili için 20/06/2023 tarihinde T.C Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takipten başlayarak, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine 05/04/2024 tarihinde açılmış olan davaya kadar Merkez Bankası 2024 yılı dövizli işlemlerde uygulanan %24 faiz oranıyla yapılan hesaplama neticesinde 1.311.56 USD faiz alacağı olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 27/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı yana gönderildiğini ve yapılan incelemelerde her iki tarafında 2022 yılına ait tarafların BA-BS Formlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu hususta Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğunu, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2022-2023 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği ve yine yapılan incelemelerde faturalara istinaden de ödemeler yapıldığı da görüldüğünü, bu hususta iki tarafında kanuni sürelerde itilaf yaşamadığı görüldüğünü, davacının davalıdan kaydı olarak 6.902,95 USD tutarında alacaklı olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterleri Ticaret Kanunun alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağını ancak mahkemenizce davacı tarafın TIK 1530/4Md. uyarınca işlemiş faiz hak kazandığı Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 45.230,95TL hesap edildiğini ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 39.232,95 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 152,94 USD faiz alacaklı olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından satın alınan bir kısım ürünün iadeye konu olduğu ve bu iadelerin davalı tarafından da kabul edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 6.891,75 USD alacaklı olduğu, yine davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 6.891,75 USD borçlu olduğu, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para üzerinden yapıldığı ve buna uygun olarak faturaların düzenlendiği anlaşılmakla davalı taraf takip öncesinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 6.891,75 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 44.031,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 15.038,83 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.007,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 12.031,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.007,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.434,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.862,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 8.669,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 35.224,89 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.885,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.052,00 TL'sinin davalıdan, 68,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır