Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/288 E. 2024/931 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/288 Esas KARAR NO : 2024/931 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik enerjisi sağlama hizmetine dair iş yerinde ve ticari faaliyetlerde kullanılması amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde gecikme zammı faiz ve KDV miktarı hesaplanarak Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosya üzerinden ödeme emri tebliğ edilerek icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulünü, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada dava şartı eksiklikliğinin bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve faiz talebinin de reddinin gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın itirazın iptali olması nedeniyle takibin ekinde sunulmayan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası,abonelik sözleşmesi,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim faturaları, sevk belgeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında davacı tarafından başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarına ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe,yetkiye, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 122.163,76-TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 7.725,10-TL faiz ve 1.390,52-TL KDV ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, takibin Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir. HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. 6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut uyuşmazlıkta; yetkili icra müdürlüğü genel kural gereği borçlunun yerleşim yeri adresi Bahçelievler ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğüdür, yine para alacağına ilişkin olarak alacaklının yerleşim yeri adresi Şişli ilçesinin bağlı bulunduğu Çağlayan İcra Müdürlükleri de yetkilidir. Davacı taraf icra takibini yetkisiz olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde açmış, borçlu tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili icra müdürlüğü olarak Bakırköy İcra Müdürlüğü belirtilmiştir. Davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatmasıyla seçme hakkı davalı borçluya geçtiğinden ve davalı borçlu tercih hakkını Bakırköy İcra Müdürlüğü olarak kullandığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının icra takibini yetkili icra dairesine yapmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın reddine, 2- Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır