Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/975 E. 2025/159 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/975 Esas KARAR NO : 2025/159 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’ye ait ... Mahallesi ... Caddesi No: 11 Esenyurt/ İstanbul adresinde bulunan sigortalı tesisin B(1.normal kat) ve C(zemin kat) bloğunda kiracı olan .... Hizmetleri Ticaret A.Ş. firması, hiçbir önlem almadan sigortalı tesisin güney doğu cephesindeki açık alana TIR/kamyon park alanı için çalışmaları esnasında sigortalı iş yerinin istinat duvarında hasara neden olarak toprak kaymasına sebebiyet verdiğini, toprak kaymasına istinaden sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin müvekkili şirkete hasar başvurusu ile .... numaralı hasar dosyası tanzim edildiğini, hasar dosyasına kazandırılmış olan ekspertiz raporunda yapılan inceleme neticesinde .... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. firması tarafından TIR parkı için kazı çalışması yapıldığı, kazı çalışması yapılırken temel altından yaklaşık 2 metre derinliğe inilmiş ve darbeli silindir ile sıkıştırma işlemi yapılmış olduğu, silindirin yaydığı titreşim nedeniyle P1 ve P2 perdelerinin üst kısmında kayma meydana geldiğinin tespit edildiği, tesisin güneydoğu cephesindeki açık alana TIR/kamyon park alanı için çalışmaları esnasında hiçbir önlem almadan şevli bir kazı yaparak sigortalı iş yerinde toprak kaymasına sebebiyet vermesi ile sigortalı iş yerinde 25.080,00 TL hasar oluştuğu tespit edildiği, işbu tazminat tutarının müvekkili şirket tarafından 13.02.2018 tarihinde sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin hesabına ödenmiş olup müvekkili şirketin sigortalı tarafından ibra edildiği, huzurdaki davanın, davalının kusuru nedeni ile sigortalıya ödenen tazminatın rücu’en tahsiline yönelik olduğu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı .... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.’ye 25.080,00 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.261,56 TL ticari faiz olmak üzere toplam 26.341,56 TL üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı takibe yetki itirazında bulunmuş olup dosya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ne .... Esas Sayısı ile tefrik edildiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayısı ile devam eden icra takibine davalı haksız olarak itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazda tır park alanının yapılması amacıyla dava dışı .... Danışmanlık – .... ile 11.04.2017 tarihinde sözleşme imzalamış olup dava konusu zarara sebebiyet veren çalışmaların müvekkili tarafından değil ... Danışmanlık – ... tarafından yapılmış olduğu, dolayısıyla huzurdaki dava kapsamında müvekkiline herhangi bir şekilde sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığı, husumet itirazı apsamında davanın reddedilmesini, müvekkili şirket tarafından kiralanan İstanbul ... ilçesi 18C, 1B, 2A, 2D pafta .... Ada 1 numaralı parselde; tır park alanı yapılması amacıyla sözleşme akdedilmiş olup işbu sözleşme ile Yüklenici şirket 6.000 m2 boş arazide müvekkili şirket için mal ürünleri taşıyan ağır vasıtalar için kullanılacak olan tır parkı zemin çalışmaları ve çevre güvenliği çalışmalarını yapma yükümlülüğü altına girdiği, bahsi geçen tır parkı çalışmasının ilgili sözleşme kapsamında yüklenici aracılığıyla yapılmasının amacı; sözleşme konusu işin Yüklenici'nin çalışma ve uzmanlık alanına girdiği, nitekim müvekkili ...., tekstil sektörünün önde gelen şirketlerinden olup, tüketicilere arz edilmek üzere ürettiği ürünleri pazara sunmakta olduğu, dava konusu iddia edilen zarara neden olan vakıaya sebebiyet veren çalışma sürecine uzmanlık alanının tamamen dışında bir iş olması sebebiyle müvekkilince herhangi bir şekilde dahil olunmadığını, dolayısıyla huzurdaki davaya sebebiyet veren bir zarar söz konusu ise bu hususta tüm sorumluluk bu alandaki uzmanlığına güvenilerek müvekkilince sözleşme imzalanmış olan .... Danışmanlık – ... firmasına ait olduğunu, nitekim; eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Davacı tarafından sigortalıya yapılan 26.341,56-TL tutarındaki ödeme fahiş olmakla birlikte işbu ödemenin hangi zararları kapsadığı ve işbu zararların giderilmesi için gerekli maliyet ile davacı tarafından yapılan ödemenin uyuşup uyuşmadığı dahi bilinmediği, dolayısıyla davacı tarafından, ilgili istinat duvarının zarar görme sebepleri, zararın kim tarafından verildiği, kusur oranları, zarar miktarı vb. etkenler dahi incelenmeden tek taraflı irade ile sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazminin talep edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, nitekim Geo Teknik Dalı Uzmanı Prof. Dr. ... ile İnş. Yüksek Mühendis .... tarafından düzenlenen 21.01.2018 tarihli rapor ile meydana geldiği iddia edilen deformasyonun müvekkilince kiralanan taşınmazda tır park alanı çalışmalarından kaynaklanmadığının tespit edilmiş olduğunun da göz önünde bulundurması gerektiğini, müvekkili şirketin istinat duvarında herhangi bir zarara sebep olmadığının alınan bilirkişi raporları, değerlendirme raporları ve keşifler neticesinde tespit edildiğinden, davacı tarafın talepleri haksız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, Esenler Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 26.341,56 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 09/09/2024 tarihli raporunda; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait işyeri, .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile Bina Yangın Yıldırım İnfilak ve Ek Teminatlar Dahili Su, Fırtı Kara Taşı pması, Hava Taşıtları Çarpması, Duman, Kar Ağırlığı ve Yer Kayması) kapsamında meydana gelebilecek rizikolara karşı Bina için 5.022.000,00-TL sigorta bedeline kadar, teminat altına alındığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, her bir teminat başlığındaki poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, 15.09.2017 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın değerlendirilmesi amacıyla davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 14844385 numaralı yangın hasar dosyasının tesis edildiği, meydana gelen hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği; b) Maddi Hasar Tazminat Talebinin Değerlendirilmesi; 15.09.2017 tarihinde gerçekleşen hasar sonucunda dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın bağımsız sigorta eksperi tarafından davacı .... Sigorta A.Ş.'nin koasürans payı kapsamında 25.080,72-TL olarak tespit edildiği; Olayın oluş şekli ile işyerinin istinat duvarlarında meydana gelen hasarların, heyetimizde bulunan inşaat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme ve gözlemlerde; potansiyel heyelan alanında bulunan ve yerleşime önlemli Alan (ÖA3) olarak ayrılan bölgede bulunan istinat duvarında meydana gelen deformasyonların, duvarın bulunduğu bölgeye uygun şekilde projelendirilmemesi(temel derinliğinin yeterli olmadığı), duvar arkasındaki toprakta bulunan suyun tahliyesini sağlayan ve barbakan adı verilen deliklerin duvarda mevcut olmaması, bu nedenle duvar arkasında biriken su itkisinin de duvarı hareketlendirebileceği, tır garajı ile istinat perdesi arasındaki mesafe göz önüne alındığında ve davaya konu 2 parsel arasındaki kot farkı düşünüldüğünde tır garajına gelen yüksek tonajlı araçların söz konusu duvara etkisinin bulunmayacağı, tır garajı için yapılan kazı çalışmalarından çok, bahsi geçen istinat duvarındaki imalat hatalarının duvardaki açılmalara neden olduğunun değerlendirildiği, Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait işyerinde bulunan istinat duvarlarında proje ve imalat hatalarına bağlı olarak meydana gelen hasar sebebi ile gerçekleşen zararın, davacı .... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortacı sıfatı ile Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında tanzim edilen .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi teminat, kloz hüküm ve özel şartları gereği, sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, ödenen tazminatın hatır ödemesi(ex-gratia) niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Mezkür olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 13.02.2018 tarihli “.... NOLU DOSYANIN HASAR ÖD.” açıklamalı ödeme dekontu ile hatır ödemesi(ex- gratia) niteliğinde 25.080,00-TL tutarında bedelin dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ödendiği anlaşılmaktadır. c) Halefiyet ve Rücu Hakkının Değerlendirilmesi; Sigortacı yaptığı sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunduğu tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme hakkı sebebi ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olur. Halefiyet ve rücu hakkı; i. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 1472/1 bendinde; “Halefiyet Madde 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, in veya diğer tarafın onayı gerekmel halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde açıklanmıştır. Sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat oranı ve gerçek hasar miktarını aşmaması suretiyle devam eder. Sigorta şirketi, sigorta sözleşmesi kapsamında yer alan muafiyetler çerçevesinde sigortalıya zarar miktarının bir kısmını karşıladıysa, ödediği tutar dışında hasara sebebiyet veren sorumluya rücu edemez. Bu sebeple sigortacının zararın dışındaki tazminat talepleri haksız bulunur. Sigortalı üçüncü şahıslara karşı ancak gerçek zarar talebi ile dava edebilme hakkına sahiptir. Sigortacının rücu hakkı kanundan doğan bir hak olmakla birlikte, sigortacının halefiyet hakkına dayanarak sigortalı yerine geçerek, zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için; 1) Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması, 2) Sigorta kapsamında kalan bir zararın gerçekleşmiş olması, 3) Sigortalının, üçüncü kişilere karşı tazminat isteme hakkına sahip olması, 4) Sigortacının, sigorta tazminatını sigortalıya ödemiş olması gereklidir. Sigortacı ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile halefiyet hakkına dayalı olarak rücu talebini zarar verenlere karşı kullanabilir. Tazminat yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle halefiyet hakkına sahip olan sigortacı, rücu talebini öncelikle zarar verenin varsa, ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yönlendirmelidir. Zarar veren tarafın sigorta poliçesinde bulunan limitler, gerçekleşen zarar tutarını karşılamaya yetiyorsa, meydana gelen zarar, poliçe kapsamında giderilir. Zarar veren tarafın sigorta şirketi tarafından ilgili risk için sunulan teminat, gerçekleşen zarar tutarından düşük veya gerçekleşen zararı karşılayacak herhangi bir sigorta poliçesinin mevcut olmadığı durumlarda, zarar gören tarafın sigortacısı, hasar ödeme yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra, ödediği tazminat tutarı ile sınırı olmak kaydı ile artan bakiyeyi halefiyet hakkına dayanarak zarara sebep olan tarafa karşı rücuen tazmin etme hakkına sahip olacaktır. Somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait ... Mahallesi ... Caddesi No:11 EsenyurtİSTANBUL riziko adresinde bulunan işyerinde Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında meydana gelebilecek rizikolara karşı 16.02.2017 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; İlgili poliçe teminatları kapsamında 15.09.2017 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan istinat duvarlarında proje ve imalat hatalarına bağlı olarak meydana gelen hasar neticesinde gerçekleşen zararın, .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümlerine göre teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği; Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'nin işyerinde bulunan istinat duvarlarında gerçekleşen zararın duvarda bulunan imalat ve proje hatalarına bağlı olarak meydana geldiği, davalı .... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından TIR/kamyon park alanı için yapılan çalışmaların meydana gelen hasarda etkisinin olmadığının heyetimizde bulunan inşaat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme ve gözlemler ışığında değerlendirildiği bu sebeple dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'nin davalı .... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den tazminat isteme hakkının doğmayaca; Meydana gelen hadise sonucunda sigortacı sıfatı ile davacı .... Sigorta A.Ş.'nin, sigortalı riziko adresindeki işyerinin sahibi sigortalısı dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne 13.02.2018 tarihinde 25.080,00-TLtutarında yaptığı ödemenin hatır ödemesi(ex-gratia) niteliğinde olduğu; Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunmayan hatır ödemi tia) niteliğinde yapılan ödemeye bağlı olarak davalı ... Mağazacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den, rücuen tazminat, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Sonuç ve kanaat olarak; İş bu bilirkişi heyet raporu 6754 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1. Dosyada dava konusu taşınmaza ait zemin etüt raporu, geoteknik rapor ve iksa projesine rastlanmadığı, 2. Yapılan literatür araştırmasında; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin genel olarak potansiyel heyelan alanında kaldığı, 3. Yerinde yapılan inceleme neticesinde; iksa duvarında deformasyon ve ayrılmaların gözlemlendiği, mevcut haliyle can ve mal güvenli açısından risk teşkil ettiği, 4. Dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde; deformasyonların sebebinin davaya konu tır garajına gelen yük ya da bu alanı oluşturmak için yapılan kazının olmadığı, istinat duvarının imalatı ve projesinde yapılan eksiklik ya da hatalardan kaynaklanmış olabileceği 5. İstinat perdesinin projelendirme aşamasında ağır tonajlı araçların neden olduğu ölü ve hareketli yüklerin hesaba katılıp katılmadığı, barbakan detaylarının yer alıp almadığı, istinat perde temelinin yeterli derinlikte projelendirilip projelendirilmediği hususunda bilgi olmamakla birlikte tüm bu işlemler ilgili fenni şartnamelere göre yapılmış olsa dahi işçilik ya da imalattan kaynaklı hatalar nedeniyle istinat perdesinde açılmalar olabileceği, 6. Betonarme yolda oluşan göçüklere ve çatlaklara istinat perdesinde oluşan yer değiştirmelerin ya da betonarme yol altında yapılması gereken zemin sıkıştırma işleminin fenni şartnamelere uygun olarak yapılmamasının neden olabileceği, 7. Mevcut tır garajı ile istinat perdesi arasındaki mesafe göz önüne alındığında tır garajı için yapılan kazı çalışmalarının bu açılmalara neden olamayacağı, 8. Tüm bu deformasyonların oluşturduğu risklerin yapıyı güvenli şekilde kullanımına engel olması nedeniyle Mevcut istinat perdesinin yıkılması ya da başkaca tedbir alınarak kullanımına devam edilmesi hususunda üniversitelerin geoteknik anabilim dalından ya da özel geoteknik firmalardan destek alınması gerektiğinden, alınacak tedbirlerin yaklaşık maliyetinin yine iş bu kurumlar tarafından tespit edilebileceği takdirinin Sayın Mahkemede olduğu 9. Hasarın meydana geldiği 15.09.2017 tarihi itibarıyla istinat duvarında meydana gelen hasarın, bağımsız sigorta eksperi tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'nin koasürans payı kapsamında 25.080,72-TL olarak tespit edildiği 10. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş."ı poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 16.02.2017 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildi; 11. Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait işyerinde bulunan istinat duvarlarında proje ve imalat hatalarına bağlı olarak meydana gelen hasar neticesinde gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği; 12. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 13.02.2018 tarihli ödeme dekontu ile hatır ödemesi (ex-gratia) niteliğinde 25.080,00-TL tutarında bedelin ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ödendiği; 13. Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'nin işyerinde bulunan istinat duvarlarında gerçekleşen hasarın duvarda bulunan imalat ve proje hatalarına bağlı olarak meydana geldiği, davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından TIR/kamyon park alanı için yapılan çalışmaların meydana gelen hasarda etkisinin olmadığının heyetimizde bulunan inşaat ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme ve gözlemler ışığında değerlendi meydan gelen hasarın davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortacı sıfatı ile Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poli nleri gereğince, teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, poliçe teminatı kapsamında bulunmayan hatır ödemesi(ex-gratia) niteliğinde yapılan ödemeye bağlı olarak davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den, rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmeyeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. 14. Zaman aşımı, ihbar y vb. şartların değerlendi davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm re belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK "nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi 23/12/2024 havale tarihli raporunda; Dosya Kapsamında Bulunan Teknik Rapor ve Tarafımızca Yapılan Tespitler: 21.01.2018 tarihli Teknik Raporda; “İstinat perdesinin ambatmanı tek taraflı ve dolayısıyla istinat yapısı asimetrik olduğu için, tabanda yüksek uç gerilmeler altında mevcut temel zemininin taşıma gücü ve kompresibilite performansı yeterli güvenliğe haiz değildir. Yüksek uç gerilmeler altında önemli ani oturmaların doğduğu ve perdenin üst kısmına dönme olarak yansıdığı düşünülmektedir. Bu gerilmeler dikkate alınarak başlangıçta temel zemininde önlem alınması veya derin temel yapılması gerekmekteydi. Ayrıca perdede barbakanlarla drenaj sistemi teşkil edilmediğinden ve drenaj özelliği taşıyan perde arkası dolgu malzemesi kullanılmadığından hesaplarda dikkate alınmayan hidrostatik basınçların doğması beklenir.” Denilmektedir. Tarafımızca yerinde ve dosyasında yapılan çalışmalar neticesinde, bununla birlikte literatür araştırması sonucu; dosyada dava konusu istinat duvarına ait projesi bulunmadığından teknik özellikleri bilinmemekle birlikte, bunun yanında zemin etüt raporu/Geoteknik rapora rastlanmadığından, literatür araştırmasında elde edilen veriler ışığında ve yerinde yapılan gözlemlerde kök raporumuzda belirtilen;” 1- Davaya Konu parselin potansiyel heyelan alanında yer aldığı, 2- istinat duvarında meydana gelen deformasyonlar incelendiğinde, duvarın bulunduğu bölgeye uygun şekilde projelendirilmediği (temel deri: yeterli olmadığı), duvar arkasındaki toprakta bulunan suyun tahliyesini sağlayan ve barbakan adı verilen deliklerin duvarda mevcut olmadığı, bu nedenle arkasındaki su itkisinin de duvarı hareketlendirebileceği, 3- davaya konu 2 parsel arasındaki kot farkı düşünüldüğünde Tır Garajına gelen yüksek tonajlı araçların söz konusu duvara etkisi bulunmadığı” görüş ve kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır. İnşai Değerlendirme; Mahallinde yapılan incelemede davaya konu 2641 ada 1 parsel ve 2 parsel arasında bulunan rampa boyunca istinat duvarı ile depo binası arasında açılmalar olduğu, 2641 ada 1 parsel güneydoğu kısmında kalan depo ve rampa kesişim noktasında farklı oturmalar nedeniyle yol ile yapı arasında açılmalar olduğu, istinat perdesi ile depo binası arasında zemin suyunun tahliyesi için bırakılması gereken barbakanların istinat perdesinde bulunmadığı, tır garajı yapılan kısmın haricinde dahi istinat temellerinin kısmen toprak altında kalıp tamamının gömülmediği görülmüştür. Keşif sırasında hali hazırda mevcut kotlar incelendiğinde keşif fotolarında yer aldığı üzere ilgili iksa perdesinin temel kotunun yeterli derinlikte olmadığı görülmektedir. Dosya mündericatında ve davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi Ek-1 kapsamında sunduğu raporun 2.sayfasında yer alan fotoğraflar ile keşif sırasında yerinde heyet olarak yapılan tespitlere istinaden, kazıdan öncesi İlgili net bir fotoğraf vb kanıt bulunmadığından, iksa perde temelinin yapılan kazı nedeni ile mi yoksa yanlış projelendirme, imalat sonucu mu yeteri kadar derinlikte bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Kök raporda belirtildiği üzere barbakan detaylarının gösterilmemesi, ağır tonajlı araçların neden olacağı hareketli yüklerin hesaplanmaması veya istinat perdesi temel kotunun doğru tayin edilmemesi gibi tasarımsal hatalar olabileceği gibi, imalat ve işçiliğin projelerine, fen ve sanat kurallarına uygun yapılması da deformasyona neden olabilir. Tüm bahsi geçen işlemler uygun yapıldığı taktirde tır garajı için yapılan kazının derinliğinin yanlış tayin edilerek istinat perdesi temelinin altında yapılması sonucu da deformasyon oluşmuş olabilir. Dosya mündericatında istinat perdesinin proje ve raporları ile tır garajı için kazı yapılmadan önce İstinat perdesinin ilk durumunu gösterir herhangi bir bilgi/belge bulunmamaktadır. İşbu nedenlerle istinat perdesinin kazı yapılan tarafında kalan, arazinin kazı yapılmaya başlanmadan önceki halini gösterir arazi kotlarını gösterir aplikasyonların, istinat yapısının statik hesap ve projelerinin, deformasyona uğrayan istinat perdesi imalatının kotlarının yapılacak kontrol kazısı marifetiyle temel kot ve ebatlarının tespitinin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından lisanslandırılmış bir laboratuvar marifetiyle ile de kullanılan beton yapılan demir montaj işçiliğinin tespitinin akabinde üniversitelerin geoteknik anabilim dalından ya da özel geoteknik firmalardan destek alınması suretiyle mevcut yapının yeniden modellenmesi ve deformasyona yanlış projelendirme ya da imalatın mı yoksa davalı firma tarafından yapılan kazının mı neden olduğunun tayin edilmesi gerekmektedir. Sigortacılık Hükümleri Açısından Değerlendirme; 01.01.1993 tarihinde yürürlüğe giren Yangın Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri gereği düzenlenen Yangın Sigorta Poliçesi; sigortalı kıymetlerde, yangın, yıldırım düşmesi, infilak ve yangın, yıldırım düşme infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet gibi muhataralar sebebi ile oluşan ani ve beklenmedik her türlü sebepten doğan ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını teminat altına alır Aynı tebliğde Madde A3 kapsamında ek sözleşme ile teminat kapsamına dâhil edilebilecek hususlar düzenlenmiş; Madde A3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dâhil Edilebilecek Haller ve Kayıplar 3.2- Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen zararlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre teminat kapsamı içine alınabilir. Bununla birlikte, aşağıdaki hallerin neden olduğu yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucunda meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar ek Sözleşme olmasa da teminat kapsamı içindedir. 2.1- Kar ağırlığı 2.2- Sel ve su baskını 2.3- Yer kayması 2.4- Fırtına 2.5- Dâhili su 2.6- Duman 2.7- Taşıt çarpması 7.1- Kara Taşıtları 7.2- Deniz Taşıtları 7.3- Hava Taşıtları 2.8- Kötü niyetli hareketler Yer Kayması ile ilgili teminatın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilecek poliçelere isteğe bağlı ek teminat olarak verilebileceği açıklanmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında, poliçelerde bulunacak klozlar; Yer Kayması Klozu (Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz), Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; Sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskı gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir. Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışı Kalan Haller,Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen ver kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar, Teminat Dışında Kalan Haller 1-Deprem veya yanardağ püskürmesi nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökme doğan zararlar, 2-Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar, 3-Sigortanın başlamasından önce sigortalı kıymette yer kaymasının resmi makamlarca tespit edilmesi. İşbu yer kayması teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları'nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir.şeklinde açıklanmıştır. Taşınmazın bulunduğu bölgede yer kayması hadiselerinin geçmişe dayalı olduğu, ilgili kloz gereği yer kayması hasarlarının teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin detaylı olarak açıklar Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait riziko adresinde bulunan taşınmazın bulunduğu alandaki yer hareketlerinin geçmişe dayalı olması ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin eki niteliğinde olan “Yakut Sigorta ve Reasürens Brokerliği A.Ş. 31.12.2016-31.12.2017 Dönemi için Özel Şartlar” başlıklı wording klozlarının kök raporun yazıldığı dönemde dosya kapsamına sunulmamış olması sebepleriyle taşınmaza ait istinat duvarının zarar görmesine sebep olan yer kayması hareketinden kaynaklı hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiştir. Ancak; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.09.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan 87848897 numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin eki niteliğinde olduğu beyan edilen ve dosya münderecatına sunulan “... A.Ş. 31.12.2016-31.12.2017 Dönemi için Özel Şartlar” başlıklı wordingin 7'inci maddesine derç edilen klozun; Sigortalı bina civarında yapılan kazılara nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aşağıda belirtilen limitle sigorta bedeli içinde teminata dahil edilmiştir. Limit: sigorta bedelinin %10'u şeklinde olduğu; İlgili kloz gereği yer kayması ve toprak çömesinden kaynaklı hasarların davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta bedelinin /010'u ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edildiği, bu suretle meydana gelecek hasarların teminat kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, taşınmazda meydana gelen toplam hasarın teminat limitinin %10'u nu aşmadığı; 15.09.2017 tarihinde gerçekleşen hasar sonucunda dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın davacı ... Sigorta A.Ş.'nin koasürans payı kapsamında, bağımsız sigorta eksperi tarafından 25.080,72-TL olarak tespit edildiği; Mezkür olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 13.02.2018 tarihli “... NOLU DOSYANIN HASAR ÖD.” açıklamalı ödeme dekontu ile 25.080,00-TL tutarında tazminat bedelinin dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen asıl alacak tutarı ile ilgili rücu talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Sonuç ve kanaat olarak;İş bu Bilirkişi Heyet Ek Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. Dosyada dava konusu taşınmaza ait zemin etüt raporu, geoteknik rapor ve iksa projesine rastlanmadığı, 2. Yapılan literatür araştırmasında; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin genel olarak potansiyel heyelan alanında kaldığı, 3. Meydana gelen deformasyonun; istinat duvarlarının, zemin özellikleri ve kayma derinliği dikkate alınmadan imal edilmesinden kaynaklanabileceği, 4. Yerinde yapılan inceleme neticesinde; istinat duvarında deformasyon ve ayrılmaların gözlemlendiği, mevcut haliyle can ve mal güvenliği açısından risk teşkil ettiği, 5. Dosyasında, yerinde yapılan incelemeler ve davacı tarafından sunulan karşı beyan dilekçesi eklerinde yer alan raporların incelenmesi neticesinde; sahanın son durumuna göre deformasyonların sebebinin istinat duvarının imalatı ve projesinde yapılan eksiklik ya da hatalardan kaynaklanmış olabileceği gibi davaya konu tır garaj alanını oluşturmak için yapılan kazının da neden olabileceği, 6. İstinat perdesinin projelendirme aşamasında ağır tonajlı araçların neden olduğu ölü ve hareketli yüklerin hesaba katılıp katılmadığı, barbakan detaylarının yer alıp almadığı, istinat perde temelinin yeterli derinlikte projelendirilip projelendirilmediği hususunda bilgi olmamakla birlikte tüm bu işlemler ilgili fenni şartnamelere göre yapılmış olsa dahi işçilik ya da imalattan kaynaklı hatalar nedeniyle istinat perdesinde açılmalar olabileceği, ya da kazı öncesi durumu gösterir herhangi bir fotoğraf vb kanıt bulunmadığından keşif günü yerinde görülen yetersiz temel derinliğinin davalı firmanın yaptığı kazı sonucu oluşmuş olabileceği, 7. Betonarme yolda oluşan göçüklere ve çatlaklara istinat perdesinde oluşan yer değiştirmelerin ya da betonarme yol altında yapılması gereken zemin sıkıştırma işleminin fenni şartnamelere uygun olarak yapılmamasının neden olabileceği, 8. Mevcut tır garajı ile istinat perdesi arasındaki mesafe göz önüne alındığında tır garajı için yapılan kazı çalışmalarının bu açılmalara neden olamayacağı, fakat kazı üzerinden geçen zaman veya kazı sonrası perdede oluşan deformasyonları önlemek amacıyla geri dolgu yapılmış olması ihtimali göz önüne alındığında istinat perde temel kotunun altında kalan kazı çalışmalarının bu açılmalara sebep olabileceği, 9. Tüm bu deformasyonların oluşturduğu risklerin yapıyı güvenli şekilde kullanımına engel olması nedeniyle mevcut istinat perdesinin statik projelerinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise yapılan imalatların projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından lisanslandırılmış bir laboratuvar eşliğinde beton numunelerinin alınması, inşaat demirlerinin projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının teyidi ve yapılan istinat perdesinin kesitlerinin kontrol kazısı ile tespit edilmesi sonrasında yıkılması ya da başkaca tedbir alınarak kullanımına devam edilmesi hususunda üniversitelerin geoteknik anabilim dalından ya da özel geoteknik firmalardan destek alınması gerektiğinden, alınacak tedbirlerin yaklaşık maliyetinin yine iş bu kurumlar tarafından tespit edilebileceği takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, 10. Hasarın meydana geldiği 15.09.2017 tarihi itibarıyla istinat duvarında meydana gelen hasarın, bağımsız sigorta eksperi tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'nin koasürans payı kapsamında 25.080,72-TL olarak tespit edildiği 11. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek Tizikoların teminat altına alınması maksadıyla 16.02.2017 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 12. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.09.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan ... numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesinin eki niteliğinde olduğu beyan edilen ve dosya münderecatına sunulan “... A.Ş. 31.12.2016-31.12.2017 Dönemi için Özel Şartlar” başlıklı wordingin 7'inci maddesine derç edilen klozun; Sigorta bina civarında yapılan kazılara nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar aşağıda belirtilen limitle sigorta bedeli içinde teminata dahil edilmiştir. Limit: sigorta edelinin %10'u şeklinde olduğu; İlgili kloz gereği yer kayması ve toprak çömesinden kaynaklı hasarların davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta bedelinin 96 10'u ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamına dahil edildiği, bu suretle meydana gelecek hasarların teminat kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu; 13. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 13.02.2018 tarihli ödeme dekontu ile 25.080,00-TL tutarında tazminat bedelinin dava dışı ... Gayrimenkul Yatırımı A.Ş.'ne teminat kapsamında ödendi; 14. Rücu hakkı ile İlgili nihai değerlendirmen sayın Mahkemeye ait olduğu; 15. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. Şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf. Vekalet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu; Sayın mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde dosya içeriğinin incelenmesi tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporu içeriğine göre; davacı tarafça, dava dışı sigortalıya ait tesisin güney doğu cephesindeki açık alana davalının TIR/kamyon park alanı için çalışmaları esnasında, sigortalı iş yerinin istinat duvarında hasara neden olarak toprak kaymasına sebebiyet verdiğini, sigortalı iş yerinde 25.080,00 TL hasar oluştuğunu ve bu tutarının kendileri tarafından 13.02.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğu, ödenen bu tazminatın rücu’en tahsiline yönelik davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığından bahisle iş bu davayı açmış ise de, zararA konu deformasyonun istinat duvarlarının, zemin özellikleri ve kayma derinliği dikkate alınmadan imal edilmesinden kaynaklanabileceği gibi davaya konu tır garaj alanını oluşturmak için yapılan kazının da neden olabileceği, istinat perdesinin projelendirme aşamasında ağır tonajlı araçların neden olduğu ölü ve hareketli yüklerin hesaba katılıp katılmadığı, barbakan detaylarının yer alıp almadığı, istinat perde temelinin yeterli derinlikte projelendirilip projelendirilmediği hususunda bilgi olmamakla birlikte tüm bu işlemler ilgili fenni şartnamelere göre yapılmış olsa dahi işçilik ya da imalattan kaynaklı hatalar nedeniyle istinat perdesinde açılmalar olabileceği, ya da kazı öncesi durumu gösterir herhangi bir fotoğraf vb kanıt bulunmadığından keşif günü yerinde görülen yetersiz temel derinliğinin davalı firmanın yaptığı kazı sonucu oluşmuş olabileceği, betonarme yolda oluşan göçüklere ve çatlaklara istinat perdesinde oluşan yer değiştirmelerin ya da betonarme yol altında yapılması gereken zemin sıkıştırma işleminin fenni şartnamelere uygun olarak yapılmamasının neden olabileceği, mevcut tır garajı ile istinat perdesi arasındaki mesafe göz önüne alındığında tır garajı için yapılan kazı çalışmalarının bu açılmalara neden olamayacağı, fakat kazı üzerinden geçen zaman veya kazı sonrası perdede oluşan deformasyonları önlemek amacıyla geri dolgu yapılmış olması ihtimali göz önüne alındığında istinat perde temel kotunun altında kalan kazı çalışmalarının bu açılmalara sebep olabileceği, hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunduğu bu haliyle davacının taleplerini tam ve kesin olarak ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 449,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 165,55‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 26.341,56 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸