Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/949 E. 2024/169 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/949 Esas KARAR NO : 2024/169 Bakırköy ... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maske üretimi ve medikal ürünler ticareti yapan bir firma olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, 21/03/2022 ve 24/03/2022 tarihlerinde davalıya 202.500 adet cerrahi meltbown maske 72.000 adet spondbond maske 12.500 adet çocuk maske tesli ettiğini, but ticarete ilişkin gerekli evrakların imzalandığını ve faturaların düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 06.07.2022 tarih ve .... numaralı 88.425,00TL fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın ürünlerin parasını ödemediğini ve davalının maskeleri pazarlarda seyyar olarak sattığını ancak pandeminin bitmesi sebebiyle bir kısmını satamadığını söylediğini, bu sebeple sürekli ödeme için ek süre talep ettiğini, ürünlerin faturasını borcu kapatırken alacağını ve evine gönderilmemesini rica ederek sürekli müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmadığını bununla beraber faturayı da teslim almadığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini göndermiş oldukları ilk örnek 7 ödeme emrinin 22.08.2022 tarihinde adresinde bulunamadığı gerekçesiyle iade olduğunu, bunun üzerine aynı adrese Tebligat kanunu 21/2 maddesi gereğince tekrar ödeme emri çıkartılması üzerine davalının bu kez tebligatı 17.09.2022 tarihinde teslim aldığını ve 22.09.2022 tarihinde de haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı tarafın itirazında davacı şirkete borcu olmadığını, faturanın kendisine ait olmadığını ve ayrıca "fatura üzerinden "bir alışverişinin olmadığını beyan ederek tevilli olarak ikrarda bulunduğunu, davalı bu beyanı ile fatura olmadan müvekkil şirketten mal almış olduğunu kabul ettiğini, oysa ki müvekkilinin davalıya faturasız bir mal satışının olmadığını, davalının kendi adına kayıtlı aracı ile müvekkili şirkete giderek mal aldığının kamera kayıtlarından görülebileceğini, bu konuda davacı şirket yetkilisi ... ile karşılıklı mesajlarının mevcut olduğunu, tanıklar ve irsaliyelerin de mevcut olduğunu, ilaveten takip konusu meblağın davalı tarafça bilindiğini ve aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, davalının takibe itirazından 31.10.2022 tarihinde haberdar olmaları ile dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, İstanbul Arabuluculuk ... büro dosya numarası ve... arabuluculuk numarası anlaşamama tutanağının düzenlendiği beyanı ile; davanın kabulünü, borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri harç ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ....İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre ise gerçek kişi tacir işletme kaydının ve mükellefiyetinin bulunmadığı, GİB sorgusuna göre tacir olmadığı, dosyada tacir olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sonuç olarak davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, eldeki uyuşmazlığın yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan hususlar kapsamında nispi veya mutlak ticari uyuşmazlık olmadığı, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır