Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/986 E. 2024/343 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/986 Esas KARAR NO : 2024/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... ile davalı ..... Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşmada tarafların müvekkili şirketin 20.073,5 USD ürün bedelini davalı şirketin banka hesabına göndereceği ve paranın gönderilmesinden dört hafta sonra ise satın alınan ürünlerin alacaklı müvekkili davacıya gönderileceğinin kararlaştırıldığını, akabinde buna ilişkin 07.03.2018 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, sözleşme bedeli olan 20.073,5 USD'nin müvekkili ..... tarafından, faturada belirtilen IBAN numarasına 12.03.2018 tarihinde gönderildiğini, fakat davalı şirketin anlaşmaya konu olan ürünleri belirtilen sürede göndermediğini ve ürünleri göndereceğine yönelik müvekkil davacıyı oyaladığını, alacak tahsil edilemeyince; Kadıköy ..... Noterliği vasıtasıyla 02.11.2021 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede müvekkilinin sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek ve her halükarda sebepsiz zenginleşme gerekçeleriyle banka hesaplarına ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, belirtilen sürede herhangi bir geri dönüş alınamadığını, bunun neticesinde müvekkili şirket adına İstanbul Silivri İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Müvekkili Şirketin muhasebe kayıtlarına bakıldığında da davalı şirketin 20.073,5 USD borçlu olduğunun görülebileceğini, buna rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla Öncelikli olarak; şirket hisseleri üzerinde, alacağımız banka dekontuna dayandığından, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminat ödetilmesini, Vekalet ücretinin ve dava masraflarının davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan dava dilekçesi tebliğinin iş yerinde daimi çalışan denilerek ..... İsimli kişiye tebliğ edildiğini, müvekkili şirkette bu isimde çalışan birinin bulunmadığını, bu hususta gerek SGK tarafından gerekse kolluk kuvvetleri tarafından gerekli araştırmaların yapılmasını ve tebligatın usulsüz olduğunun tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 12.03.2018 tarihinde 20.073,50 USD'nin müvekkil şirketin hesabına geçip geçmediğinin taraflarınca bilinmediğini, bu hususun bankadan teyit edilmesi gerekeceğini, müvekkili şirketin şu anki yetkilisi .......'ın bu tarihten sonra şirket hissesini devralmış olduğunu, bu hususa ilişkin bilgilerinin bulunmadığını, davacı taraf sebepsiz zenginleşemeye dayalı olarak bir alacak iddiası ile itirazın iptali davası açtığını, TBK md. 82 gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde iş bu davanın açılması gerektiğini, söz konusu davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceğini beyan ederek; 30.10.2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararından dönülmesini ve dava dilekçesinin taraflarına tekrar tebliğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 07.03.2018 tarihli proforma fatura, Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı İcra Dosyası, Kadıköy ...... Noterliği'nin 02.11.2021 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi , 30.08.2018 tarihli ve ..... referans numaralı mektup, Banka Kayıtları ve 12.03.2018 tarihli dekont, Bilirkişi, Tanık, İstanbul Silivri ...... Arabuluculuk Numaralı görüşme sonunda "anlaşamama" Son Tutanak Belgesi faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İstanbul Silivri İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyana yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında toplan Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.073,50-USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 14,30-USD işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi ..... 22/03/2023 tarihli raporunda; "Davalı tarafça davacı tarafa proforma fatura düzenlendiği, davacının da proforma faturada yer alan koşulları kabul ettiği, proforma fatura kapsamında davacı tarafça davacıya 12.03.2018 tarihinde 20.073,50.- USD gönderildiği, davalının ödeme yapıldıktan 4 hafta sonra ürünleri hazır hale getirmesinin gerektiği, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler kapsamında davalının ürünleri hazır hale getirdiği ya da dava konusu asıl alacak tutarını davacıya iade ettiğine ilişkin olarak herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davacı taraf davalı .... Pazarlama aleyhine 03.12.2021 tarihinde Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile; 20.073,50.-USD asıl alacak ve 14,30-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.087,80.-USD toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın borcunun olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, Davacı tarafın Ürdün de mukim olduğunu, Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgelerin incelemeye ibraz edilmediğini, bu nedenle davalı tarafın yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden herhangi bir inceleme Yapılamadığı, ......com.tr ile ......com mail adresleri arasında 9 Mayıs 2018 ve 26 Kasım 2018 tarihlerinde yazışmalar gerçekleştiği, ancak söz konusu yazışmalar yabancı dilde olduğundan mevcut haliyle dava konusu olaylar yönünden herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, Davacı tarafın icra takip tarihine kadar temerrüt dönemlerinde talep edilebileceği işlemiş faiz tutarının 37,95.- USD olarak hesaplandığı, ancak davacı taraf icra takibinde 14,30.-USD talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talep edebileceği tutarın 14,30.-USD olduğu hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle talep edilebileceği alacak tutarının “asıl alacak * işlemiş faiz” olarak USD olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı, hesaplanan alacak tutarlarının takip tarihi itibariyle TL karşılıklarının da yine aşağıda gösterildiği, asıl alacak tu8tarı 20.073,50 USD , TL kuru 13.4510= 270.008,64; işlemiş faiz tutarı 14,30-USD, TL kuru 13.4510= 192,35 TL, toplam 270.200,99-TL" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı tarafça yazışmaların Türkçe tercümesi dosyaya sunulmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça takibe konu proforma fatura gereği için yapılan ödemenin iadesi alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış olduğu, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça davacı tarafa proforma fatura düzenlendiği, fatura içeriğine göre taraflar vidalı kapak, kova tel tutacağı, metal çemberin davacı tarafından üretilerek davalıya satımı konusunda anlaştıkları, faturanın davacı ve davalı şirket kaşe ve imzasının içerdiği ve davalı tarafça imza inkarında bulunulmadığı, faturada ürünlerin ücretin ödenmesinden sonra 4 hafta içerisinde yüklemenin yapılacağının ve ödeminin tamamının siparişle birlikte yapılacağının yine davalı şirketin USD ödemeleri için ..... Bankası ......Şubesi (1260) ve ...... nolu hesabına ödeme yapılacağının belirtildiği, davacının da proforma faturada yer alan koşulları kabul ederek, proforma fatura kapsamında davacı tarafça davalıya proforma faturada bildirilen ..... Bankası ..... Şubesi (1260) ve ...... nolu hesabına 12.03.2018 tarihinde, 20.073,50-USD gönderdiği, davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra faturaya konu ürünleri teslim edilmediği, ürünlerin teslimi konusunda davalı şirket adına ...... tarafından davcıya şirkete mail gönderildiği ve maillerde davalı şirketin durumu hakkında bilgi verildiği ve hammadde alındığında ürünlerin üretileceğinin bildirildiği dikkate alınarak davacının (banka aracılığı ile) ödemesi alınıp teslimi yapılmayan ürünlerle ilgili davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin devamı gerektiği, davalı tarafından yapılan zamanaşımı itirazının ise, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin satım ilişkisi olduğu ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşılarak reddi gerektiği ve davalının borca itirazı da yerinde olmadığından ve davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67. maddenin tatbiki ile aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği şeklinde karar verilerek yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının Silivri İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden aynı koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 25.005,45TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.251,37-TL harcın mahsubuyla bakiye TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 6.251,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.332,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.741,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 56.908,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00- TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır