Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/593 E. 2024/236 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2024/236 DAVA TARİHİ : 14/07/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TÜRÜ : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN : TALEP: davacı vekili özetle; davalı .... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin 29/06/2021 tarihinde 2019-2020 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, genel kurulda alınan, 4.madde olarak 2019-2020 yılları yönetim kurulu faaliyet raporunun, kesin hesap raporunun, gelir tablosu, bilanço ve denetim kurulunun raporlarının okunduğunu, 5.madde olarak yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayı ibrası nın, 8. madde olarak ... ada, ... parsel 2. Kısım ilave inşaat maliyetlerinde ortaya çıkan fiyat farklarının kira gelirleri ile ödenmesi ve bunun için kooperatif üyelerine kira ödenmemesinin oylandığını ve kabul edildiğini, 10. madde olarak kooperatifin tür değiştirerek "Anonim Şirket"e dönüşmesinin oylandığını ve oylanarak kabul edildiğini, söz konusu alınan kararların hukuka, kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 13.05.2014 tarihinde yapılan genel kurul ile Kooperatifin % 51,35 maliki bulunduğu ... ada ... parsel de bulunan ve kooperatif sosyal tesisi olarak geçen taşınmaz üzerine 0,5 imar artışından kaynaklanan ek inşaat yapılması kararı alındığını ve her ortaktan her 1 pay için 2.500,00 TL ödenme alınmasına karar verildiğini, daha sonra 2016 ve 2017 yıllarında 1.000,00 TL den 2.000,00 TL daha toplanmasına karar verildiğini ve toplamda her pay için 4.000,00 TL toplandığını, 2017 yılında ise inşaat bitirildiğini ve kiraya verildiğini, 2018 yılı genel kurulunda ise ortaklardan bu sefer pay başına 1.680,00 TL daha ödeme yapmaları gerektiği, bu ödemeleri ister nakit olarak istenildiğinde ise toplanan kira gelirlerinden paylarına düşen bedeli almayarak yapabileceklerinin belirtildiğini, yani toplamda her ortaktan pay başına gerek nakit ve gerekse de kira gelirlerinden mahsup yapılarak 5.680,00 TL toplanacak ve nihayi olarak ek inşaatın maliyetinin 8.928.827,93 TL olacağını, genel kurulun faaliyet raporunun okunduğunu ve oylanarak kabul edildiğini, faaliyet raporunun 2 sahifesinde ... Ada ... parsel 2. Kısım ilave inşaat imar artışı ile ilgili olarak yapılan inşaat için 6.288.000,00 TL toplandığını, ancak maaliyetin daha fazla olduğunu, 3.272.292 TL'nin ... ada ... parselin kiraya verileceğini ve bu bedelin kira gelirlerinden ödeneceğini, ayrıca para toplanmayacağının belirtildiğini ve genel kurulun 4 maddesinin ile bu durumun kabul edildiğini, bu hesaba göre imar artışı nedeniyle yapılan inşaatın toplam maaliyetinin 9.560.292,03 TL olduğunu, esasen kooperatifin bu taşınmazın % 51,35'nin maliki olduğunu, diğer malik inşaat maliyetine katlanmadığını, tüm maliyet kooperatif ortaklarından talep edildiğini, bu hesaba göre yapılan ilave inşaattan kooperatife düşen ek m2 2.406 m2 olduğunu, bu durumda inşaatın m2 maliyetinin 3.974,00 TL gibi bilimsel ve rayiç değerler göz önüne alındığında fahiş derecesinde abartılı ve hesapsız bir maaliyet ortaya çıktığını, Bayındırlık Bakanlığı'nın III sınıf A Grubu yapılarında 2018 yılı m2 maaliyetinin 980,00 TL olduğunu, 2014 yılı birim fiyatının ise 550,00 TL olduğunu, inşaatın bu yıllar arasında yapıldığı düşünüldüğünde inşaatın ortalama maaliyeti 675,00 TL olacağını, anacak kooperatifin üyelerden talebinin bu bedelin 6 katı olduğunu, ortalama olarak resmi rakamlarla inşaatın m2 birim fiyatının 675,00 TL olması gerekirken kooperatif bunun 6 katını üyelerinden kısmen topladığını ve kısmen de kiraya mahsup ettiğini ve halen etmekte olduğunu, bu duruma karşılık tarafımızdan 2018 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas ile dava açıldığını, dava ilk celsede usuli bir sebeple red edildiğini, yapılan temyiz başvurusu neticesinde kararın bozulduğunu, dosyaya yeni esas numarası daha verilmediğini, davalı ... Kooperatifi'nin 27.04.2019 tarihinde olağan genel kurulu yapıldığını ve imar artışı ile ilgili olarak yapılan inşaat için bu sefer 6.288.000,00 TL toplandığını, ancak maaliyetin daha fazla olduğunu, 3.272.292 TL'nin ... ada ... parselin kiraya verileceğini ve bu bedelin kira gelirlerinden ödeneceğini, ayrıca para toplanmayacağı kararı alındığını, bu hukuka ve kanuna aykırı karara karşı yine aynı sebeplerle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas ile genel kurul kararının iptali taleple dava ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, duruşmasının 16.12.2021 tarihinde olduğunu, davada dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edildiğini ve verilen ön raporda 3.272.292,03 TL nin anlaşılamadığının ve ek evrak sunulmasının istenildiğini, dosyanın halen bilirkişi heyetinde olduğunu, söz konusu durumun iptalini talep ettikleri işbu davanın konusunu oluşturan 29.06.2021 tarihli genel kurulun önüne yine geldiğini, "inşaat maliyetlerinde 3.559.231,42 TL'lik artış olduğunu, bu maliyet artışının önceki yıllarda genel kurulda kabul edildiği şekilde ortaklardan yeniden yatırım aidatı toplanmayacağını, gelecek aylarda/yıllarda elde edeceği kira gelirlerinden ödendiğini ve ödeneceğinin" belirtilerek devamında " oluşan inşaat yapım maliyet farkının ... ada ... parseldeki binanı % 48,65 oranında maliki olan .... A.Ş. tarafından ödendiğini, söz konusu 3.559.231,42 TL'nin 2018-2021 tarihleri arasındaki kira gelirlerinden mahsup edildiğini, üç yılda oluşan enflasyon ve fiyat artışlarının vade farklarının kooperatife yansıtılacağını bildirdiğini, kooperatifin 2017 yılı genel kurulunun yapıldığı 28.04.2018 yılı genel kuruluna, muhasebe kayıtlarına göre sunulan faaliyet raporunda kooperatifin 2017 yılında 216.373,43 TL, 2018 yılı genel kurulunun yapıldığı 27.04.2019 tarihli genel kurulunda, muhasebe kayıtlarına göre sunulan faaliyet raporunda kooperatifin 2018 yılında 1.284.610,32 TL, iptali istenen işbu genel kurulda, muhasebe kayıtlarına göre sunulan faaliyet raporunda ise 2019 yılında 1.575.008,95 TL, 2020 yılında 2.249.384,93 TL olmak üzere kooperatifin 2017-2020 yıllarında toplamda 5.324.377,63 TL kira geliri elde ettiğinin görüleceğini, 2018 ve 2019 yılında hiç değişmeden kalan 3.272.292,03 TL ek maliyetin hiç azalmadığı gibi iptalini istediğimiz genel kurulda artarak 3.559.231,12 TL'ye yükseldiğini ve yine kira bedellerinin ödenmeyerek bu ek maliyetin karşılanacağının kararlaştırıldığını, yine iptali talep edilen genel kurula getirilen faaliyet raporunda hiç bir açıklama yapılmadan sadece "2019 yılı yapılan çalışmalar" adı altında ne olduğu belli olmayan 286.939,39 TL'nin toplam inşaat maliyetine eklendiğini, kooperatifin ... A.Ş.'nin kontrolünde olması ve yöneticilerinin üyeler lehine değil aleyhine işlem yapmaları nedeniyle bu durumun oluştuğunu, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan ...'ün aynı zamanda ... A.Ş.'nin iştiraki olan ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, kooperatif yöneticisi ... ve yardımcılarının Bakanlık raporlarına “… Kooperatifin adı geçen şirket tarafından ağır bir yönlendirme içine alındığı ve anılan sözleşmelerde şeklen iki taraf varmış gibi görünmesine karşın gerçekte yanlızca firmanın yani tek tarafın iradesinin geçerli olduğu izleniminin edinilmesi nedeniyle sözü edilen şirketin konumunun azmettirme yönüyle incelenmesi için konu adli makamın değerlenirilmesine bırakılmıştır” şeklinde geçtiğini, fahiş inşaat maliyeti, inşaat maliyetinin tamamının kooperatif tarafından karşılanması ve ek maliyetin azalmadan sürekli kiralardan karşılanmasının kanuna, ana sözleşmeye, hak ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple Davalı ... Kooperatifinin 29.06.2021 tarihinde 2019-2020 yılı olağan genel kurulunda 4. madde olarak alınmış bulunan 2019-2020 yılları yönetim kurulu faaliyet raporunun, kesin hesap raporunun, gelir tablosu, bilanço ve denetim kurulunun raporlarının kabul edilmesi, 5. madde olarak alınmış bulunan yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayı ibrası ve 8. madde olarak 479 ada, 1 parsel 2. Kısım ilave inşaat maliyetlerinde ortaya çıkan fiyat farklarının kira gelirleri ile ödenmesi ve bunun için kooperatif üyelerine kira ödenmemesi kararlarının iptalini talep ettiklerini, 10. Madde bakımından ise, davalı kooperatifin 29.06.2021 tarihinde 2019-2020 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, bu yapılan genel kurulda, 10 madde olarak kooperatifin tür değiştirerek "Anonim Şirket"e dönüşmesinin oylandığını ve oylanarak kabul edildiğini, bu kararında kanuna, ana sözleşmeye, dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptalini talep ettiklerini, kooperatif ana sözleşmesine bakıldığında, davalının kâr amacı ile kurulmadığı bir işletme kooperatifi olmadığının, bir yapı kooperatifi olduğunun görüleceğini, kooperatifin kuruluş amacının küçük tekstil sanayicilerinin günün icaplarına uygun modern ve teknik şartlara haiz iş yeri edinmesi olduğunu, küçük sanayi sitesi kurmak amacı ile kurulmuş kooperatifin kâr amacı güden bir şirkete dönüştürülmeye çalışılmasının kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, kooperatifin amacını yerine getirerek üyelerine sanayi sitesi kurarak iş yeri edinmelerini sağladığını, karar alınan genel kurulda ortaklara sunulan tüm evrakların örtülü olduğunu, kooperatifin gerçek mali tabloları, bilançoları ve detaylı mizanlarının ortaklara sunulmadığını, kooperatif resmi olmayan kendilerinin bilgisayarda hazırladığı örtülü ve detay içermeyen evraklar ile konuşulmadan, tartışılmadan alelacele karar almış bulunduklarını, kooperatifin ana sözleşmesine de aykırı olan bu kararın iptal edilmesi gerektiğini, tür değişiklikleri için kanunun aradığı şartlardan birisi de üyelerin 2/3 ü oranında tür değişikliğini kabul etmesi olduğunu, genel kurul öncesinde Bakanlığa dilekçe verdiklerini ve gündem maddelerinden birisi olan tür değişikliği kararının alınması için 2/3 çoğunluk gerektiğini, bu nedenle görevlendirilecek hükumet komiserinin bu duruma önem vermesinin bildirildiğini, kooperatifte 285 üye yer aldığını, bu üyelerin 2/3'ünün 190 kişi ettiğini, Toplantıya 109 asil ve 93 vekaleten toplamda 202 kişi katıldığını, 8 kişinin muhalefet ettiğini, 194 kişinin evet dediğinin belirtildiğini ancak farkın çok az olması nedeniyle vekalet belgelerinin gerçekliğinin araştırılması talep edildiğini, ama bu taleplerinin reddedildiğini, 4 kişilik farkın çok az bir fark olduğunu vekalet belgelerinin gerçekliğinin araştırılmasını talep ettiklerini, davalı kooperatif 27.02.1987 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığının onayından geçen ve 27.09.1987 tarihinde yapılan kooperatif genel kurulu ile kabul edilen kooperatif ana sözleşmesine göre davalı kooperatife üye olacak kişilerin niteliklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, ana sözleşmenin 7. Sahife 3. Bölüm 10 nolu maddesinde kooperatife üyelik şartlarının açık olarak belirtildiğini, iş bu maddenin "a)Türk Vatandaşı olmak , medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmak, b)Anasözleşme hükümlerini ve getirilen yükümlülükleri kabul etmek, c)507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanununa göre kurulmuş derneklere kayıtlı esnaf ve sanatkar veya Ticaret ve Sanayi odalarına kayıtlı küçük sanayici niteliği taşımak, d)Sitenin kurulduğu şehirde bilfiil icrai sanat etmek müstakil bir işyeri sahibi olmak, aşağıda gösterilen küçük sanayi kollarından birine mansup olmak ve bu niteliğini halen devam eterildiğine dair bağlı bulunduğu dernek veya ticaret veya sanayi odası ile vergi dairesinden vergi kaydı ve esnaf siciline kayıtlı olduğuna dair belgeleri yürütücü kuruluşlara ibraz etmek……" şeklinde olduğunu, ana sözleşmeye göre üye olacak kişilerin Esnaf ve Küçük Sanatkarlar K.'na göre kurulmuş derneklere kayıtlı esnaf ve sanatkar veya Ticaret ve Sanayi odasına kayıtlı küçük sanayici niteliği taşıması gerektiği gibi ayrıca bilfiil sanatını da icra etmek için müstakil bir işyeri sahibi olması gerektiğini, ancak davalı kooperatife yukarıda belirtilen şartları taşımayan kişilerin üye yapılmış bulunduğunu, kooperatif yönetiminin yukarıda belirtildiği üzere tamamen şirketin yönlendirmesine girdiğini, şirketin kooperatifi ele geçirmesi için ortaklık şartlarına haiz olmayan ve tamamı şirket ile bağlantılı olan kişileri kooperatifi ana sözleşme hilafına üye yaptığını, kooperatifin eski üyeleri haricindeki tüm üyelerin şirket ile organik ve hukuksal bağı olan kişiler olduğunu, şirket ile bağlantısı olmayan hiç kimsenin kooperatife ortak yapılmadığını, bu ortaklık şartlarına haiz olmamasına rağmen ortak yapılanların, ortaklıkların iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayı ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bu ortakların üyelik şartlarına haiz olmamaları nedeniyle kooperatife üyeliklerinin iptal edilmesi durumunda iptalini talep ettikleri genel kurula katılıp oy kullanmış bulunan bu kişilerin verdikleri oyların iptal edilmesini talep ettiklerini ve bu doğrultuda 2/3 oranında kabul kararı verilmesi durumunun ortadan kalkacağının aşikar olduğunu beyanla davalı kooperatifin 29/06/2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yılları olağan genel kurulunda alınan 4.5.8 ve 10. Nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının üyesi olduğu, davalı kooperatifin 29/06/2021 yılında gerçekleştirilen yıllık olağan genel kurulunda gündemin 10. Maddesi ile kooperatifin anonim şirkete dönüşmesine oyçokluğu ile karar verildiğini, söz konusu kararın 11/08/2021 tarihinde tescil olduğunu, 12/08/2021 tarih ve ... nolu ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ilan olunduğunu, bu doğrultuda davalı kooperatifin yeni isminin ... Şirketi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ve davacının vekalet alarak birlikte hareket ettiği, bir muhalif üye tarafından davalı şirket aleyhine açılan pek çok davanın red edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine ....'ün ne geçmişte ne de günümüzde ne kooperatifte ne de dönüşülen Anonim Şirket organlarında herhangi bir görevi olmadığını, yöneticilik veya yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, davacı tarafın sürekli olarak yönetime gitmesi, toplantılara katılması nedenleriyle çok iyi bilinmesine rağmen kötüniyetli olarak mahkemenize yanlış aksettirildiğini, davacı tarafın kooperatif YK başkanı olduğu iddia edilen ... davacı gibi kooperatifin bir ortağı olduğunu, bu ortağın nerede çalışacağı kendi takdirinde olduğunu, kaldı ki, dava konusu yapılan .... Ada ... Parselde yer alan taşınmazların kira işlerini yapan .... A.Ş. Yönetim Kurulunda kooperatif ortaklarından birinin bulunmasının ortakların lehine olduğunu, bu kişinin, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi ile ilgili olarak gerek kendi haklarını hem de dolaylı olarak diğer ortakların haklarını da koruyacağının açık olduğunu, ayrıca, davacı tarafın raporlarda davalı kooperatif yönetim kurulunun, dava dışı ....'ın kontrolü altında olduğunun tespit edildiğini beyan ettiğini, davacının bunun hangi rapor olduğunu ve hangi şartlarda hazırlandığını sakladığını, davacı tarafın bahsettiği raporun davacının vekaleten oy kullandığı muhalif üyelerden ....ile arabasına binecek kadar yakın ilişki içinde bulunduğu tespit edilmesi nedeniyle görevden el çektirilen ve raporu da geçerli bir rapor haline gelmeyen ....'a ait taslak rapor olduğunu, taraflar arasında ki bu ilişkinin Bakanlığa bildirildiğini, bunun üzerine de söz konusu müfettiş yerine yeni bir müfettiş atandığını ve yeni bir rapor hazırlandığını, ancak bunun davacı tarafından bildirilmediğini, davalının, her zaman genel kuruldan alınan yetkiye istinaden bu yetki sınırları çerçevesinde yönetildiğini, tüm faaliyetlerin ve harcanan paraların hesabının da her yıl yapılan genel kurullarda verildiğini ve ibraların alındığını, bu nedenlerle geçmişte genel kurulda ibra edilen ve süresinde dava açılmayarak kesinleşen ibraların tekrar gündeme taşınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ki 1 ve 2 numaralı iddiaları ile ilgili zaten yargılama yapıldığını, bu iddialarla ilgili gerekli cevapların verildiğini, davacı tarafça iptali istenen 29.06.2021 yılı genel kurulu 4, 5 ve 8 nolu maddelerinde ki bütçeler , hesaplar ve ibralar dayanağını 10.05.2014 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan ek inşaat yapılması kararından aldığını, 2014 yılında İmar Yönetmeliğinde yapılan değişiklikle; emsalin 1 den 1,5'a çıkartıldığını, bu çerçevede 10.05.2014 tarihinde toplanan kooperatif genel kurulunda lehe durumun değerlendirilerek ... Ada ... Parselde ilave inşaat yapılmasına ve bu yönde maaliyet çalışması yapma, bütçe oluşturma ve ihale açma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine davacının da olumlu oyları ile oyçokluğu ile karar verildiğini, davacı olumlu oy verdiği bu kararın iptali için dahi Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve yargılama sonucunda davanım reddine karar verildiğini, söz konusu taşınmazın %51,35 hissesinin kooperatife ait olduğunu, geriye kalan %48,65'nın ... GYO AŞ.'ye ait olduğunu, yapılan inşaatlar ile ilgili 23.504,59 m2 kullanım alanı, 22 adet bağımsız bölüm ve toplam 3.000 pay, kooperatife ait ise 1.572 adet pay oranı bulunduğunu, genel kurulda alınan ek inşaat kararının ardından 2015 yılında inşaata başlandığını, 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarında yapılan genel kurullarında oluşturulan projeler, tahmini bütçeler, kesin hesap raporlarının da üyelerin oyçokluğu veya oybirliği ile ibra edildiğini, tahmini bütçeler ve faaliyet raporlarının üyelerce onaylandığını ve bu çerçevede yönetim kurulunun ek inşaat için gerekli iş ve işlemleri yaptığını, davalı kooperatifin genel kuruldan aldığı yetki çerçevesinde faaliyetlerde bulunduğunu ve buna dair ibra edildiğini, davacının 2015-2016-2017 yılları genel kurulları ve bu genel kurullarda alınan kararlarla ilgili Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine ve ilgili maddelerine dayanarak iptal davası dahi açmadığını, 2015-2016-2017 yılları genel kurulları ve alınan kararların davacı açısından kesinleştiğini, davacı tarafın yapılacak işlerin mahiyetini bilmeden, kaç metre kare inşaat alanı olduğunu bilmeden yeni bir inşaat yapılacak varsayımı ile çıkardığı ve bakanlığın bu yönde ki tespiti dayanak alınarak yapılan maliyet hesabının hatalı olduğunu, 10.05.2014 Tarihli genel kurulda alınan karara istinaden emsal artışından kaynaklı ek inşaat yapıldığını, ek inşaatın kapsamına dış cephe kaplama, bina güçlendirme, rampa yapımı, otopark niteliğinde yeni işyeri alanı ve sair işler gibi nitelikli işlerin girdiğini, ancak, davacı tarafın yapılacak işlerin vasıf ve mahiyetini bilmeksizin sanki yeni bir inşaat yapılıyormuş gibi kendince bir hesaplama yaptığını, davacının belirttiği inşaat alanının, ölçüsü, miktarı, niteliğinin de doğru olmadığını, davalı kooperatifin davacının iddiasının aksine tüm iş ve işlemlerde çok hassas davrandığını, yapılan her iş ve işlem için ihale açtığını, yaklaşık 40-50 adet ihale açıldığını, yapılan iş ve işlemleri uygun fiyatlı ve kaliteli iş yapana 15-20 değişik firmaya verildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun kimseden fazla para toplama niyetinde olmadığı gibi üyelerinin lehine olan bu durumdan faydalanmak suretiyle üyelerinin kazanımlarını arttırmaya çalıştığını, yapılacak tüm bu işlemlerle ilgili 2015 yılından itibaren her yıl için gerçekleşen alım faturaları, hakkedişleri ve ödeme dekontları, 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ek bina inşaat yapımı maliyet tablolarının detaylı dökümü, gider çeşitleri ve diğer belgelerin dört (4) klasör olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulmuş olduğunu, bilirkişi aşamasında ayrıca tüm bu evrakların sunulacağını, ek inşaat bittiği ve kesin kabuller yapılınca davalı kooperatifin bunun hesabının bakanlıkça belirlenen rapor formatında ayrıntılı raporlarla genel kurulara verildiğini, toplam inşaat maliyetinin sadece kooperatifin %51,35'lik oranına sahip eski ortaklarca karşılandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa gerek yüz yüze görüşmelerde ve gerekse de genel kurullarda soru sorduğunda cevap verildiği üzere eski ve yeni tüm ortaklar bu ek inşaat maliyetine hisseleri oranında katıldığını, toplam inşaat maliyetinin rakamlar ile sabit olduğunu, yaklaşık 20.000m2 inşaat alanında yapılan inşaatla alakalı olarak kooperatifin %51,35 lik hissesine tekabül eden rakamın ise yaklaşık olarak 9.560.292.03-TL olduğunu, bu konu ile ilgili olarak 2019 yılında yapılan 2018 dönemine ilişkin genel kurulda, eski ortaklara tekabül eden 9.560.292,03 ilave inşaat maliyetinin 6.288.000,00 TL'sinin (1572 pay (kooperatif eski ortaklarının hisse oranı) *4.000,00 TL) ortaklardan kademe kademe toplanan inşaat yatırım aidatı ile karşılanmasına, geriye kalan 3.272.292,03 TL nin ise ek bina inşaatının tamamlanıp 2019 yılı başından itibaren artan ek kira gelirlerinden karşılanmasına, bu yüzden yeniden bir yatırım aidatı toplanmamasına oy çokluğu ile karar verildiğini, davacı tarafın ek inşaat maliyetinin .... A.Ş.'nin iştiraki olan diğer hissedar ... A.Ş. tarafından karşılanmadığı iddiası doğru olmadığını, kooperatifin .... Ada .... Parsel sayılı taşınmazda %48,65 lik hisseye sahip ortağı ... A.Ş. olduğunu, ... GYO olmadığını, ... GYO'nun ise kiralama şirketi ve .... Ada ... Parselin işletmecisi olduğunu, bu iki tüzel kişinin karıştırılmasının hatalı olduğunu, kira gelirleri ile ödemeler yapılmasına rağmen bir türlü borç miktarının azalmadığı aksine arttığı yönündeki iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, kooperatifin sadece inşaat gideri bulunmadığını, ayrıca işletme giderlerinin de olduğunu, 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarındaki kira gelirleri gerek eski yani inşaat yapılmamış binanın kira gelirleri olması ve inşaatın devam ettiği tarihte kiralama yapılmaması itibariyle de oldukça düşük olduğunu, ek inşaatın 2015 yılında başladığını, 2018 yılı sonunda bittiğini bu nedenle de kira bedellerinin düşük kaldığını, kira gelirlerinin yıllardır işletme aidatı toplanmaması nedeniyle Kooperatif yönetimin faaliyet giderlerini ve önceki dönemdeki borçlarını da karşıladığını, 2014-2015-2016-2017-2018 onaylı Gelir tablosunda yönetim giderlerinin belli olduğunu, kooperatif yönetimi ortaklardan işletme aidatı toplamadığı için yönetimin tek gelir kaleminin kiralar olduğunu, 2019 yılı yapılan çalışmalar başlığı altında ki gider kaleminin, 2018 yılında alınan iskan sonrası yapılan inşaatın tamamlanmasına ve kullanılır hale gelmesi için yapılan inşaat, demirbaş bedeli olduğunu, bu tür inşaatlar, demirbaş giderleri zorunlu giderlerden olduğunu, taşınması kolay, kiraya vermeyi sağlayıcı ve diğer giderler olduğunu, bu giderlerin zorunluluk doğdukça yapılmaya devam edeceğini, bu giderlerin 2019 yılı yapılan çalışmalar adı altında adlandırıldığını, ... Kooperatifi'nin 1989 yılında İkitelli 475,476., 477,478 ve 479. Adalar üzerinde inşaat yapmak üzere kurulduğunu, bu amacı doğrultusunda 475,476,477 ve 478. Adalarda inşaatları yapılarak, ortaklarına işyeri niteliğindeki taşınmazları ve tapuları teslim edildiğini, ortakların buraları kullandığını ve kiralarını aldıklarını, ancak, ... Ada ... Parsel üzerinde yapılan taşınmaz bakımından Anonim Şirkete dönülmesi taşınmazın fiili durumu nedeniyle bir zorunluluk haline geldiğini ve 29.06.2021 tarihli genel kurulda toplantıya katılan 202 üyeden 194 tanesinin olumlu oyu ile kooperatifin anonim şirkete dönmesinin kabul edildiğini, bu zorunluluğun, tür değiştirme raporunda da belirtildiğini, bu rapora göre; .. Ada ... Parselde bulunan %51,35 Kooperatif paylı Sosyal Tesis Bloğuna imar artışı verildiğinden, 2014 yılı olağan genel kurulunda bu durum gündem maddesi haline getirilerek, yapılan emsal imar artışı hissedarlarca onaylandığını, . 2015 yılı olağan genel kurulunda inşaat projesi revize edilerek tekrar genel kurulda onaylandığını ve 2015 Haziran ayından itibaren inşaat çalışmalarına başlandığını ve Ekim 2018 itibariyle iskan belgesi alınıp ilave işyeri inşaatı tamamlanarak 15/01/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile Başakşehir İlçe Tapu Sicil Müdürlüğünden 22 adet kat mülkiyet tapusu alındığını, ... Ada ... Parselde bodrum katlar dahil 6 katlı betonarme 17.207,41 brüt m2’lik işyeri 22 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, bağımsız bölümlerin %51,35 hissesinin davalı kooperatif tüzel kişiliğinin, %48,65 hissesinin ise .... AŞ'nin mülkiyetinde olduğunu, bu %51,35'lik mülkiyet hissesinin 22 bağımsız bölümden oluştuğunu, kooperatifin 1572 adet ortaklık payına bölünerek, 285 adet ortağın her birine sahip oldukları pay adedine göre 22 adet tapu verilmesi gerektiğini, bu durumda 17.207,41 brüt m2 işyerinin %51,35'lik paya düşen 8.836,00 brüt m2 işyeri, 22 adet bağımsız bölüme bölündüğünde, her tapuya ortalama 401,16 brüt m2 işyeri düşeceğini, bu işyerlerinin de 1572 adet ortaklık payına bölündüğünde her pay başına ortaklara ortalama 0,26 brüt m2 alan ihtiva eden 22 adet tapu verileceğini, bu durum beraberinde çok ciddi ortaklık sorunları ile bina kullanım ve tapu devir problemlerini de beraberinde getirceğini ve binanın değerini ciddi olarak negatif yönde etkileyeceğini, bu nedenle 2010 yılında davalı, bina inşaatları tamamlandıktan sonra işyerlerinin değerlendirilmesi ve tapu devri konularında ortakların çoğunluğu ile istişare toplantıları yaptığını ve kooperatifin tür değiştirilerek Anonim Şirkete dönüştürülmesi ve ortaklara tapu yerine, devri ve satışı daha kolay olan Anonim Şirket hisse senetlerinin verilmesi yönünde hareket ettiklerini, Anonim Şirkete dönüşmekle kooperatifin hiçbir gideri düşülmeden brüt kira gelirlerinden kesilen ve vergi dairesine kooperatif adına yatırılan %20 oranındaki kira stopajının kalkacağını, net kira gelirlerinin artacağını, Kooperatif tüzel kişiliğinin tasfiye edilmeden tür değiştirip Anonim Şirket olarak faaliyetlerini devam ettirmesi halinde İkitelli OSB Yönetiminde mevcut parsellerin temsil edilmesi, mevcut alanların yönetimi ve değerlendirilmesi ile ilgili tek elden projeler geliştirilerek, mülklerin daha da değerlenmesi, kira gelirlerinin arttırılmasının sağlanacağını, Anonim Şirket genel giderlerinin kooperatife göre az olması ve gelir getirici faaliyetler yapabilme imkanı nedeniyle ortaklarına kar payı dağıtma potansiyelinin daha yüksek olduğunu, tüm bu hususların 29.06.2021 tarihli kooperatif genel kurulunda değerlendirilmiş ve 8 muhalif oya karşı 194 olumlu oy ile kooperatifin TTK'nun 181. maddesi uyarınca anonim şirkete geçmesine karar verildiğini, kararın genel kurulun takdirinde olduğunu, hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davacı tarafın sunulan tüm evrakların örtülü olduğunu, gerçek mali tabloların sunulmadığı iddiasının ve Tür değişikliği için gerekli usulün yerine getirilmediği, vekalet belgelerinin gerçekliğinin araştırılmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, 6102 sayılı TTK ile 180. maddesi ile kooperatiflerin, Anonim Şirkete dönmesine izin verildiğini, TTK'nun 181. Maddesinde, "(1) d) Bir kooperatif bir sermaye şirketine, dönüşebilir" denildiğini TTK 'nun 185. ve 186. Maddesinde kooperatifin A.Ş. 'ye dönmesi için gereken şartlar ortaya konulduğunu, sürecin kanuna ve hukuka uygun şekilde işletildiğini, Davacı taraf bir kısım ortakların Ana sözleşmede ki ortaklık şartlarını taşımadığı yönündeki iddiasına yönelik olarak, bu üyeliklerin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dosyaya cevaplarını sunduklarını, davacının iddiası ile ilgili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında gerekli inceleme yapıldığı, kesin hüküm ve kesin delil itirazlarının olduğunu, davacı tarafın bu yönde ki iddiasının doğru olmadığını, doğru kabul edilse bile; B grubu ortakların 07.12.1997 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararına istinaden 18.02.1998 tarihli ve 6 sayılı YK kararı ile üyeliklerinin yapıldığının, bu üyelerin tüm vecibelerini yetire getirmesi nedeniyle müktesap haklarının oluştuğunı, bu yönde; Yargıtay 11.HD.11.5.1988 T.1641/3240, Yargıtay 11.HD 23.3.1989 T.1780/1860, Yargıtay 11.HD 01.12.1987 T:3885/6675- Yargıtay 11.HD 11.05.1988 T.1641/3240 sayılı kararları ile mevcut Sanayi ve Ticaret Bakanlığı genelgelerinin bulunduğunu, Yargıtay kararlarına ve genelgelere göre; durumları ana sözleşmede belirtilen, ortaklık nitelik ve şartlarına uymayan, ortakların bugüne kadar tüm ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmiş ve ortaklık haklarından yararlanmış bulunmasının, ayrıca işyerinin teslim edilerek, tapu tescil işlemlerinin tamamlanmış olması karşısında, ortaya çıkan müktesep hakları da gözeterek, ortaklıklarının devamının uygun olacağına karar verildiğinin belirtildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının da mümkün olmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. Maddesinin son fıkrasına göre ; haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağını, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğini, bu madde hükmüne göre ortaklıktan çıkartılan üyenin, bu yöndeki karar kesinleşene kadar ortaklık haklarını kullanabileceği gibi, ortaklık yükümlülüklerine de katlanacağını, bu kapsamda kooperatif üyelerinin üyeliğinin Bakırköy ...ATM tarafından iptal edilmesi durumunda dahi , bu yönde ki mahkeme kararı ancak kesinleştiği tarihten sonra hüküm ifade edeceğini, bu kararın kesinleşmesi durumunda dahi bu üyelerin üyeliklerinin kesinleşme tarihinde düşecek olması nedeniyle ortaklık hakkı kapsamında verdiği tüm oyların geçerli olacağını, bu nedenle davacı tarafın bekletici mesele yapılması talebinin de reddi gerektiğini, davacı tarafından iptali istenen 29.06.2021 tarihli genel kurul toplantısı usulüne uygun toplanmış ve usulüne uygun bir şekilde kararlarını almıştır.Davacının , usulüne uygun toplantıda oyçokluğu ile alınan 4, 5,8 ve 10 nolu kararların iptalini istemesi iyiniyetle bağdaşmadığını ezici çoğunluğun kararını haleldar edecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davacının kötüniyetli davasının reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, Başakşehir Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen davaya konu tapu kayıtları, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Mahkememizce aldırılan 26/09/2022 tarihli birinci bilirkişi ek raporu, Mahkememizce aldırılan 15/02/2023 tarihli birinci bilirkişi ek raporu, Mahkememizce aldırılan 15/09/2023 tarihli ikinci bilirkişi ek raporu, Mahkememizce aldırılan 16/02/2024 tarihli uzman görüşlerini içeren bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: SORUN : Asıl dava : 29/06/2021 tarihinde davalı kooperatif tarafından yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurulda alınan 4-5-8 ve 10 nolu kararların iptal şartlarını taşıyıp taşımadığı, hukuki şartları bakımından yasaya uygun olup olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Birleşen dava : Bakırköy ... ATM ‘nin ... E.sayılı dosyasının .... K.sayılı 14.09.2021 tarihli kararı ile "Davanın HMK 166.maddesi gereği vaki bağlantı nedeni ile Bakırköy .... ATM’nin ... E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına , yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine" karar verilmiş olduğu, dosyanın incelenmesinde davanın, davacının ... davalının ... olduğu, dava konusunun 29.06.2021 tarihlinde yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurul kararlarının 4.5.8 ve 10.maddesinin iptaline isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Çözüm : Taraflarca sunulan delillerle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşmeye bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 15/02/2023 tarihli ve 15/09/2023 tarihli ek raporlar ve mahkememizce aldırılan 16/02/2024 tarihli uzmasn görüşlerini içeren bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad hükmüne göre, genel kurulun iptali davasını açmaya hakkı olan kişilerden biri de ortaklardır. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açmak hakkına sahip kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa ortağın davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Bu nedenle bu husus dava koşulu olup, davacının ortaklık sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi de yasal zorunluluktur. Somut davada; asıl dava ve birleşen dava davacılarının hazirun cetvelinde davalı kooperatifin kayıtlı üyesi olduğu, ayrıca davalı kooperatifinde asıl ve birleşen dava davacılarının üyesi bulunduğuna dair herhangi bir itirazı bulunmaması hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde asıl ve birleşen dava davacılarının davalı kooperatif üyesi bulunduğu, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak huzurdaki asıl ve birleşen davayı açma hakkına sahip oldukları anlaşılmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre, dava açmaya yetkili olan kişilerin iptal davasını, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içerisinde açmaları gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, bu sürenin geçmesinden sonra dava açma hakkı düşecektir. 6100 sayılı HMK 92/ 2 maddesi gereğince Süreler; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise sürenin başladığı güne son hafta ,ay veya yıl içindeki karşılık gelen tatil gününün saatinde 93/1 maddesine göre Resmi tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş gününün çalışma saati sonunda biteceğidir. Somut davada; davalı kooperatifin davaya konu 29/06/2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlara karşın iptal isteminin, harç makbuzuna göre asıl davanın 14/07/2021 tarihinde, birleşen davanın 26/07/2021 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında olağan genel kurulun iptal edilebilir nitelikteki kararları yönünden iptali davasının yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53 ncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir. Somut davada ;Davacının, davaya konu 29/06/2021 tarihinde davalı kooperatif tarafından yapılan 2019-2020 yılı olağan genel kurulda alınan 4-5-8 ve 10 nolu kararlara ilişkin muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdiği anlaşılmıştır. Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. Maddesi'nin; "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" şeklinde düzenlenmiştir. Kooperatif Ana Sözleşmesinin görüşme karar nisabını belirleyen 27.maddesi; "Genel kurulun toplanabilmesi ve görüşme yapılabilmesi için toplantıya çağrı tarihindeki ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az ¼ ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunmaları gerekir. İlk toplantıda bu nisap temin edilemezse , ortaklar ikinci defa aynı usullerle toplantıya çağrılır. İkinci toplantıda hazır bulunan ortakların sayıları ne olursa olsun, birinci toplantıya ait gündem görüşülerek karara bağlanır. Genel kurulda kararlar çoklukla verilir. Kooperatifin feshi ve ana sözleşmede yapılacak değişiklerle ilgili toplantılarda görüşme yapılabilmesi için genel kurula katılma hakkına haiz ortakların 2/3 ünün ilk toplantıda hazır bulunması lazımdır. Bu nisap temin edilemezse ikinci toplantıda ortakların yarısının bulunması kafidir. Bu da mümkün olmazsa üçüncü toplantıda nisap aranmaz. Bu konudaki kararlar toplantıya fiilen katılanların 2/3 ünün oyu ile alınır. Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması ve ek ödeme yükümlülükleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların ¾ ünün rızası gerekir. " şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Toplantı ve karar nisabı yönünden yapılan irdelemede; Davaya konu 29.06.2021 tarihinde yapılan genel kurulda davalı, ... hazirun cetveline göre kayıtlı üye sayısının 285 olduğu, Olağan Genel Kurul toplantı çağrısının 275 ortağa 21.05.2021 tarihinde taahhütlü posta yolu ile 10 ortağa ise 20.05.2021 tarihinde elden olmak üzere çağrının 30 gün önceden üyelere yapıldığı, toplantı sırasında Bakanlık temsilcisinin hazır olduğu, toplantı gündeminde görüşülmek üzere, 11 maddenin belirlendiği, toplantıya hazirun cetvelinde kayıtlı 285 ortaktan 109 unun asil, 93 ünün vekaleten olmak üzere toplamda 202 ortağın katıldığı, toplantı nisabının (285/4) = 72 kişiden fazla olması sebebi ile davaya konu genel kurulda toplantı nisabının sağlanmış olduğu, tespit edilmiştir. Davaya konu 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılı genel kurul tutanağı ve hazirun cetveline göre davalı, ...nde kayıtlı üye sayısının 285 olduğu, hazirun cetvelinde kayıtlı 285 ortaktan 109'unun asil, 93'ünün vekaleten olmak üzere toplam 202 ortağın toplantıya katıldığı anlaşılmıştır. Buna göre genel olarak karar nisabı toplantıya katılanların yarından bir fazlası olan 101 kabul oyu ile karar alınabileceği, Ancak Ana sözleşme değişikliğine yönelik alınacak kararlarda ise karar nisabının toplantıya katılanların ( 202 kişinin) 2/3 sinin kabul oyu ile karar alınabileceği, bu karar nisabına uymadan alınan kararların ise geçerliliğinden söz edilemeyecektir. Asıl ve birleşen davada iptali talep edilen 4. madde yönünden; 4. maddenin, 2019-2020 yıllarını kapsayan Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Kesin Hesap Raporu Gelir Tablosu Bilanço ve Denetim Kurulu Raporlarının okunduğu, okunan raporların ayrı ayrı müzakereye açıldığı, raporların 4 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı, asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ...'in iptali istenen 4 nolu bu maddenin görüşülmesi sonucunda red oyu kullanarak bu karara muhalefet şerhini tutanağa derç ettirmiş ise de bilanço ve gelir gider tablosu ve kesin hesap tablosunun bir örneğini talep etmelerine rağmen kendilerine verilmediği hususunu ispat etmemiştir. Ayrıca yapılan görüşmelerde genel kurula açıklanan 2019-2020 hesap yılı bilanço ve kesin hesap gelir gider tablolarının yeterince anlaşılamadığı bu nedenle bilanço ve gelir gider hesap tablolarının görüşülmesinin bir sonraki genel kurulda görüşülmek üzere ertelenmesi yönünde de bir talepte bulunmamaları karşısında toplantıda bulunan ve toplantı salonundan ayrılanların olduğunun da tutanakta belirtilmemesi nedeniyle toplantıya katılan 202 kişiden 4 kişinin red oyu ile (198 kabul oyu ile) oy çokluğuyla alınan 4 nolu kararın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada iptali talep edilen 5. madde yönünden; 5. maddenin, yönetim kurulu’nun 4 red oyuna karşılık oy çokluğu ile ibra edildiği, Denetim Kurulunun 4 red oyuna karşılık oy çokluğu ile ibra edildiği, Yönetim ve Denetim kurullarının kendi ibralarında oy kullanmadığı, sonuç olarak; toplantı salonundan ayrılanların olduğunun tutanakta belirtilmemesi nedeniyle toplantıya katılan 202 kişiden 4 kişinin red oyu ile (198 kabul oyu ile) oy çokluğuyla alınan yönetim ve denetim kurulunun ibrasına yönelik 5 nolu kararın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada iptali talep edilen 8. madde yönünden; 8. maddenin, ... ada ... parsel 2.kısım ilave inşaat maliyetlerinden kira gelirleriyle karşılanacak kısmın ödenmesinde ortaya çıkan gecikme kaynaklı fiyat farkları hakkında divana önerge sunulduğu, önergeye göre borcun oluştuğu dönemden 15.06.2021 tarihine kadarlık dönem için TÜFE ve Yİ-ÜFE oranlarına göre cari hesabın adatlandırılması ve iki oranın ortalamasına göre hesaplanan gecikme faiz oranından yüklenici şirkete ödeme yapılması için Yönetim kuruluna yetki verilmesinin istendiği, ortaklardan birleşen dava davacısı ...‘in söz aldığı, inşaat maliyetlerinin inşaat başlamadan önce detaylı neden hesaplama yapılmadığı ve bütçenin sapması hakkında bilgi istediği, yine asıl dava davacısı ...’in söz alarak aynı konuda bilgi istediği, konuşma metninin tutanağa ek olarak ilave edilmesini talep ettiği ve tutanağa eklendiği, dava dışı ..., ....'ün söz alarak gelen sorular ve vade farkı hakkında bilgilendirme yaptıkları, gündemin 8.maddesinin müzakereye açıldığı, 8 red oyuna karşılık yüklenici şirkete ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle borcun oluştuğu dönemden 15.06.2021 tarihine kadar gecikme faizinin ödenmesi hakkında yönetim kuruluna yetkininin oy çokluğu ile verildiği, sonuç olarak; İptali istenen 8 nolu kararın toplantı salonunda bulunan 202 ortaktan 8 kişinin red oyu sonucu ( Toplantı salonundan ayrılanların olduğunun tutanaktan tespit edilmemesi nedeniyle 194 kabul oyu ile ) oy çokluğu ile kabulünde karar nisabı yönünden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davada iptali talep edilen 10. madde yönünden; TTK 81. Maddesinde 21/10/2021 tarihinde yapılan değişiklik ile kooperatiflerin tür değiştirebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı yeni TTK ile 180.maddesi ile kooperatiflerin, Anonim Şirkete dönmesine izin verildiği, bu durumun TTK’nun 180. maddesinde “Bir şirket hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen şirket eskisinin devamıdır.” şeklinde ifade edildiği, ayrıca TTK'nun 181. Maddesinde, "(1) d) Bir kooperatif bir sermaye şirketine, dönüşebilir" dendiği, TTK 'nun 185. ve 186. Maddesinde kooperatifin A.Ş. 'ye dönmesi için gereken şartlar ortaya konulmuştur. Resmi Gazetenin 26 Ekim 2021 Salı Tarih 31640 nolu sayısında yayınlanan 21/10/2021 kabul tarihli Kanun'un 11. Maddesi; “77/63 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “Yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve erdi mülkiyete geçilip konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak tescil işleminden sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz.” hükmünü haizdir. İptali talep edilen Kooperatif Genel Kurul Kararı 29.06.2021 tarihli olup 7339 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden yaklaşık 4 ay önce gerçekleşmiştir. Bu karar 11.08.2021 tarihinde tescil olarak, 12.08.... tarihli ve ... nolu Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. 7339 Sayılı Kanun metni incelendiğinde 25. Maddesinde “Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir. Durum böyle olunca 7339 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinin halükarda gerek Kooperatif Genel Kurul Kararı tarihi olan 29.06.2021, gerekse kararın 11.08.2021 tarihinde tescil ve 12.08.... tarihli ve .... nolu Ticaret Sicil Gazetesinde yayınladığı tarihlerden sonra yürürlüğe girdiği açık şekilde görülmektedir. 1163 sayılı Kanunun 81. maddesinin 7339 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önceki metninde (7339 sayılı Kanun geriye yürümeyeceği için olaya uygulanacak halinde) “Konut yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır” hükmü yer almaktadır. 10. maddenin kooperatifin tür değiştirerek A.Ş'ne dönüşümü ile ilgili kooperatifin mali müşavirinin söz alarak anonim şirkete dönüşme süreci ve avantajları hakkında ortaklara bilgilendirme yapıldığı, asıl dava davacısı ...’in gündem maddesine muhalefet şerhi koyduğu, ortaklardan ..., ..., ..., ..., ...’nın anonim şirkete dönüşüme karşı olduklarını belirterek kooperatifin kapatılarak tapularının verilmesini talep ettikleri, kooperatifin mali müşavirinin tekrar endişeler hakkında yasal süreç ile ilgili bilgilendirme yaptığı, bu kapsamda, tür değiştirme planı, tür değiştirme raporu ile son üç yılın finansal tablolarının TTK 188 m. gereğince otuz gün önce kooperatif merkezinde ortakların incelemesine sunulduğunu ve inceleme hakkının kullanılmış olduğunun belirtildiği, Tür Değiştirme planı ve raporu ,finansal tablolar SMM Öz varlık tespit raporunun ve anonim şirket ana sözleşmesinin onayının oylamaya açıldığı, toplantı salonundan ayrılanların olduğunun tutanaktan tespit edilemediği, toplantıya katılan 202 ortaktan 8 red oyuna karşılık 94 kabul oyu sonucu oy çokluğu ile kabul edildiği, Bakanlık temsilcisinin hazirunu kontrol ettiği, kooperatifin anonim şirkete dönüşümü için aranan yeterli nisap olan 2/3 ün bulunduğunun tespit edilmesi üzerine oylamaya geçildiğini belirttiği, anonim şirket tür değiştirme sicil işlemlerini yürütmek, gerekli evrakları imzalamak ve teslim etmek üzere Yönetim Kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 51.maddeye ve Ana sözleşmenin toplantı ve karar nisabını belirleyen 27.maddesine göre kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatif ile birleşmesi veya ana sözleşmenin değiştirilmesi kararlarında, kullanılan oyların 2/3’ünün aranacağı, 1163 sayılı kanunun kooperatiflerin dağılmasını düzenleyen 81 maddesinde ise 21.10.2021 tarihinde yapılan değişiklik ile kooperatiflerin tür değiştirebileceğinin düzenlendiği, belirtilen tüm yasal düzenlemelere göre davalı kooperatifin TTK kanunu 185-186 maddelerine göre Tür değiştirme planı ve Tür değiştirme raporunu ,kanunun öngördüğü hususları içerecek şekilde ve kanunda sıralanan maddeleri içeren başlıklarla düzenlediği, Davalı kooperatifin tür değişikliğine giderek A.Ş'ye dönüşmek istediğini genel kurul toplantı çağrısına ilişkin gündem ekinde ortaklarına gönderdiği, davacıların tür değişikliğine ilişkin rapor ve diğer evrakların kendilerine tebliğ edilmediği yönünde dosya kapsamında bir itiraz beyanlarının bulunmadığı, davalı kooperatifin davaya konu 29.06.2021 tarihli genel kurulun 10.maddesinde, TTK 185-186 maddeye uygun düzenlenmiş Tür Değiştirme planı ve raporunun oylanarak, kanunun ön gördüğü 2/3 şartı ile (285/3*2=190 kişi) 194 kabul 8 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, maddenin kabulünde vekaleten oy kullanımı olması sebebi ile vekalet oyların 93 adet olduğunun genel kurul tutanağında yazılı olduğu, ancak hazirun cetvellerindeki vekaleten oy kullanan üyelerin sayımında 92 adet imzanın sayıldığı, bu 1 adet farkın toplantı nisabını ve kanun ve ana sözleşmede aranan 2/3 karar nisabını değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Ancak asıl davada davacı olan davacı ... genel kurulun bu maddesinin görüşülmesi sırasında divana sunduğu yazılı muhalefet şerhinde ,kooperatifin bir yapı kooperatifi olduğu ferdileşme işlemlerini henüz tamamlamadığı, kendisi de dahil diğer bir kısım üyelerin üyelikleri gereği kendilerine isabet eden bağımsız bölüm tapularını hala alamadıklarını bu nedenle ayrıca davalı kooperatife karşı tapu iptal ve tescil davasını ikame ettiğini beyan etmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesi açısından mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; 2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, hazırlanan 2019-2020 yılları bilançolarının ticari defter kayıtlarına uygun olarak düzenlendiği, 2019-2020 yılına ait bilanço ve gelir tabloları ve kesin hesap tablosunun şekil yönünden kooperatifler kanunu, vergi mevzuatı ve genel muhasebe standartlarına uygun olarak tanzim edildiği tabloların birbirini teyit ettiği 2019-2020 yılı faaliyet raporunda yer alan tabloda belirtilen 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ilişkin toplam inşaat maliyetinin ticari defter kayıtlarındaki hesapla aynı olduğunun görüldüğü, ibraz edilen yönetim ve denetim kurulu raporlarının Kooperatifler Kanunu 86. Maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış olan 11/06/2008 tarihli, 289036 sayılı resmi gazetede yayınlanmış tebliğ hükümlerine göre düzenlendiği tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda; asıl dava ve birleşen dava davacılarının davalı kooperatif üyesi bulunduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak, genel kurul kararları aleyhine iptal davası açma hakkına sahip oldukları, davalı kooperatifin davaya konu 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılı genel kurulunda alınan kararlara karşın, davalı kooperatif ortağı olan davacı ... ve ...’in yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak düşürücü süre içinde huzurdaki asıl ve birleşen davaları açmış oldukları, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak iptalini talep ettikleri 4,5,8 ve 10. nolu kararlara yönelik red oyu kullandıkları ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına derç ettirdiklerinden iptal edilebilir nitelikteki kararlar yönünden dava açma hak ve sıfatına sahip bulundukları, davalı kooperatifin 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılına ait olağan genel kurul toplantısının, toplantı nisabı, çağrı usulü açısından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na ve ana sözleşmeye uygun yapıldığı, asıl ve birleşen davada davacıların da bu konuda bir itirazlarının olmadığı, davalı kooperatifin 29.06.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 hesap yılına ait Olağan Genel Kurul Yönetim ve Denetim kurulu raporlarının Kooperatifler Kanunu 86 .maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış 11.06.2008 tarihli 289036 sayılı resmi Gazetede yayınlanmış tebliğ hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ...’in, iptali istenen 4 nolu bu maddenin görüşülmesi yönünden bilanço ve gelir gider tablosu ve kesin hesap tablosunun bir örneğini yazılı olarak talep etmelerine rağmen kendilerine verilmediğine dair dosya kapsamında somut bir bilgi ve belge ile ispat edemedikleri, ayrıca yapılan görüşmelerde genel kurula açıklanan 2019-2020 hesap yılı bilanço ve kesin hesap gelir gider tablolarının yeterince anlaşılamadığı bu nedenle bilanço ve gelir gider hesap tablolarının görüşülmesinin bir sonraki genel kurulda görüşülmek üzere ertelenmesi yönünde genel kurulda bir talepte bulunmadıkları, 4 ve 5 nolu kararların 202 kişiden 4 kişinin red oyu ile (198 kabul oyu ile) oy çokluğuyla, iptali istenen 8 nolu kararın toplantı salonunda bulunan 202 ortaktan 8 kişinin red oyu sonucu (194 kabul oyu ile ) oy çokluğu ile kabul edildiği, toplantı salonundan ayrılanların olduğunun tutanakta belirtilmemiş olduğu, asıl ve birleşen davada davacılar tarafından toplantı salonundan ayrılanların olduğuna ilişkin dosya kapsamında somut bilgi ve belge sunulmadığı, alınan 4. ve 5. ve 8. nolu kararların 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonucuna varıldığı, iptali talep edilen genel kurulun yüklenici firmaya gecikme faizi ödenmesine dair aldığı 8 nolu bu kararın; kooperatif ile yüklenici şirket arasında yapılan inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre zamanında yapılamayan ödemelerin neden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği ve mahkemizce aldırılan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı .... firmasının davalı kooperatiften 2017 yılı sonunda alacaklı olması ve dava dışı ... A.Ş. Firmasının 2017-2018-2019 yılları içinde ve 2020 yılı sonuna kadar davalı kooperatiften alacaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle genel kurulun yüklenici firmaya gecikme faizi ödenmesine dair almış olduğu 8 nolu kararın iyi niyet ilkelerine aykırı olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından şirketin ana sözleşmesine aykırı şekilde ortak yapılan kişilerin bulunduğu ve bu kişilerin ortaklıklarının iptal edilmesi talepli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası ile dava ikame edildiği, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 27/01/2022 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olduğu, bir ortağın kooperatif ortaklığından çıkarılması hususunda yetkinin Kooperatif Genel Kurulunda olduğu, bir ortağın bir başka ortağın kooperatif ortaklığından çıkarılmasını isteyemeyeceğinin tespit edildiği, genel kurulda vekaleten kullanılan oyların incelenmesi neticesinde ise mahkememizce aldırılan 15/09/2023 tarihinde tespit edildiği üzere, 2 asilin ( ... ve .... ) ve 1 adet mükerrer vekaletin (...) çıkarılması ile 93 değil , 89 adet vekaleten oy kullanıldığı, bu durumda asaleten kullanılan oyların da 2 adet artarak 109+2=111 olduğu , tespit edilmiştir. Nihai olarak 111 asaleten +89 vekaleten olmak üzere toplam 200 kişinin toplantıya katıldığı , ancak 202 olduğu genel kurul toplantı tutanağına yazılan toplam sayıdan 2 kişilik eksikliğin toplantı ve karar nisabını etkileyecek ya da değiştirecek bir sayı olmadığının tespit edilmiş olduğu, anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 27/01/2022 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş olduğu, "bir ortağın kooperatif ortaklığından çıkarılması hususunda yetkinin Kooperatif Genel Kurulunda olduğu, bir ortağın bir başka ortağın kooperatif ortaklığından çıkarılmasını isteyemeyeceğinin tespit edildiği", bekletici mesele yapılmasının dosyaya bir yarar sağlamayacağı anlaşıldığından dosyanın kesinleşmesi beklenilmemiştir. Davalı kooperatifin davaya konu 29.06.2021 tarihli genel kurulun 10.maddesinde, TTK 185-186 maddeye uygun düzenlenmiş Tür Değiştirme planı ve raporunun oylanarak, kanunun ön gördüğü 2/3 şartı ile (285/3*2=190 kişi) 194 kabul 8 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, anılan kararın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun 2/3 nisapla alındığının anlaşıldığı, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde, konut yapı kooperatiflerinin ana sözleşmede gösterilen işlerini tamamlaması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılacağı ve dağılacağı, ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hükmün uygulanmayacağı, 98. maddesinde, anılan kanunda aksine açıklama bulunmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümlerin uygulanacağı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 181. maddesine göre bir kooperatifin, sermaye şirketine ( anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket ) dönüşebileceği, bu gibi tür değişikliklerin de yeni kurulacak olan sermaye şirketinin kuruluş hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, Davalı ... Kooperatifinin 1989 yılında İkitelli ..,..,..,.... Adalar üzerinde inşaat yapmak üzere kurulduğunun davalı yanca beyan ve kabul edilmiş olması karşısında, davalı kooperatifin ferdileşme işlemlerini tamamlamadığı, davalı kooperatif adına kayıtlı ..,...,..,... nolu parseller yönünden tapu kayıtlarının celbi ile anlaşıldığı, davalı şirketin 29/06/2021 tarihli genel kurulu ile TTK 181. Maddesi uyarınca anonim şirkete geçmesine karar verildiği, söz konusu kararın 12/08/.... tarihli ve .... nolu ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı ve Resmi Gazetenin 26 EKim 2021 tarih, 31640 nolu sayısında yayınlanan Kooperatifler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin 7339 sayılı kanun ile getirilen yeni düzenlemenin, 1163 sayılı Kanunun değişik 81. Maddesi gereğince ferdileşme aranmasının, kanunların geriye yürümezliği nedeniyle somut olayda uygulanamayacağı ve önceki kanun uyarınca tescil ve ilan koşullarının gerçekleştirmiş olduğu, davalı şirketin davaya konu 4. 5. 8. ve 10 nolu genel kurul kararlarının 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak iyi niyet ilkelerine aykırı olmadığı anlaşılmış olması nedeniyle, alınan bu genel kurul kararlarının iptalinin gerekmeyeceği anlaşılmış olmakla davacının açtığı davada haklı görülmediğinden, asıl davanın ve birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davanın reddine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın reddine, Asıl Davada Harç Ve Yargılama Giderleri : 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 3.000,00 TL yargılama giderinin asıl dava ve birleşen dava davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Birleşen Davada Harç Ve Yargılama Giderleri : 7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 10-Birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri asıl davada harç ve yargılama gideri kısmında hesap edildiğinden birleşen davada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır