Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/17 E. 2024/1149 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/1149 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle misli ile değişim ya da ayıp bedelince indirim taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan yeni ve kullanılmamış araç satın aldığını, aracın teslim işlemleri sırasında kaputunda hasar olduğunu fark ettiğini, kullanılmamış aracı hasar nedeniyle teslim almak istemediklerini, misli ile değişim talep ettiklerini, hasarın sıfır aracın orjinalliğini bozarak, değerini düşürdüğünü, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerine getirilmemesi ve oyalanması nedeniyle ihtirazi kayıtla aracı teslim aldığını, öncelikle ayıp nedeniyle aracın misli ile değişiminin yapılmasını, aksi halde ayıp oranında indirim ile değer kaybı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının ayıp ihbar ve muayene yükümlülüğüne aykırı davrandığını, seçimlik haklarından birini kullanmasının gerektiğini, aracın dava dışı Finansal kiralama şirketine satılarak, 05.04.2013 tarihinde teslim edildiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim yönünden haklarını saklı tutmadığını, teslimat öncesinde araçta küçük bir taş vuruşundan kaynaklı olarak hasar oluştuğunun bildirildiğini, davacının aracı bu şekilde teslim almayı kabul ettiğini, söz konusu hasarın ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, misli ile değişim talebinin yerinde ve hakkaniyetli olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı aracın kaputunda yer alan hasarlar sebebiyle ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle aracının misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Davacı aracı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın almış kiracı olup, finansal kiralama şirketinin muvafakati ile kiralamaya konu dava konusu araca ilişkin sözleşmeden dönme harici tüm yasal yollara başvuru hakkı davacıya devredilmiştir. Davalı, teslimin daha önce yapıldığını iddia etmişse de, davacının aracın hasarlı olması nedeniyle aracı teslim almadığı, araç değişimi talep ettiği, bu talebe karşılık davalıca farklı çözüm tekliflerinde bulunulduğu her iki tarafın birbirine paralel beyanından anlaşılmakla, davacının aracı ihtirazı kayıtla hasarlı olarak teslim aldığı görülmüştür. Davacı tarihsiz teslim tutanağı ile davacının aracın 75 gün önce bayiye geldiğini fakat kaputundaki hasar nedeniyle aracı teslim almak istemediğini, aracın misli ile değişimini talep ettiğini, değişimin sağlanmaması üzerine aracı hasarlı olarak almaya karar verdiğini, hasara ve geç teslime ilişkin yasal haklarını saklı tuttuğu hususlarını belirterek tutanağa şerh düşmüştür. Bu halde TTK. 23 uyarınca süresinde ihbar yapıldığı açıktır. Dava konusu araç üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu ile özetle; aracın en lüks sedan otomobil sınıfında olduğu, müşteriye teslimi sürecinde özel iç ve dış paketleme ve kamuflaj prosedürünün uygulandığı, bu nedenle bu sınıf otomobillerde oluşan bir çiziğin dahi kabul edilemez nitelikte kusur olarak öne çıktığını, ayıbın motor kaputu üzerindeki bir göçük olduğunu ve sıfır otomobil statüsünde satılamaması gerektiğini, ayıbın giderilebilir nitelikte olduğunu, premium nitelikte araçtaki hasar onarım işleminin araca yüksek değer kaybı yaşatacağı, üst segment otomobilin orijinallığının bozulmasının değer kaybına sebebiyet vereceğini, bu ayıp nedeniyle aracın uğrayacağı değer kaybının fatura tarihi itibariyle 914.801,00-TL olacağı, ayıp nedeniyle araçta fayda azalmasının yaşanmayacağını, dava konusu ayıbın giderilebilir bir kusur olduğunu tespit etmiştir. TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” seçimlik haklarından birini kullanabilir. Somut olayda; davacının, dava konusu lüks sınıf aracı sıfır olarak davalıdan satın aldığı, teslim sırasında araç motor kaputunda göçük olduğunun fark edildiği, bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi talebinin karşılanmaması üzerine ayıba ilişkin yasal haklarını saklı tutularak tutanağın imzalandığı, bu haliyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir. Araçtaki ayıp, motor kaputu üzerinde taş nedeniyle oluşan göçüktür. Bilirkişi görüşü aksi yönde olsa da, söz konusu ayıbın araçtan sağlanacak faydayı önemli ölçüde azaltmayacağı, hafif ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle sözleşmeden dönme ile misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte sıfır olarak satın almak üzere sipariş ettiği aracın ayıplı çıkması neticesinde davacının TBK.227.de belirtilen diğer seçimlik haklarını kullanabileceği açıktır. Bu kapsamda, davacı ayıp oranında indirim ile değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Ayıp nedeniyle araç bedelinden yapılabilecek indirim bedeli, aracın teslimi tarihinde, hasarsız araç değeri ile hasarlı halinin değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanmalıdır. Bu kapsamda bilirkişi aracın ayıp nedeniyle 914.801,00-TL değer kaybına uğradığını tespit edilmiş olmakla, davacının talep edebileceği ayıp oranında indirim de bu miktar kadar olacaktır. Bu kapsamda, davacının misli ile değişim talebinin reddine, araç bedelinde ayıp oranında indirim yapılarak tarafına ödenmesine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının aracın misli ile değişimi yönündeki talebinin REDDİNE, Davanın KABULÜNE, Davacının sabit görülen 914.801,00-TL alacağının, fatura tarihi olan 31.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 62.490,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 186.397,51.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye hacın davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 186.397,51.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 126,00 TL posta masrafı ve 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.626,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 140.072,14 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 11:03:03 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır