Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/87 E. 2025/75 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/87 Esas - 2025/75 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/87 Esas KARAR NO : 2025/75 .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2022 günü sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı Kuruluşa ait araç ile .... cadde istikametinde doğru seyir halindeyken ... taksi durağı önüne geldiğinde, aracın sol ön kısımlarıyla taksi durağı önünden manevra yaparak dönüş almak isteyen.... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın akabinde müvekkilince Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesi toplam 2.771,88-TL. (işçilik ve malzeme (1.618,12-TL), gelir yoksunluğu (862,50-TL), KDV (291,26-TL) kuruluş zararı olduğu tespit edildiğini, Kuruluşumuz Otobüs işletme Daire Başkanlığının Olay Yerinde tuttukları rapora göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle 2.771,88-TL. Kuruluş zararının tamamından karşı taraf da sorumlu olduğunu, icra takibinden önce davalı sürücü ...., araç sahibi ....'ne kusuru oranında sorumlu olduğu miktar olan 3.107,77-TL bildirildiğini ve bu miktarı ödemeleri talep edildiğini, ancak davalılar, müvekkilinin zararını ödemeye yanaşmadığını, davalılar aleyhine, ..., araç sahibi .....’nin itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabülüne, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında ve gelir yoksunluğu kalemi poliçe kapsamında mevcut değilse hariç olmak üzere) davalıların ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/11/2021-18/11/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, icra takibine de konu edilen zarar miktarına itiraz edildiğini, zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerekmekte olduğunu, bu konuda uzman makine mühendisinin hazırlayacağı rapor ile zararın tespiti gerekli olduğunu, davacının alacağı likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, zararın hesaplanmasında kaza tarihi esas alınmasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: -Bilirkişi Raporları -13.05.2022 tarihli kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı -Ara Buluculuk Anlaşamama Tutanağı -...E. Sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline ilişikin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; davacıya ait olan... plakalı araç ile davalı ...sigortalı ,sürücüsünün davalı ... plakalı araç arasında 13.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; Davacıya ait .... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu. davalıya ait ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği, Makina mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen hasar bedeli tutarının 1.909,38 TL olduğu, dava konusu araçta ön bölgesinden aldığı hasar nedeniyle makul onarım süresinin 5 saat 45 dakika olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 862,50 TL olduğu, Kazanın 13/05/2022 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin icra takibiyle temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın ticari nitelikte otomobil olduğu nazara alındığında takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 2.771,88 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkara tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.771,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 335,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.734,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.734,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.898,10-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 337,21 TL TL'sinin davacıdan, 2.782,79 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair hazır bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2025 .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR