İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/749 E. 2025/739 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/749 KARAR NO : 2025/739 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/08/2025 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/01/2025 tarihli ve 28/02/2025 tarihli adi yazılı şekilde devir protokollerinin ve 27/02/2025 tarihinde ise İzmir... Noterliği'nin... yevmiye numaralı işletmenin devri sözleşmesinin imzalandığını, bu devir sözleşmelerinin konusunun "... Mahallesi.... Sokak... Apartmanı ... Bornova/ İZMİR" adresinde bulunan "... GARDEN" adlı işletmenin devri olduğunu, noterde imzalanan devir sözleşmesi ile davalı şirketin "faaliyet konusu birahane olan işletmeyi ve bu işletmeye ait işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan bilumum demirbaşların tamamını devrettiğini, devir bedelini nakden ve tamamen aldığını, başkaca bir alacağının olmadığını" beyan ettiğini, 30/01/2025 tarihli devir protokolüne göre devir bedelinin toplam 6.000.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 300.000,00 TL'sinin 30/01/2025 tarihinde havale ile devredene ödendiğini, "2.200.000,00 TL'sinin 31/01/2025 tarihinde nakden, 500.000,00 TL'sinin Şubat 2025 döneminde nakden ödeneceği, kalan 3.000.000,00 TL'nin ise alkol sponsorluk anlaşmasından gelecek paranın yattığı tarihte ödeneceği" hususunun kararlaştırıldığını; 28/02/2025 tarihli devir sözleşmesinde ise "2.500.000,00 TL'nin ödendiği, 500.000,00 TL'nin iş yeri ruhsatının noterden devrine müteakip aynı gün anahtar teslim esnasında ödeneceği, kalanın ise alkol sponsorluk anlaşmasının yapılmasına müteakip sponsorluk bedelinin devralana ödendiği tarihte, en geç 15/05/2025 günü 3.000.000,00 TL'nin nakden ödeneceği, bu ödeme karşılığı teminat amacıyla ... kefaletinde 16/05/2025 vade tarihli teminat senedinin düzenleneceği" hususlarının belirlendiğini, bu devir sözleşmesi uyarınca sponsorluk bedeline ilişkin teminat amacıyla müvekkili ... kefaletinde düzenlenen senetlerin davalı şirkete teslim edildiğini, devir sözleşmeleri ve protokoller uyarınca müvekkilleri ile davalı şirket arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığını; her ne kadar davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında teminat senetleri verilmiş ise de sözleşmelerin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, 30/01/2025 tarihli devir protokolünde devreden olarak dava dışı...s'ın imzası bulunmakta ise de bu kişinin devreden şirketin yetkilisi olmadığını, dava dışı...m ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu ve şirket yetkililerinin birbirleri adına yetkisiz imza atarak kanunu dolanmak suretiyle dolandırıcılık faaliyetinde bulundukları hususunun ortaya çıktığını, davalı şirket tarafından devir sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin süresinde yerine getirilmediğini, iş yeri teslim tutanağı uyarınca sözleşme konusu işletmenin 02/03/2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından fiziken devralındığını, davalı şirket tarafından iş yeri teslim edilmemiş olmasına rağmen 150.000,00 TL kira bedelinin şubat ayında müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından sürekli olarak sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülerek üstlenilen hiçbir edimin yerine getirilmediğini, teminat senetlerinde kambiyo senetlerinin en temel özelliklerinden biri olan kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünün söz konusu olmadığını ve yine bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesinin de söz konusu olmadığını, davaya konu senetler üzerindeki ciro silsilesi muvazaalı olup davalı ... yetkili hamil olmadığı için takip ve alacak isteme hakkının bulunmadığını, kaldı ki davalı ...'ın 27/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 27/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli iki adet teminat senedinin davalı şirketin yetkilisi olan davalı ...'a yetkisiz şekilde sahte imza ile ciro edildiğini, davalı ... tarafından atılan imza ile davalı ...'ın kendi nam ve hesabına attığı imzalar arasında gözle görülür farkın bulunduğunu, imza incelemesi yapılmasıyla imzaların geçersizliğinin ortaya çıkacağını, bu senetlerin davalı ... tarafından yine muvazaalı olarak diğer davalı ...'a ciro edildiğini, bu iki davalı arasında gerçek bir borç ilişkisini gösterir herhangi bir sözleşme, belge ve faturanın bulunmadığını; müvekkili şirketin devraldığı işletmenin ve sözleşmenin boşa düşmesi, devir sözleşmesi sırasında müvekkilinin aldatılması, çalıştırılamayacak bir işletmenin devredilmesi suretiyle de davalıların müvekkiline karşı birlikte organize hareket ettiğini ve muvazaalı olarak ciro yaptıklarını, davalıların eylemlerine ilişkin olarak şikayette bulunulduğunu; mahkemece sözleşmelerin geçerli olduğu kabul edilse dahi ticari işletmenin devrinin tamamlanabilmesi için devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil ve ilanı gerekmekte olup, tescil yapılmamış olduğundan sözleşmelerin geçersiz hale geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ortada geçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığından müvekkillerinin davalı şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri şirket ve ... tarafından davalı şirkete karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyada açılan menfi tespit davasının derdest olduğunu belirterek, usul ekonomisi gereğince bu davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında dava öncesi ihtiyati tedbir isteğinin tamamlayıcı merasimi olan bu menfi tespit davasında tedbirin aynen devamına; davalılarca haksız olarak İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyalarında başlatılmış olan icra takiplerine konu senetlerin teminat senedi olması, temel ilişkiden dolayı senetlerin bedelsiz kalması, kambiyo vasfına haiz olmamaları, ciro silsilesinin muvazaalı olması, son cirantanın yetkili hamil olmaması, ciro silsilesindeki imzaların sahte olması, temel ilişkinin suç oluşturan dolandırıcılık eylemleri kapsamında gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkillerinin bu takipler ile takiplere konu 27/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 27/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin müvekkillerine iadesine, iadesi mümkün değil ise iptaline; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti konusunda aksi kanaate varılması durumunda ödemezlik defi kapsamında müvekkillerinin borcu ödemekten kaçınma hakkına sahip olduğunun tespitine, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; işletme devri sözleşmesi kapsamında verilen senetlerin teminat senedi olduğu ve sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülerek, senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile birlikte mahkememizde açılan bu davanın İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini istemiş olması sebebiyle ilgili mahkeme dosyası getirtilerek incelenmiştir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılarının ... Gıda Tur. İnş. Oto. Dan. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. ŞTi. ile ..., davalısının...Tur. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava dilekçesi ile birlikte; "davacı ve davalı şirket arasında 30/01/2025 tarihli devir sözleşmesinin ve bu sözleşmeye ek olarak 28/02/2025 tarihli protokolün düzenlendiği, ek protokol tarihi itibariyle 6.000.000,00 TL olan sözleşme bedelinin 3.000.000,00 TL'lik kısmının nakden ödendiği, sözleşme konusu işletmenin davacı şirkete devri için ... kefaletinde 28/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 28/02/2025 düzenleme tarihli 16/05/2025 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoların teminat amacıyla davalı şirkete verildiği, işletmenin ruhsatının İzmir .... Noterliği'nde düzenlenen 27/02/2025 tarihli... yevmiye numaralı sözleşme ile davacı şirket tarafından devralındığı, 02/03/2025 tarihinde ise iş yeri teslim tutanağı ile davacı şirket tarafından fiziken devralındığı, müvekkilinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusunu ve faaliyet alanı ile adresi değiştirmeden ruhsatı devraldığı, ancak Bornova Belediyesi uhdesinde bulunan ruhsat dosyasında alkollü işletmeler için kat malikleri muvafakatinin olmaması, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında itfaiye uygunluk raporunun bulunmaması, İma AFfı kapsamında düzenlenen yapı kayıt belgesi eklerinin yanlış olması, numarataj belgesinin yanlış olması ve önceki işletmeciye ait... ve İşgaliye borçlarının mevcut olması sebebiyle müvekkili şirket adına 25/04/2025 düzenleme 29/04/2025 teslim tarihi itibariyle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının alınabildiği, aynı gün de açık içki satış izni amacıyla TAPDK belgesinin düzenlendiği; davacı şirketin devir sözleşmesinin devamında 05/02/2025 tarihli kira sözleşmesi ile işletme kiracısı olduğundan iş yeri teslim edilmemiş olmasına rağmen 150.000,00 TL kira bedelini şubat ayında ödediği, bu esnada İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davacı şirkete borçlusu... Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 1.700.412,04 TL alacak tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesinin 11/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği; davacı şirketin sözleşmeye aykırılıkları yeni öğrendiği, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığı, her ne kadar 30/01/2025 tarihli devir sözleşmesinde yer almasa da davalı şirket dükkanı tahliye ve teslim etmekte zorluk çıkardığı için tahliye davasının en az bir yıl süreceği dikkate alınarak 28/02/2025 tarihli ek protokolün düzenlendiği ve bu protokolde sözleşmenin teminatı olarak iki adet bononun düzenleneceği ve bu bonolara şirketin tek yetkilisi ...'in babası ...'in kefil olarak imza atacağı hususlarının kararlaştırıldığı, iki bononun teminat amacıyla verildiği, kambiyo vasfına haiz olmadığı, bonoların işletme devri sözleşmesinin kalan bakiyesinin teminatı niteliğinde olduğu, davacı şirketin sürecin en başından beri iyi niyetli ve dürüst bir tacir olarak davrandığı, şubat ayı kirasını ödediği, bu bedeli dahi karşı yandan tahsil edemediği, davalı şirketin temerrüte düştüğü ve edimlerini yerine getiremediği, TBK'nın 227. maddesinin alıcıya satılanı alıkoyup değer eksikliği karşılığı bedelin indirilmesini dava etme hakkını verdiği, ticari satım sözleşmelerinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun bulunduğu, ayıpların müvekkili tarafından devreden tarafa ve temsilcisine bildirildiği" hususlarının belirtilerek, 1.000.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL bonoların ihtiyati haciz, icra takibi, ciro, banka ve faktoring ve benzeri üçüncü kişilere tevdiinden men edilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda borç ilişkisinin bedelde indirim ile yeniden düzenlenmesine ve tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, dava esas değerinin 3.000.000,00 TL olarak gösterildiği, davanın 30/04/2025 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinin 1. fıkrasında; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.”; 4. fıkrasında da; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; eldeki bu davanın tarafları ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... Esas sayılı davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın dayanağının da davacı ve davalı şirketler arasında düzenlenen "... Mahallesi.... Sokak ...Apartmanı ... Bornova/İZMİR" adresinde bulunan... adlı işletmenin devrine ilişkin 30/01/2025 tarihli ve 28/02/2025 tarihli devir sözleşmelerinin olduğu, dayanılması, her iki davada da "davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, temel borç ilişkisinin geçersiz olduğu, toplam 3.000.000,00 TL bedelli iki adet bononun işletme sözlemesinin kalan bakiyesinin teminatı olarak verildiği ve kambiyo senedi nitliğini taşımadığı, temel ilişkinin suç oluşturan dolandırıcılık eylemleri ve hile kapsamında gerçekleştiği" hususlarının ileri sürüldüğü, tarafları ve hukuki sebebi aynı olan bu iki davada toplanacak delillerin de aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin eldeki bu davası ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle mahkememizin bu davası ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasının HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine, 4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının birleştirilen dosyada esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/08/2025 Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza