İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2024/1140 E. 2025/2328 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1140 KARAR NO: 2025/2328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2023 NUMARASI: 2022/633 Esas - 2023/845 Karar Birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas Sayılı Dosyası; DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... adına ...'un imtiyaz sahibi olduğu ve ... tarafından kaleme alınan ... kredi karşılığı aldığı araziyi yine ...'e kiraladı (www...com.tr-...) başlıklı, davalılardan ...'ın imtiyaz sahibi olduğu ...com adlı internet sitesinde bir kıyak daha ...'den parasını alamayan ... Bankası bakın ne yaptı başlıklı (www...com-...) davalılardan ...'un imtiyaz sahibi olduğu www...com adlı interden sitesinde ... Bankası skandalında yeni boyut kredi karşılığı alınan arazi yine ...'e kiralandı (www...com-...) adresinde yayınlanan haberlerin yersiz şekilde onur kırıcı sözler içeren haber sınırını ve amacını aşan gerçekliği teyit edilmeyen haber ve içerikler sebebiyle davacı şirketin davacı şirketin ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığını ve bu suretle kişilik haklarının ağır suretle ihlal edildiğini belirterek davalılardan her birinden 0,03-TL (3 kuruş Türk Lirası) tutarındaki manevi tazminatın tahsili ile birlikte davalıların internet sitelerinde yayınlanan içeriğin yayından kaldırılmasını talep etmiştir.Bakırköy 3 AHM 2021/480 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; 14/11/2011 tarihinde ... Gazetesi muhabiri ... tarafından kaleme alınan ve aynı gün "www...com" adlı internet sitesinin dava dilekçesinde yazılı url. Adresinde ... belgeleri Sayıştay'dan başlığı ile yayınlanan haber ile 15/11/2021 tarihli ... gazetesi ve aynı internet sitesinde kaynak mı demiştiniz başlıklı köşe yazısında haber sınırı ve amacının aşılması suretiyle müvekkilin bankacılık ve ticari sırları çarptırılarak hukuka aykırı şekilde yayın yapıldığı ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığı bu sebeple kişilik haklarının ağır derecede ihlal edilmesi sebebiyle MK.25 ve BK. 49 maddeleri gereğince 3 kuruş tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi ve internet adresinden yayınlanan içeriğin kaldırılması talep ve dava olunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Ana dava yönünden davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılardan ..., ..., ... yönlerinden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/480 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Davalı ... yönünden davanın esastan reddine, ... A.ş. ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu içeriklerin gerçek olmadığını, iftira mahiyetinde algı oluşturmaya yönelik olduğunun talepleri gibi davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Basın yoluyla kişilik haklarının ihlal edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/633 Esas 2023/845 Karar sayılı 25/09/2023 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025