Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 E. 2023/808 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/392 KARAR NO : 2023/808 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; adına yapılan takibi öğrendiğinde yapmış olduğu savcılık suç duyurusu neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... nolu soruşturma dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında yapılan incelemede tanzim edilen bilirkişi raporunda senetteki imzanın kendi el ürünü olmadığı hatta alacaklı sıfatlı kişinin el ürünü olmadığı ve hatta alacaklı sıfatlı kişiyle tanışmadığı gerçeğinin ortaya çıktığını, diğer taraftan ödeme sonu vadesi 14/04/2016 ve meblağı da 3.000,00 TL olan senedin adi takip haline düşmesi gerekirken normal takibe konu edilmesinin de ayrı bir usulsüz durum teşkil ettiğini, takibin yetki yönünden de usule aykırı olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan icra takibine konu alacağın menfien tespiti ve haksız hukuksuz sahtecilik sonucu tanzim edilen 3.000,00 TL tutarlı 14/04/2016 vadeli bir adet senedin istirdadına ve borcun ortadan kaldırılmasına, mahkeme takdir ederse %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller;dava dilekçesi, Küçükçekmce İcra Dairesinin , Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yazı cevabı, ve tüm dosya kapsamı Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, bonoda yer alan düzenleyene ait imzanın sahte olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve ... E., .... K. sayılı ilamı). Küçükçekmece İcra Dairesinin .... (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... ) Esas esas sayılı dosyasında takibin dayanağının davamız konusu 14/04/2016 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça Küçükçekmece İcra Dairesinin .... sayılı takibe konu 14/04/2016 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senette yer alan imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup Küçükçekmece CBS .... soruşturma sayılı dosyasında alınan 05/05/2023 tarihli grafoloji uzmanı raporuna göre senette yar alan imzanın davacıya ait olmadığı , dolayısıyla davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve senette yer alan yazıların davalıya ait olmadığı soruşturma dosyasında yer alan 15/12/2022 tarihli rapordan anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile 1-Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ....yılı dosyasına 3.000,00 TL bedelli 14/04/2016 vade tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 116,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı HMK 321 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 25/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır