İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/590 E. 2024/608 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/590 Esas KARAR NO:2024/608 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2023 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/09/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıya Nakliyat Emtia CMR Sigorta Sözleşmesi Sigortasıyla sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı araçtaki emtianın 20.01.2022 tarihinde hasarlandığını, CMR Sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki emtiadaki zararın giderim bedelinin 11.020,00 USD olarak tespit edildiğini, müvekkilinin nakliye bedeli bakımından da zarara uğradığını, hasar alan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini beyanla 100,00 Euro hasar bedelinin, 10,00 Euro nakliye bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının davalıdan tahsiline ve her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili; delillerin tamamının ve Türkçe tercümelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu ve CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; davalıya Nakliyat Emtia CMR Sigorta Sözleşmesi Sigortasıyla sigortalı olan müvekkiline ait ... plakalı araçtaki emtianın 11.11.2021 tarihinde hasarlandığını, CMR Sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki emtiadaki zararın giderim bedelinin 24.165,00 USD olarak tespit edildiğini, müvekkilinin nakliye bedeli bakımından da zarara uğradığını, hasar alan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini beyanla 100,00 Euro hasar bedelinin, 10,00 Euro nakliye bedelinin ve 354,00 TL ekspertiz masrafının davalıdan tahsiline ve her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili ise; delillerin tamamının ve Türkçe tercümelerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, dava konusunun uluslararası taşıma olduğunu ve CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; nakliyat emtia CMR poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada ispat yükü 4721 sayılı TMK'nın 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi uyarınca davacı tarafa ait olup uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bilirkişi ücretinin ise ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki 03/04/2024 tarihli oturumda verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki davanın kanıtlanma olanağı bulunmadığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. HD'nin 2021/1265 Esas-2022/2751 Karar sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Asıl Davada; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Birleşen, Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır