Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1095 E. 2024/296 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1095 KARAR NO : 2024/296

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici müvekkil ile davalı iş sahibi arasında, İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .... Parsel sayılı .... mülkiyetine ait, İstanbul .... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından 11.01.2018/.... karar tarihli ve sayılı karar ile restorasyon projesi uygun bulunan yapının ve arazide bulunan 6 adet tek katlı yapının proje ve takip işleri için 24.03.2018 tarihli sözleşme taraflar arasında akdedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşmede kararlaştırılan tüm işlerin toplam bedeli 250.000,00-TL olduğu, sözleşmeye göre 60.000,00-TL 27.03.2018 tarihinde, 65.000,00-TL 06.04.2018 tarihinde, kalan 125.000,00-TL ise yapı ruhsatı alınırken ödeneceği, davalı tarafın, sözleşmenin akdedilmesiyle beraber davacıya toplam bedelin yarısı olan 125.000,00-TL'yi ödemesi gerekirken 29.03.2018 tarihinde 20.000,00-TL ve 02.04.2018 tarihinde 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL ödeme yapmış olduğu ve henüz başlangıçta 24.03.2018 tarihli sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığını, davacıya başlangıçta eksik ödeme yapılmış ve hak ettiği ücret ödenmemişse de davacı karşılıklı güven ilişkisi ve karşı tarafın çeşitli vaatleri sebebiyle eksik ödemeye rağmen projeye başladığını, üzerine düşen tüm iş ve işlemleri layıkıyla ve büyük bir özenle yerine getirmiş olduğunu, davacı ve çalışma arkadaşları tarafından tüm arazi kot ve tespit ölçümleri yapılmış, 3 boyutlu görseller çizilmiş (hatta davalı tarafın dava konusu yeri pazarlamasında da müvekkil tarafından çizilen 3 boyutlu görseller kullanıldığını), akabinde müvekkil tarafından tesisat ve mekanik projeler de davalı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafından yerine getirilen tüm iş ve işlemlere ilişkin mimari proje dosyası mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafından yapılan proje dosyası mahkemece incelenmesi için fiziki olarak da sunulacağını, mahkemeye davacı tarafça fiziken sunulacağı belirtilen restorasyon proje dosyası incelendiğinde, davacı tarafından yerine getirilen iş ve işlemler daha net bir şekilde görüleceğini, yine ekte sunmuş oldukları ve davacı ile çalışma arkadaşları ve ... arasındaki mail yazışmaları, davacının yerine getirdiği iş ve işlemleri ortaya koymakta olduğunu, davacı projeye ilişkin iş ve işlemlerini özenle yerine getirdiği halde davalı taraf bu süreçte sözleşmenin imzalanmasıyla hak kazanılan 125.000,00-TL'yi dahi tam olarak ödemekten imtina etmiş olduğunu, bu hususta davacıyı sürekli olarak oyaladığını projenin tamamlanma aşamasına gelindiğinde davalı taraf projeden vazgeçtiklerini ve şirketi devredeceklerini davacıya söylediğini ve bu nedenle davacının işinin de yarım kaldığını, davacının davalı tarafın projeden vazgeçtiği ana kadar birçok iş ve işlemi yapmış olduğunu, belli bir aşamaya kadar çizdiği projeleri davalı tarafa gönderdiğini, ancak davacı yerine getirdiği işler ücretini alamadığını, buna karşılık davalı tarafın davacı tarafından yapılan projeyi reklam ve pazarlama amacıyla kullandığını belirterek, davacının 24.03.2018 tarihli sözleşme dolayısıyla hak kazandığı ücretin tahsili amacıyla Bakırköy.... İcra Dairesi ... E. dosya nezdinde icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibi davalı tarafın 28.03.2023 tarihli itirazı neticesinde durdurulduğunu, sözleşmenin ticari işletmenin projesi için akdedilmiş olması ve işin niteliği gereği ticari iş olmasından dolayı arabuluculuk şartının yerine getirilmesi adına ve sorunu arabuluculuk yöntemiyle çözebilmek için 26.05.2023 tarih ve 2023/618 büro dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde herhangi bir olumlu sonuç alınamamış olup arabuluculuk görüşmelerinin 08.06.2023 tarih ve ... sayılı dosya ile anlaşamama olarak sonuçlandığını ve bu tutanağında dosyaya sunulmuş olduğun ve tüm anılan süreçte herhangi bir netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya 85.000,00-TL asıl alacak ve 66.000,00-tl takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu sabit olmakla İİK md. 67 gereğince davalının asıl alacağın (85.000,00-TL) %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 151.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ön incelemeden önce gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 427,60.-TL karar harcının 1/3'ü olan 142,53 TL' nin mahkememiz veznesine yatırılan 2.578,71 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.106,18-TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . 18/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır