Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1042 E. 2024/191 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1042 Esas KARAR NO : 2024/191 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle karşılıksız faturalara ilişkin Bakırköy Başsavcılığının .... ve diğer suç duyurularının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, menfi tespit davamızın kabulüne ve takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın arabuluculuk - dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, mahkeme arabuluculuk dava şartı yokluğu hususunda aksi görüşte ise derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, mahkeme yukarıdaki iki hususta aksi görüşte ise görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme ilk 3 talebimizin aksi yönde bir kanaatte ise davanın yukarıda belirtilen sebeplerle ile esastan reddini talep ederiz. menfi tespit davasının reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , icra takibinden kaynaklı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasına konu edilen iki adet faturaya konu malın davacıya davalı tarafça teslim edilip edilmediği, faturaların karşılıksız olup olmadığı, davacının faturalardan kaynaklı davalı tarafa borcu olup olmadığı, davacının şifre, sanal işlemler ve faturalara ilişki bilgilerinin dava dışı 3. kişiler hakimiyetinde olup olmadığı, bu kişilerce işlemleri gerçekleştirilip gerçekleştirilmesi, ticaret Mahkemelerinin görevli olup olmadığı, arabuluculuk dava şartının sağlanıp sağlanmadığı, taraflar arasında daha önce açılmış itirazın iptali davası olması halinde bu dava yönünden hukuki yararının olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Duruşma sırasında gelen vergi dairesi yazı cevaplarının taraf vekillerine okunduğu ve uyap sisteminden incelemeleri yapıldığı bununla birlikte duruşma sırasında tarafların ito sisteminden ortak olarak, ticari işletme olarak, ticaret unvanı olarak sorgulamasının yapıldığı davacıya ilişki kaydının çıkmadığı davalıya ilişkin olarak ... olarak kaydının çıktığı bunun dışında kaydının çıkmadığı anlaşıldı. Somut olayın incelenmesinde; görevin dava şartı olması sebebiyle öncelikle görev hususunun incelenmesi gerektiği, tarafların gerek kişi olduğu, icra takibinin iki adet faturaya dayalı olduğu, davalı gerçek kişi adına İTO da yer alan "... İnternet" isimli şahıs işletme kaydının davadan önce 16.06.2023 tarihinde terkin olarak göründüğü, sicil kaydının kapalı olduğu, ticaret sicil kaydında her iki tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının belirtildiği, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, taraflar arasındaki aynı uyuşmazlığa ilişkin itirazın iptali davası olarak görülen Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan tacir araştırmasında gelen 15.08.2023 tarihli yazı cevabında davalının gelir vergisi beyanlarını işletme esasına ibraz ettiğinin belirtildiği, davanın bu yazı cevabı tarihinden yaklaşık iki ay sonra açıldığı açıldığı, bu yazı cevabının Mahkememiz yönünden de dikkate alınabileceğinin değerlendirildiği, İş bu davanın ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için davanın ya mutlak ticari dava olması ya da nisbi ticari dava olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın faturadan kaynaklı olduğu ve bunun mutlak dava türüne girmediği, nisbi dava türünde her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerektiği, ancak tacir araştırmasına ilişkin gelen yazı cevaplarından bu hususun ispat edilemediğinden uyuşmazlığın nisbi dava türüne de girmediği, davacının ticari arabuluculuk talebininde bu nedenle yapılmadığı, arabulucu tarafından ihtiyari arabuluculuk kapsamında kaldığının belirtildiği düşünülerek iş bu davada görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu , Mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair, tarafların yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır