İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/643 E. 2021/191 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2021/191 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... numaralı atık su konut dışı abonesi olduğunu, davalı adına bulunun atıksu aboneliği kayıtlarında yapılan incelemede 04/05/2010 tarihinde yapılan denetimde atık su kullandığına dair tutanak düzenlendiğini, davalının abonelik müracaatında bulunmadığından aynı adrese 23/06/2010 tarihinde ikinci kez tutanak düzenlendiğini, davaya konu... numaralı aboneliğin 2016 yılı 1. 2. 3. ve 4 aylarına ait 2.443,00 TL borcun ödenmediğini, ödenmeyen borç için takip tarihi olan 09/10/2018 tarihline kadar 10.055,92 TL işlemiş faizi, faizin %18 KDV'si 190,06 TL olmak üzere toplam 3.688,98 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %10'si icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensip zaptının davalı ...'ya 26.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalının 19.02.2021 havale tarihli dilekçe ile Mahkjememiz... Karar sayılı kararını ek yapmak suretiyle söz konusu alacaktan dolayı açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu davanın reddini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava abonelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile açılan alacak davası olup dava İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş 15.09.2020 tarihinde...Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, 02.11.2020 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığını taşıyan 5/A maddesi : "(Ek : 7155 - 6.12.2018 / m.20 / Yürürlük / m.26/1a) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir" şeklindedir. Dosyamız kapsamında 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davası da farklı görüşler olmakla birlikte bir alacak davası niteliğindedir. Dolayısıyla konusu bir miktar paranın ödenmesi talebine ilişkin bir ticari dava söz konusu olduğuna ve bu talep yönünden kanunda açıkça belirtildiği üzere dava açılmadan önce arabulucuya başvurmak zorunlu ve dava şartıdır. Yine TTK 5/A maddesinde açıkça belirtildiği üzere Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun tamamen sonuçlandırılması gerekmektedir. Dosyamız kapsamında...arabuluculuk numarası ile yapıla başvurunun 29.12.2020 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk sürecinin 15.01.2021 tarihinde sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik ile de geldiği dikkate alınarak dava tarihi 01.11.2019'dur. Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi tarihi ise 18.11.2020 tarihidir. Dolayısıyla arabuluculuk süreci tamamlanmadan mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğu söz konusu olmuştur. Dava şartları bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'da düzenlenmiş olup, HMK 114/2. maddesi özel kanunlarda yer alan dava şartlarını saklı tutmuştur. Dava şartı eksikliğinin tespiti halinde ise HMK 115. maddesine göre davanın usulden reddine karar verilir hükmünü amirdir. Davacı vekili 25/06/2010 tarihinde arabuluculuk sürecini başlatmış ancak dava 07/02/2019 tarihinde açılmıştır. Ticari davalarda arabulucuya başvurma dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesi kanun metninde açıkça "dava açılmadan önce" hükmüne yer verilmiş olması sebebiyle de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın ticari davalarda zorunlu arabulucuya başvurma dava şartının yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/2 maddesin yollamasıyla 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesinde belirtilen "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesi de mümkün bulunmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 63,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3,70-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine, 5-) Dair,Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Av....'ın yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021 Katip... Hakim ... E-imza E-imza