Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/605 E. 2023/334 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2023/334 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan kış lastiği satın aldığını, lastiklerin ayıplı çıktığını belirterek lastik bedeli olan 10.030,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satın alınan araba lastiklerinin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Borçlar Kanunu'nun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “ Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur. Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir. Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Somut olayda; davacı tarafça davalıdan satın aldığı kış lastiklerinin aracına uygun olmadığı, ayıplı ifa söz konusu olduğu iddia edilerek satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme talebinde bulunulmuş olup,taraflar arasında davaya konu lastiklerin satımı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın lastiklerin ayıplı olup olmadığı, yani davacının arcına uygun olmayan kış lastiği takılıp takılmadığı, ayıbın niteliği ve bedel iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davaya konu kış lastiklerinin takılmasından sonra aracın titremeye başladığı,kış lastiklerinin davacıya ait araca uygun olmadığı, davacı tarafça ayıplı ürün satıldığı, ayıbın çık ayıp niteliğinde olduğu , tanık beyanlarına göre de TTK 23. Maddesi uyarınca ayıbın satıcıya derhal bildirildiği, davaya konu lastikler için davacı tarafından davalıya 10.030,00-TL ödendiği, araca uygun olmayan lastik satılması nedeniyle davacının TBK 227. Maddesi uyarınca sözleşmedin dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu, lastiklerden birinin davacı uhdesinde iken zarar gördüğü, davalıya iade edildiği tarihteki değerinin 7.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile 7.000,00-TL nin 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17‬-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 171,29.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 306,88‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 171,29.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti 246,25‬ posta gideri olmak üzere toplam 1.496,25‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.044,24 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 158,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 47,73 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.030,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 921,24 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır