Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/597 E. 2023/996 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/597 KARAR NO : 2023/996 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile Sosyal Uygunluk (Amfori BSCI,Sedex Vb.) Danışmanlık Hizmeti vermek için mail yoluyla görüşmelerin başladığını, 20/01/2022 ile 20/02/2022 tarihleri arasında olacak şekilde teklifin ve hizmet koşulları içerir sözleşmenin sunulduğunu, 26/01/2022 tarihinde davalı şirketten onay mailli alındığını, akabinde fiziki ve doküman bazlı çalışmaları yapıldığını, Tüm sosyal uygunluk dokümanları(Bscı/Sedex/Fama için) tamamlandığını ve 6 klasör evrağın teslim edildiğini, Adil ücret çalışmaları, anket çalışmaları yapıldığını, çalışanlara sosyal uygunluk eğitimlerinin verildiğini, saha denetiminin yapıldığını, doküman incelemesi ve ön denetim raporunun davalı tarafa iletildiğini, şirket çalışanlarından .... ile davalı şirket çalışanlarının ... ve mail yolu ile iletişime geçildiğini, davalı şirket adına 03/02/2022 - tarihli ... Inumaralı 20,000,00TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından faturaya aynı tarihte iade faturası düzenlendiğini, denetim sonunda ödemenin yapılmasını taahhütden davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, Bakırköy .... Noterliği 08/02/2022 tarihli ... - yevmiye nolu ihbarname de; düzenlenin iade faturasının geri çekilmesi gerektiğini, ödemenin gerçekleşmesi gerektiğini bildirildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 05/05/2022 tarihinde icra takibindeki borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davacı şirketle hiçbir zaman sözleşmenin imzalanmadığını, sözleşmede yazan şartların kabul edilmediğini, sözleşme kurulduğunun kabul anlamına gelmemekle beraber, e-posta ile iletişim kurulduğunu, sözleşme kurulması halinde geçerli olacak şartların belirtildiğini, firmanın geçireceği Sadex, Fama ve BSCI denetimlerinden davalı şirkete destek olacağı, ücrete hak kazanacağı, denetim için gerekli tüm evrakların davacı şirket tarafından hazırlanacağını, denetim öncesi prosedürlerin tamamlanması, çalışanlara denetimlerle ilgili eğitimler verilmesi, denetim belgeleri alınması, denetimleri başarılı olması halinde davacı şirketin ücrete hak kazana bileceğini, bir bütün olarak yerine getirilmesi halinde 20,000 *KDV ye hak kazanacağını, aksi durumda ücrete hak kazanmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafın sunduğu fotoğrafların davalı şirkette çekilmediğini, davacının davalı şirkete gelerek eğitim vermediğini, davacının iş gereği görev tanımındaki işleri yerine getirmediğini, davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, ön denetim notlarının davalı tarafa ait olmadığını, davacı firma denetimlerde davalı firmanın yanında bulunmadığını, 02/02/2022 tarihinde dilektekstilmeral adresinden gönderilen e-postada davalı şirketin Sedex, Fama denetimlerinden geçtiğini bildirmiş ancak denetime katılmadıklarını, davacının kusurlu davranışları nedeniyle varsayılsa dahi sözleşmenin feshedildiğini, ücrete hak kazanamayacağının açık olduğunu, davacı tarafça düzenlenen 03/02/2022 tarihinde ... numaralı 20,000 TL bedelle fatura düzenlendiği, yasal süresinde itiraz edilerek ... nolu 20,000 TL bedelle iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafça iade faturasına yasal süresince itirazda bulunmadığını, davacı tarafa Bakırköy .... Noterliğinin 08/02/2022 tarihli ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının dava konusu 03/02/2022 tarihli faturaya ilişkin takip talebinde belirtilen miktarda alacağı bulunduğu, davacı ve davalı ticari defter, belge, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacı tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verilip verilmediği, verilen hizmet nedeniyle faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, Küçükçekmece .... İcra müdürlüğü ... sayılı dosyasında davalının itirazının haklı olup olmadığı ibaret olduğu, davacı ve davalının 2022 yılları ticari defterinin V.U.K ve TTK a uygun tutulduğu, 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdik yasal süresinde yapıldığı, davalının kapanış b yasal süresinde yapıldığı, davacının 2022 yılları inceleme tarihinde 6102 sayılı yeni TTK. İlgil leri yönünden Yevmiye Defter kapanış tasdik yasal süresinin devam etmesi sebebi ile kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı, yasal süresinde olduğu, taraflar arasında davaya konu alacağın kaynağı olan sözleşmenin davacı tarafından sunulan teklifin davlı tarafından kaşe imza edilmesi ile kurulduğu, ve danışmanlık hizmetinin mail yazışmalarından; 22/01/2022 tarihinden itibaren davacı ... firmasından .... ile davalı ... Tekstil firmasından ....(muhasebe(...com) mailler üzerinden tedarikçi formu, iş kazası prosedürü, mola saatleri& çalışma saatleri çalışması, görev tanımlama çalışmaları, tedarikçi performans değerlendirme formu bilgi ve evrak akışının yapıldığı, akdin kurulduğu ve danışmanlık hizmet çalışmasının davacı tarafça verilmeye başlandığı, davalı tarafından dava dosya müfracatına dahil edilen maillerden 02/02/2022 tarihinde 09:34 saatli mailde “danışmanlığınızı iptal ediyoruz “ifadesinden ve 20/01/2022 tarihinde teklif maillinden itibaren taraflar arasında danışmanlık hizmeti anlaşmasının sağlandığı taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen tarafa Bakırköy .... Noterliği 08/02/2022 tarih ... nolu ihbarnamede iade faturanının gerekçesi olarak; faturaya dayanak faaliyet konusunda veya herhangi bir konuda hizmet sunulmadığını, hakkedişin söz konusu olmadığını, gerekçesinin yersiz olduğu , ... nolu toplam 20.000,00 TL(Küv Dahil) sözleşe tutarının tamami için iade faturası düzenlemenin uygun olmayacağı, davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, alacağın 08/02/2022 tarihinde muaccel olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLER: dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, danışmanlık hizmeti faturasından kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Hizm.Tic.Ltd.Şti borçlunun ... Tekstil ve Gıda Ürünleri Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın faiz ile birlikte 20.604,00 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü, danışmanlık hizmetine konu faturaya konu hizmetin verildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Alacağın ispatı yönünden davacının davalı adına düzenlediği fatura tek başına yeterli olmayıp , fatura içeriği hizmetin davalıya sunulduğunun da ispatı gerekmektedir. Somutu olayda; davacı tarafça davalıya verilen danışmanlık hizmetine istinaden düzenlenen 03/02/2020 tarihli faturaya dayalı olarak baylatılan takibe davalı-borçlunun itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça danışmanlık hizmeti verilmediği savunmasında bulunulmuş, mahkememizce dinlenen davacı tanıkları beyanları, sunulan fotoğraflar, yazışmalar ve bilirkişi incelemesinde davacı tarafça davalıya bilgi ve belge temin edildiği dolayısıyla fatura içeriğinde yer alan hizmetin davalıya verildiği sübut bulmuş, davalı tarafça alınan hizmete ait fatura bedelinin ödenmediği, asıla alacağa 10/02/2022 ihtar tebliğ yani temerrüt tarihi ile 17/06/2022 takip tarihi arasında 1.026,00-TL faiz işlemiş oduğu ve davalının takibe itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.000,00-TL asıl alacak ve 604,00-TL faiz yönünden iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 20.000,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 20.000,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,2‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 238,53.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 103,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 238,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.631,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 13/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır