Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/956 E. 2023/248 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/956 Esas KARAR NO : 2023/248 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin taşıma işinde kullanılmak üzere davalıya araç tahsis ettiğini karşılığında taşımaya ilişkin bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekillerine iddia ettiği faturaya karşılığı belirtilen hizmeti vermediğini faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile arasında ticari işlemlerden dolayı ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ...'nın 2021 yılı işletme defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı İşletme Defterini usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defter yapısı itibarıyla, gerçek borç — alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu ve bu nedenle davacının İşletme Defterinden davalı ... olan alacak miktarı tespit edilme imkânı bulunmadığı, davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.09.2021) itibari ile davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ...'ya 4.114,92 TL borçlu olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 30.06.2021 tarihli ... nolu 4.860,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Bankası A.Ş. tarafından 04.12.2021 tarihinde dosyaya sunulan ödeme dekontları incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacıya muhtelif tarihlerde toplamda 12.733,00 TL ödeme yapıldığı, Mahkemece davacının davalıya servis hizmeti sağladığının kabulü halinde davacının davalıdan 4.860,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, Mahkemece davacının davalıya servis hizmeti sağlamadığının kabulü halinde davalının dava dışı faturalara karşı yapılmış olan ödeme dekontlarının sunulmuş olduğundan ve taleple bağlılık ilkesi gereği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ticari defterler, B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinde fatura tanımlanmıştır. Anılan Yasanın 21. maddesinde “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Başka bir deyişle fatura, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belgedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir. Bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur. Taraflar asındaki uyuşmazlık takip talebine konu fatura içeriğinde yer alan hizmetin verilip verilmediği ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü hizmete konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verildiğini iddia eden davacı taraf üzerindedir. Somut olayda; davacı, icra takibine konu faturada yazılı personel taşıma hizmetinin davalıya verildiğini ileri sürmüş, davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmiş ancak faturanın tebliğ edilmediği gibi içeriğinde yer alan hizmetin de verilmediği savunmasında bulunulmuş olup, faturanın davalıya teslim edildiği ve hizmetin verildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde yapılan bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık beyanları neticesinde taraflar arasında personel taşıma hizmetinin varlığının sabit olduğu ancak davaya konu faturanın davalı defterlerinde yer almadığı ve davacı tarafça faturada yer alan hizmetin davalıya verildiğine dair delil bulunmadığından ve davacı tarafın Y.İ.B.K nun ... esas sayılı kararı uyarınca açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle bu hakkı hatırlatılmamış olup davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı tarafça davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine 2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 97,74-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.723,18.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341 . Maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.. 20/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır