Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/446 E. 2024/26 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2024/26 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerinden çalınan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/01/2020 vadeli senetin haksız olarak Bursa .... İera Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek icra dosyasından müvekkillerin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ... ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını, senetlerin iptali için Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkillerinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davacıların iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ... Dış Tic A.Ş ye gönderilirken çalındığını ve buna ilişkin takip dışı ... Tic A.Ş tarafından senetlerin iptali için Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından çalınan ve iptali istenen senetlerle alakalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ... San Tic Ltd Şti nin haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak iş bu senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra dosyalarına konu senetlerle alakalı borcu olmadığının tespitine, verilen tedbir kararının aynen devamı ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400 TL bedelli 31/08/2020 vadeli senetle alakalı müvekkillerinin ileride telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için İİK 72/3 maddesi gereği icra veznesine girecek tutarın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK 72 maddesi uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS SAYILI DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/03/2020 vadeli senedin müvekkilleri tarafından cirolanarak alacaklı dava dışı ... Tic. A.Ş.’nin İstanbul’da bulunan merkezine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, senedin kargo şirketinde çalındığını, müvekkilleri ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi ve defter incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını, dava konusu bononun arkası cirolandıktan sonra çalındığını, çalınan senedin kötüniyetli kişilerce ele geçildikten sonra arkası cirolanarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini beyanla müvekkillerinin dava konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın İİK 72 maddesi uyarınca %20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/06/2021 havale tarihli rapor sonuç kısmı : "Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacıların davaya ve icra takiplerine konu 29.11.2019 düzenlenme tarihli 31.01.2020 vadeli 9.400,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadıklari, davacıların davalılar ile ticari ilişkilerinin olup olmadığı, davaya konu bononun davalıların ticari idefterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacılar ... ve ... şirketi tarafından inceleme günü defter ibraz edilmediği için inceleme yapılamadığı, Davalılar ... şirketi ve ... Tekstil şirketi tarafından inceleme günü defter ibraz edilmediği için inceleme yapılamadığı, Davalı ... şirketinin olduğu 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı ... şirketinin davalı yan olan .... ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, Davalı ... “olan ... şirketi ve ... Tekstil şirketlerinin defter belge incelemesinin yapılamaması sebebi ile ciro silsilesinin doğruluğunun tespitinin yapılamadığı" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı : "Davacı .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalılar arasında vuku bulan ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir kayıt belge ya da bulguya rastlanmadığı, Davacı ... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Davalıları tanıdığına dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı, Davaya konu kıymetli evrakların Davacı ... Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ticari defterlerinde kayıtlı olup Müşterisi olan ... Tic. Ltd. Şti. den alıp satıcı firması olan ... Tic. A. Ş. ne ciro ederek verdiği, Davacı ... th. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kayıtlarında Davalılara borçlu olduğuna dair her hangi bir kayıt, belge ve ya bulguya rastlanmamış ancak ... Tic. A. Ş. ne dava konusu 8 adet 9.400.TL Nominal değerindeki toplam75.200.-TL. değerindeki senetleri ciro ederek teslim ettiği" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/01/2023 tarihli rapor sonuç kısmı : "Davacı .... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Davalılar arasında vuku bulan ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir kayıt belge ya da bulguya rastlanmadığı, Davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Davalıları tanıdığına dair herhangi bir kanıta rastlanmadığı, Davaya konu kıymetli evrakların Davacı ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ticari defterlerinde kayıtlı olup Müşterisi olan ... Tic. Ltd. Şti. den alıp satıcı firması olan ... Tic. A. Ş. ne ciro ederek verdiği, Davacı .... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kayıtlarında Davalılara borçlu olduğuna dair her hangi bir kayıt, belge ve ya bulguya rastlanmamış ancak ... Tic. A. Ş. ne dava konusu 8 adet 9.400.TL Nominal değerindeki toplam75.200.-TL. değerindeki senetleri ciro ederek teslim ettiği" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar icra dosyalarından kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ve davalı tarafın aynı olduğu, davaya konu uyuşmazlıklarında dayanılan maddi vakıaların birbiriyle benzer olduğu, davacılara karşı icra takibi yapıldığı, davacı tarafların davaya konu bonoların dava dışı .... şirketine gönderilirken kargoda çalındığını, ... Şirketi tarafından senetlerin iptali için Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına dava açıldığını, davacıların davalılara herhangi bir borcunun olmadığını, davalılar ile ticari ilişkilerinin olmadığını, 12.02.2020 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının Büyükçekmece CBS'nin ... hazırlık numaralı dosyası olduğunu, bonoların arkasının cirolandıktan sonra çalındığını, çalınan bonoların ele geçirildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiğini, davalı ... İplik'inde bu durumu açıkça bildiğini, davalıların bile bile davacılar zararına hareket ederek senedi ele geçirdiklerini, icra dosyalarına konu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespinin talep edildiği, Asıl ve birleşen dosyalara davalılardan sadece ... İplik şirkeitnin cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçelerinde özetle, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, davaya konu çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışlarıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davalının meşru, haklı ve iyiniyetli hmil olduğunu, çekin zayi edilmiş olmasının davalının yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyeceğini, çekin kötüniyetle iktisap edildiğinin kesin deliller ile ispat yükünün davacı tarafta olduğunu davanın reddini talep ettiği, Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlığın, bu dosyalarda belirtilen icra dosyalarına ilişkin senetlere dayalı takip nedeni ile davacıların davalılara borçlu olup olmadığı, davacıların davalılar ile ticari ilişkilerinin olup olmadığı, senetleri kargodan firmasından çalınıp çalınmadığı, davalı son hamilin kötüniyetle senetleri iktisap edip etmediği hususunda toplandığının tespit edildiği, Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, kural olarak menfi tespit davasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafın ispat yükü altında olduğu, bununla birlikte uyuşmazlığın bonolardan kaynaklı olması, bonolarda imzaya itirazın olmaması davacı tarafların ticari ilişki bulunmadığı, senetlerin çalındığı, davalıların çalıntı çeklere ilişkin ciro işlemi yaptığı, ağır kusur ve kötüniyet iddialarında bulunmaları sebebiyle ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların iş bu davayı açmada hukuki yararlarının bulunduğu, Asıl davaya konu icra dosyasının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ( yetkisizlik kararından önceki esas numarası ise Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıdır) olduğu, bu dosyaya konu senedin 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/01/2020 vadeli senet olduğu, Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyasına konu icra dosyasının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası olduğu, bu dosyaya konu senedin 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/03/2020 vadeli senet olduğu, Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas, ... karar sayılı dosyasına konu icra dosyasının iki adet icra dosyaları olduğu bunlardan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası konu senetlerin 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 29/02/2020 vadeli senet ile 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 30/04/2020 vadeli senetler olduğu diğer icra dosyasının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası olduğu, bu dosyada takibe konulan senedin 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/05/2020 vadeli senet olduğu, Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyasına konu icra dosyasının iki adet icra dosyaları olduğu bunlardan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına konu senetlerin 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/06/2020 vadeli, 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/07/2020 vadeli senetler olduğu, diğer icra dosyasının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası olduğu bu icra dosyasında takibe konulan senedin ise 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/08/2020 vadeli senet olduğu, Davaya konu 8 adet senetlerin tamamının keşidecisinin ..., lehtarının ... Tic Ltd Şti olduğu, sonraki cirantaların sırasıyla ... Makine ltd Şti, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti olduğu, senetlerde ödememe protestolarının bulunduğu, bu senetler haricinde başkaca senetler ile birlikte Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... şirketi tarafından kıymetli evrakın iptalinin 31.12.2019 tarihinde talep edildiği, toplam 8 adet aynı bedelli senedin 2020 yılının 1-2-3-4-5-6-7-8 aylarının son günlerine ilişkin vade tarihli oldukları, Dava dışı kargo personeli ....'ün bir kısım kargo belgelerinin çalındığına ilişkin beyanının bulunduğu, Büyükçekmece CBS ... soruşturma sayılı dosyasının hırsızlık olayına ilişkin olduğu, dosyanın zamanaşımı bürosuna gönderildiği, Dosyada delillerin celp edildiği, davalı ... hakkında vergi daresinin 28.10.2021 tarihli yazı cevabında şirket hakkında vergi inceleme raporu, vergi tekniği raporu ve kaçakçılığa teşebbüs ve kaçakçılık raporu olduğunun belirtildiği, bu şirket hakkında Belediyenin 2.11.2021 tarihi yazı cevabında davalının 16.01.2019 tarihinde ruhsat ve denetim müdürlüğüne işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusu yapıldığını, işyeri evrak eksiklikleri tamamlayamadan 11.6.2020 yılında ticareti terk ettiği ve dosyanın kapatıldığının belirtildiği, Davalı ... hakkında 26.10.2021 tarihli belediye yazı cevabında adres mahallinde yapılan kontrolde davaıya ait herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, bilgi işlem kayıtarının yapılan incelemesinde davalıya ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığının belirtildiği, davalıya ilişkin Vergi Dairesinin 13.12.2021 tarihli yazı cevabında yoklama sonucunda yerinde bulunamadığının belirtildiği, Davalı ... şirketi hakkında Bağcılar Belediyedinin yazı cevabında 10.12.2021 tarihinde davalının adresinde faaliyet gösterdiğinin kontrolde görüldüğünün belirtildiği, davalı hakkındavergi inceleme işlemi olduğu, Dava dosyasında bilirkişi ... dan rapor alındığı, rapordan özetle davacılar ... ile davacı ... defter sunmadığı, davalı ... ile ... Moda şirketlerinin defter kaydı sunmadıkları, davalı ... şirkeitnin 2020 yılı ticari defter ve kayıt sunduğu, ... ile ticair ilişkisinin olduğunun belirtildiği, Asıl ve birleşen dosyalar hakkında bilirkişi ....'den rapor alındığı bu raporda özetle; davalı .... şirketinin 2019-2020 yıllarına ilişkin defterinin incelendiği, 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari deftelerin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığından davalı lehine delil niteliğinde olduğunun, davalının defterlerinde davacılara ilişkin kayıt olmadığının, davalı ... kayıtlarında diğer davalı ciranta ....'ya ilişkin inceleme yapıldığının, irsaliyeli faturaların üzerinde teslim ve tesellüme ilişkin herhangi bir verinin olmadığının, 2020 yılında e arşiv faturalarının düzenlendiğinin, e arşiv faturaları üzerinde irsaliye bilgilerinin ve /veya teslim tesellüme ilişkin herhangi bir verinin mevcut olmadığının, davalı tarafından irsaliye düzenlenmemesi sebebinin belirtildiğinin, raporda bu beyanı ispatlayacak herhangi bir dayanağın sunulmadığının, .... ile ... şirketleri arasındaki faturaların ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, davalı ... şirketinin çek /senet girişli bordrosunda davalı ... nın kaşe ve imzasının yer almadığının belirtildiği, Davalı şirketler hakkındaki vergi inceleme raporlarının dosya arasına alındığı, davalı ... şirketi yetkilisi hakkında 2021 yılında sahte belge kullanılması sebebiyle rapor olduğu, davalı ... Şirketi hakkında 2018-2019 yılına ilişkin incelemede yasal defterlerin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden özel usulsüzlük cezasının kesilmesi gerektiği raporu olduğu, yine davalı ... şirketi yetkilisi hakkında 2018-2019 yılında araç satışı işlemleri haricinde faturaların komisyon karşılığı sahte belge olarak düzenlendiği, 2018-2019 yılına ilişkin defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle kaçakçılık suçunu işlediğine ilişkin rapor olduğu, Dosya taraflarının uyap dava /soruşturma dosya sorgu sonuçlarının dosya arasına alındığı , davacı tarafın Gaziantep ilinde adresinin bulunması sebebiyle talimat yazılarak defter incele raporu alındığı, raporda davacı ... ile davalılar arasında ticari ilişki olmadığı, davaya konu kıymetli evrakların davacı .... kayıtlarında yer aldığı, satıcı firma olan ...a ciro edilerek verildiğinin belirtildiği, Somut olayın incelemesinde; davacıların menfi tespit iddialarını 8 adet bononun arkası cirolandıktan sonra kargoda çalındığını, çalınan bonoların ele geçirildikten sonra arkası cirolanarak takibe konu edildiği, davalı ... İplik'inde bu durumu açıkça bildiğini, davalıların bile bile davacılar zararına hareket ederek senedi ele geçirdiklerine dayanarak menfi tespit davası açtığı, kargoda hırsızlık olayına ilişkin soruşturmanın zamanaşımı bürosunda devam ettiği, 8 adet bononun aynı ciro yoluyla davalılara geçtiği, davalı ... Şirketi ile davacı lehdar ...can arasında ticari ilişki olmadığı, davalı ... şirketi hakkında vergi inceleme raporu bulunduğu bu raporlar içeriğinde davalının 2018-2019 yılında araç satışı işlemleri haricinde faturalarının komisyon karşılığı sahte belge olarak düzenlendiği, ticair defterlerin gerek vergi incelemesinde gerekse Mahkememizce kurulan defter inceleme ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesine sunulmadığı, Belediye yazı cevabına göre 11.6.2020 tarihinde ,vergi inceleme belgelerine göre ise 30.06.2020 tarihinden sonra faaliyet göstermediği, diğer davalı ... Moda'nın da ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, belediye ve vergi dairesi yazı cevabından ticari faaliyetin devam etmediğinin tespit edildiği, davalı .... İplik'in bilirkişi incelemesine defter ve belgelerini sunduğu alınan son raporda ... İplik ile ... Moda şirketleri arasındaki faturaların ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, davalı ... İplik şirketi yetkilisi hakkında 2021 yılında sahte belge kullanılması sebebiyle rapor olduğu, iş bu davalıların 8 adet bonoyu aynı ciro silsilesi ile devralmasına ilişkin olarak basiretli tacir olmanın gerektirdiği özen ve yükümlülüğe uygun olarak davranmadıkları, dosya kapsamındaki inceleme sonucunda ağır kusurlu oldukları, bu nedenle davacı ....'ın davalılara karşı senetlerin kargoda kaybolması, ticari ilişkinin bulunmaması ve borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit taleplerinin ispatlandığının kabul edildiği, diğer davacının yargılama sırasında vefat ettiği mirasçıların davayı takip etmediği, 3 aylık sürenin dolduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A. asıl dava dosyası yönünden 1- Davacı .... Makina İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin açtığı menfi tespit davasının kabulü ile iş bu davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında ( yetkisizlik kararından önceki esas numarası ise Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasıdır) takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/01/2020 vadeli senet nedeniyle davalı şirketlere ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine 2- davacı .... tarafından açılan menfi tespit davasının iş bu davacının vefat etmesi ve davanın mirasçılar tarafında takip edilmemesi sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 3- Davali ... İplik’in kötüniyet tazminat talebinin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 642,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 160,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 481,58‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 160,53.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.440,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, B. Birleşen Bakırköy ... ATM’nin .... esas ... karar sayılı dosyası 1- Davacı .... Makina İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin açtığı menfi tespit davasının kabulü ile iş bu davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/03/2020 vadeli senet nedeniyle davalı şirketlere ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine 2- davacı .... tarafından açılan menfi tespit davasının iş bu davacının vefat etmesi ve davanın mirasçılar tarafında takip edilmemesi sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 3- Davali ... İplik’in kötüniyet tazminat talebinin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 642,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 160,53.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 481,58‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 160,53.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 211,10.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, C. Birleşen Bakırköy .. ATM’nin ... esas, .... karar sayılı dosyası 1- Davacı ... Makina İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin açtığı menfi tespit davasının kabulü ile iş bu davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 29/02/2020 vadeli senet ile 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 30/04/2020 vadeli senet ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/05/2020 vadeli senet nedeniyle davalı şirketlere ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine 2- Davacı ... tarafından açılan menfi tespit davasının iş bu davacının vefat etmesi ve davanın mirasçılar tarafında takip edilmemesi sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 3- Davali .... İplik’in kötüniyet tazminat talebinin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 642,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 481,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 160,52.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 481,59.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 394,30.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, D. Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyası 1- Davacı ... Makina İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin açtığı menfi tespit davasının kabulü ile iş bu davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/06/2020 vadeli, 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/07/2020 vadeli senetler ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasında takibe konulan 29/11/2019 tanzim tarihli 9.400,00-TL bedelli 31/08/2020 vadeli senet nedeniyle davalı şirketlere ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine 2- davacı .... tarafından açılan menfi tespit davasının iş bu davacının vefat etmesi ve davanın mirasçılar tarafında takip edilmemesi sebebiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 3- Davali ... İplik’in kötüniyet tazminat talebinin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 642,11.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 481,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 160,52.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 481,59.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 54,50.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... İplik taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır