Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/410 E. 2024/75 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2024/75 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2024/75 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber, mobilya, ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörlerde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 (bir) çift “...” marka ve logolu çorap satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ifade ederek özetle; delillerin tespiti için davalıya ait “....” adresinde yer alan “....” ticaret unvanlı ve “...” isimli/tabelalı işletmede inceleme yapılmasına; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait marka hakkı ihlali oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, durdurulması, tecavüze konu ürünlere el konması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacı vekilinin delil tespiti istemi kabul edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait marka tescil belgesi, davacı yanın ibraz ettiği deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; Dava dosyası incelendiğinde; çekişme konusu ürünlerin “çorap” olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ürün, Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesi'nin 25. sınıfında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.; Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. ” kapsamında kalmaktadır. Davacı markaları incelendiğinde; .... sayılı markası hariç diğer markaların 25. sınıfta “Giyim eşyaları, Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” mallarında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu markalar çoraplarda ve ayak giysilerinde tescillidir. Bu yönüyle söz konusu markaların tescil kapsamı ile uyuşmazlık konusu tespiti talep edilen ürünlerin aynı/aynı tür mallara ilişkin olduğu, mal/hizmet benzerliği şartının bu markalar yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından dosya içerisine; dilekçe ekinde görseline yer verilen ve işyerinden önceden alındığı belirtilen ürün örneğinin sunulduğu görülmüştür. Bu ürünün bir adet çorap olduğu, ürünün üzerinde ve ambalaj kısmını oluşturan bölümde çekişme konusu "..." ve "..." ibarelerinin bulunduğu, fiş slibinde "..." isminin bulunduğu müşahede edilmiştir. Davalıya ait "...." adresinde bulunan işyerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ve "..." ibaresi yazılı toplam dört adet "çorap" ürünü tespit edildiği, davacı yanın .... sayılı "...", "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünleri ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı olduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ve "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait ... sayılı markaların aynı veya benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." veya "..." ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre; davalı yanın "..." ve "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait .... sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre; SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait .... sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen dört adet ürün üzerindeki "..." ve "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen dört adet ürününe el konmasına, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait işyerinde tespit edilen dört adet ürün üzerindeki "..." ve "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait .... sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin DURDURULMASINA, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen dört adet ürününe EL KONMASINA, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 76,80 TL vekalet harcı, 301,00 TL posta-tebligat, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.417,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır