Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/596 E. 2024/231 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/596 Esas KARAR NO : 2024/231 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin .... Büyükşehir Belediyesi’nin hakim ortağı (%50’den fazla hissesine sahip ortak) olduğunu, kentin alt ve üstyapı ihtiyaçlarına kaliteli çözümler getirmek amacıyla kurulmuş özel hukuka tabi ve bağımsız bütçeli bir kamu iştiraki olduğunu, ... tarafından açılan ihalelere katılan müvekkil şirketin, ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işi parçalara bölerek alt yüklenicilere yaptırdığını. Taraflar arasında Üst Yüklenicisi ... İnş. Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. “199.000.000,00-TL+KDV teklif bedelli ‘İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanı Alımı ve Yaya Alanları İle Geometrik Düzenleme (UTK) Yapım ve Onarım İşi’ kapsamında ‘1. Bölge 2. Kısım Aksesuar İşi’” sözleşmesi akdedildiğini, üst yüklenici ile davalı arasında 5 Mart 2014 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiğini. müvekkil şirket ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, ancak taşeronda çalışmış işçilerin müvekkil şirkete asıl işveren sıfatı yönelterek ikame ettikleri davalar neticesinde müvekkil şirket söz konusu işçilere, icra zoru altında yüklü miktarda ödemeler yapmak zorunda kaldığını. Bu doğrultuda müvekkil şirketin, icra zoru altında ödemiş olduğu bedellerin personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak taşerona rücu ettiğini, bu kapsamda taşerona muhtelif tarihlerde faturalar tanzim ve tebliğ edildiğini. müvekkil şirketin tüm çabalarına rağmen fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsil edilememesi karşısında icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalının takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.411,66-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafından, davalı aleyhine, Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 07.12.2022 tarihinde 16.411,66.TL için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 15.12.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğu, usul yönünden incelenen davacıya ait 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davalının mahkemenizce belirlenmiş inceleme tarihinde incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre, davalının; takip tarihinde (07.12.2022) 16.411,66.TL tutarında borçlu olduğu, borcun kaynağını teşkil eden tüm faturaların, e-fatura olarak düzenlendiği, elektronik olarak iletildiği, fatura ve içeriklerine karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itirazın olmadığı Netice olarak; Davalının, dosyaya cevap vermediği ve yasal defter belgelerini incelemeye sunmadığı, öte yandan, davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtlarına itibar edilerek, haklı olduğuna ve Bakırköy ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (07.12.2022) dava tarihine (14.06.2023) kadarki reeskont avans faizinin, 882,52.TL olduğu, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine5 göre; 3.282,33.TL (16.411,66.TL X %20) tutarında olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere davalının yasal defter belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulan yasal defter kayıtlarına itibar edilerek takip tarihinde 16.411,66.TL alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 16.411,66 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-16.411,66 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.121,08-TL ilam harcından peşin alınan 198,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 922,86-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000 TL bilirkişi ücreti, 261,25-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 198,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.639,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.411,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.