İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/149 E. 2025/655 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2025/655 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı malların bedelini ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın cari alacağının bulunduğundan bahisle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin kayıtlarında yapılan incelemede davacının herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığı, davacı tarafın teslim ettiğini iddia ettiği ürünlere ilişkin belgeler sunması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 02.12.2019 tarihinde toplam 17.644,61 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.11.2020 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.02.2021 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Urla Sosyal Güvenlik Merkezinden davalı şirketin 2018-2019 yıllarında sigortalı çalışanlar listesi getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 6-Balçova Vergi Dairesinden davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ait Ba/Bs kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 7-Dava dışı... Kargo A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu gönderilere ilişkin tüm belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 8-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.08.2024 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 02.12.2019 tarihinde toplam 17.644,61 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü, Mali müşavir bilirkişi...tarafından düzenlenen rapordan; davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı şirkete... nolu 67.000 TL bedelli çek ödemesi yaptığı, davalı şirketin çek ödemesinin davacı şirketinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerindeki çek ödeme kaydının sipariş avansları hesabına kaydedilmediği, bu nedenle ödemenin avans niteliği taşımadığı, davacı şirkete olan cari borç ya da alacağının takibi için açılmış... nolu Satıcılar hesabına kaydedildiği, davacı şirketin irsaliyesi incelemeye sunulmayan 08.02.2019 tarihli 23.700,30 TL bedelli ve 24.06.2019 tarihli 58.470,18 TL bedelli fatura ile irsaliyesi incelemeye sunulan ancak teslim alan kısmında imza bulunmayan 06.03.2019 tarihli 617,33 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 82.787,81 TL bedelli 3 adet fatura içeriği malların davalıya tesliminin kabulü halinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 17.644,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen rapordan; davacı defterlerinde 2019 yılında davalı adına düzenlenen toplamda 95.944,61 TL tutarlı fatura kaydı bulunduğu, davalının yaptığı ödeme kayıtlarının toplamının 78.300,00 TL kadar olduğu ve bu kayıtlara göre davacı defterlerine göre 02.12.2019 takip tarihi itibariyle davacı ... İnşaat Malzemeleri A.Ş'nin davalı ...Ş'den 17.644,61 TL alacaklı kaldığı, ancak davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimi yönünden inceleme yapıldığı, yapılan incelemede 08.02.2019 tarihli... numaralı 23.700,30 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmının boş olduğu ve bu nedenle teslimin ispatlanmadığı, 05.03.2019 tarihli... numaralı 4.358,35 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında...isminin bulunduğu, bu kişinin şirket yetkilisi ile aynı soyadı taşıdığı ancak davalı şirket çalışanı olarak kayıtlı olmadığı, soyadı benzerliği yönünden teslimin kabul edilip/edilemeyeceğinin hukuki değerlendirme gerektirdiği, 06.03.2019 tarihli... numaralı 617,33 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmının boş olduğu ve bu nedenle teslimin ispatlanmadığı, 07.03.2019 tarihli ...numaralı 862,88 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında ... isminin bulunduğu ancak bu kişinin davalı şirket çalışanı olarak kayıtlı olmadığı ve bu nedenle teslimin ispatlanmadığı, 11.03.2019 tarihli ... numaralı 3.076,38 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında ... isminin bulunduğu ancak bu kişinin davalı şirket çalışanı olarak kayıtlı olmadığı ve bu nedenle teslimin ispatlanmadığı, 21.06.2019 tarihli ... numaralı 786,75 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında ... isminin bulunduğu, bu kişinin şirket yetkilisi ile aynı soyadı taşıdığı ancak davalı şirket çalışanı olarak kayıtlı olmadığı, soyadı benzerliği yönünden teslimin kabul edilip/edilemeyeceğinin hukuki değerlendirme gerektiği, 24.06.2019 tarihli ... numaralı 744,43 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, imzanın kime ait olduğu belirlenemediğinden teslimin ispatlanmadığı, 24.06.2019 tarihli... numaralı 58.470,18 TL bedelli faturanın 2 adet karot makinesi için fatura düzenlendiği ve her bir makine için ayrı irsaliye düzenlendiği, irsaliyelerde teslim şeklinde "Kargo" ibaresi bulunduğu, ... müzekkere cevabında yapılan incelemede kargoların davalı şirket adresinde... isimli kişiye teslim edildiğinin görüldüğü, bu kişinin şirket yetkilisi ile aynı soyadı taşıdığı ancak davalı şirket çalışanı olarak kayıtlı olmadığı, soyadı benzerliği yönünden teslimin kabul edilip/edilemeyeceğinin hukuki değerlendirme gerektiği, 19.07.2019 tarihli ... numaralı 3.328,01 TL bedelli faturaya ait irsaliyede teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, imzanın kime ait olduğu belirlenemediğinden teslimin ispatlanmadığı, yapılan incelemede davalı şirket yetkili ... ile soyadı benzerliği olan ...isimli kişilere yapılan teslimler toplamının 63.615,28 TL olduğu, ... isimli kişilere yapılan teslimlere ait faturalar toplamı 63.615,28 TL'den davacı şirket defterinde kayıtlı ödemeler toplamı 78.300,00 TL düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davalının borçlu olmadığı, 14.684.72 TL alacaklı hale geldiğinin tespit edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacı tarafa yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça sunulan yemin metni kapsamında davalı şirket yetkilisi ...'ın 18.02.2025 tarihli duruşmada "Ben 2018 yılında davacı şirketten 160.000 TL'ye elektrikli hidrolik beton kesme makinesi satın aldım. Bunun için 70.000 TL çek verdim. Kalanını da makine teslim edildiğinde ödeyecektim. Ancak bana makine teslim edilmeyince bu kez paramı istedim. Bana paramı da vermedikleri gibi makinenin 3.firmaya satıldığını öğrendim. Davacı şirketle görüştüğümde bana kardeşimle mahsuplaştıklarını söylediler. Bu şekilde param bana ödenmedi. Bu olay sonrasında 2018 'den sonraki tarihte davacı şirketten hiçbir ürün satın almadım. Yemin metninde belirtilen faturalara konu ürün ve makineleri almış değilim. Sipariş etmiş değilim. Ürünler yemin metninde belirtilen adrese teslim edilmiş değildir. Yemin metninde adı geçen... kardeşimdir. Kendisinin ayrı firması vardır. Benimle ticari bir bağlantısı yoktur. ... benim....ı tanımıyorum....'ı tanımıyorum. ... kardeşimdir. ... diğer kardeşim... ile beraber çalışmaktadır. Belirttiğim gibi yetkilisi olduğum şirket adına belirtilen tarihlerde ürün satın almadım. Sipariş etmedim. Ürün teslim almadım. Alacağımı da alabilmiş değilim.. Buna ilişkin namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim. " şeklinde beyanda bulunduğu, Tüm dosya kapsamına göre, açılan itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, getirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları ve davalının 18.02.2025 tarihli duruşmadaki yemini kapsamında davaya ve icra takibine konu fatura içeriği malların davacı tarafça davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak davacının icra takibine konu alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine ve reddedilen kısım üzerinden hesaplanan %20 kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Reddedilen kısım olan 17.644,41 TL üzerinden hesaplanan 3.528,88 TL %20 kötüniyet tazminatının davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 213,11 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 402,29 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 17.644,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza