Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/233 E. 2024/271 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2024/271 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin dikimini yaparak davalı tarafa teslim ettiği 1742 adet pijama takımının toplam ödemesi olan 14.822,61 TL için müvekkilce tanzim edilen 07.05.2021 tarihli ve ... numaralı faturaya istinaden davalı tarafça 11.06.2021 tarihinde 5.000,00-TL ödeme yapılmış ve kalan bakiye için her defasında ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili oyaladığını, davacı müvekkilinin işbu faturadan kaynaklı kalan 9.780,00-TL alacağı için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde kayıtlı .... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı davalı tarafından haksız, sebepsiz ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı tarafın ilgili icra takibine haksız, sebepsiz ve kötü niyetle yaptığı bu itirazı dolayısıyla alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde davacı tarafından müvekkile teslim edilen ürünlere ilişkin bir adet fatura tutarının bakiye kısmı olan 9.780,00 TL'nin ödenmemesi üzerine, Bakırköy .... İcra Dairesi ... es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı müvekkilin icra takibine itiraz etmesi üzerine iş u davanın ikame edildiği beyan edildiğini, davalı müvekkil ile davacı aralarında pijama dikimi ve alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının söz konusu iş için 14.822,61 TL. tutarlı faturayı tanzim ettiğini, fatura karşılığı olarak, müvekkilce davacıya 5.000 TL. ödeme yapıldığını, müvekkili davacı tarafından üretilen ve faturaya konu ürünleri .... San. Tic.Ltd. Şti'ye ancak dava dışı ... şirketi ürünlerin hatalı olması sebebi ile hatalı dikilen işler karşılığı (renk farkı ) açıklaması ile 25.06.2021 tarihli 10.035,20 TL. Tutarlı faturayı keşide edildiğini, müvekkili de davacı tarafından üretilen ve davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle 29.06.2021 tarihli, 10.035,20 TL tutarlı hatalı dikilen işler karşılığı (renk farkı ) açıklaması olan faturayı keşide edip davacıya iletildiğini, davaya konu faturadaki ürünlerin davacı tarafından ayıplı, hatalı imal edildiğini, ancak, ürünlerin ayıplı olduğu, ürünlerin dava dışı ...'e müvekkilce satılmasından sonra öğrenildiğini, söz konusu ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğu konusu teslim anında açık ve net olmakla birlikte, ürünlerdeki sorunun teslim alındığı sırada veya kısa bir süre içerisinde fark edilmesi mümkün olmaması sebebi ile ayıbın gizli olduğu aşikar olduğu, söz konusu ürünlerin basit muayene ile ayıplı olup olmadığının tespiti mümkün olmadığını, zira davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğu, müvekkilin müşterisi ... tarafından hatalı ürün faturası (reklamasyon) kesilmesi ile öğrenilmiş ve akabinde müvekkilce bu husus davacıya iletilmiş ve 29.06.2021 tarihli 10.035,20 TL. tutarlı fatura müvekkilce düzenlenerek, davacıya bildirim yapıldığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına, ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.780,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler ve ürünler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla; tarafların 2021 yılı ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davalı tarafın davacı adına düzenlediği yansıtma faturası öncesinde tarafların kayıtlarının uyumlu olduğu ve davacının 9.822,61 TL tutarındaki alacağın kayıtlarda görüldüğü, yansıtma faturasının kabulü halinde davalının davacıya borçlu olmadığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 29.06.2021 tarihli fatura açıklama kısmında “renk farkı” kusuru barındıran eşyanın adeti, model kodu vb… bilgileri yer almadığı, eşyaların üzerinde bulunduğu iddia edilen “renk farkı” kusurunun eşyaların davacıya sevki sırasında üzerinde barındırabileceği, bu bakımdan faturaya konu eşyaların davacı tarafından yapılıp yapılmadığı ve/veya kusur barındırıp barındırmadığının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve belgelerinin örtüştüğü, davalı tarafın ayıp iddiası üzerine iade faturası düzenlediği, ayıp iddiasının ve ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı, iade faturasının da alacak talep edildikten sonra düzenlendiği, tarafların ticari defter ve belgeleri de dikkate alındığında davacının cari hesap alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 9.780,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 9.780,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 1.956‬,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 668,07TL ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 488,17TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 188,00TL posta masrafı, 179,90TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 6.547,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.780,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır