Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/146 E. 2023/1051 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/146 Esas KARAR NO : 2023/1051 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkette 27/03/2017-02/10/2019 tarihleri arasında en son yazılım uzmanı olarak çalıştığını, davalının müvekkil şirketten istifa ettiğini, müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, geniş bir anlamda yazılım uzmanı olmadığını, aksine tam olarak yaptığı işin, ... programının müşteri şirketlere entegrasyonu (montajı) olduğunu, montaj ustası olarak simgelenen müvekkilinin, yazılımın satımında veya geliştirilmesinde rol almadığını, sadece var olan yazılımı müşteri şirkete entegre ettiğini, somut olayda, işçi müvekkilinin yalnızca ilgili yazılımın montajını yapmakta olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin talimatı doğrultusunda, davacı tarafından belirlenen şirkete giderek yine davacı tarafından belirlenen yazılımın entegrasyonunu sağlamış olduğunu, bunun dışında satış görüşmeleri veya müşteri çevresi hakkında bilgi edinmesinin mümkün olmadığını, yine mevcut uyuşmazlıkta ortada bir üretim sırrının olmasının da başka bir şirkete ait programın lisanslanarak kullanılması sebebiyle mümkün olmadığını bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı şirkette çalışmış olan davalının taraflar arasındaki rekabet yasağı taahhütnamesini çalışma ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin ihlal edip etmediği, ceza koşulunun geçerli olup olmadığı ve bu bağlamda sözleşmede yar alan cezai şartı ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyada davacı ve davalının taraf olduğu 20.03.2017 tarihli iş sözleşmesinin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacı nezdindeki çalışma ilişkisini 01.10.2019 tarihinde istifa ile sonlandırdığı, sonrasında ise aynı işi yapan dava dışı İtelligence Türkiye isimli firmada işe başladığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce dosya 11/06/2021 tarihli ara karar ile; bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün, TBK. m. 445/1 hükmünde yer alan “yer, zaman ve işlerin türü bakımından” uygun sınırlamalar içeren geçerli bir sözleşme olduğu, Taahhütnamenin, TBK. m. 444/2 hükmünde öngörülen “müşteri çevresi veya üretim sırları ile ilgili elde idilen bilgilerin kullanılmasının işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması” şartını da taşıdığı, dolayısıyla dava konusu cezai şart tazminatının ödenmesi gerektiği, Cezai şart tazminatının fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak işçi-işveren arası bu gibi sözleşmelerde, bu miktarda cezai şartın yüksek olmadığı taahhüdünden ziyade, Sayın Mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmasının sözkonusu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı tarafın ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin “Fesih Sonrası Rekabet Yasağı” başlıklı 10. maddesinde “PERSONEL, iş bu akdin her ne sebeple olursa olsun feshedilmesinden itibaren, ( bir ) yıl süre ile İŞVEREN tarafından görevlendirildiği veya görevlendirilmediği MÜŞTERİ FİRMA'lar ile kendi namına, ortağı veya çalışanı olduğu üçüncü kişi vasıtasıyla hiç bir ticari iş yapamaz ve/ veya Marmara Bölgesinde, görev tanımında Yazılım ve/veya Sistem Geliştirme, Bilgi Teknolojileri Danışmanlığı olan bir işe giremez." PERSONEL, 10.1 no'lu fıkrada belirtilen hükümlerin ihlali halinde İŞVEREN'in tüm maddi zararları ile ticari kazanç kayıplarını karşılamanın yanı sıra 12 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.'' şeklinde düzenlenmiştir. İşçi ve işveren, rekabet yasağı anlaşmasına bir ceza koşulu koyabilir. Ancak bu ceza koşulunun geçerliliği TBK'nın 420/1. maddesine bağlıdır. Yani, burada getirilecek bir ceza koşulunun sadece işçi aleyhine bir ceza koşulu olmaması, bunun karşılığında işverenin de bir edim üstlenmiş olması gerekir. Taraflar arasında cezai şart düzenlemesine ilişkin 9.5 maddesinde işverenin kendisine düşen mükellefiyeti yerine getirmemesi halinde diğer tarafa cezai şart ödemesi hüküm altına alınmış olduğundan, ceza koşulunun sadece işçi aleyhine bir ceza koşulu olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağının koşullarının düzenlendiği 444. maddesi uyarınca “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Aynı Kanunun rekabet yasağının sınırlandırılmasına ilişkin 445. maddesi gereğince de “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” Benzer uyuşmazlıkta (davacısı aynı davalısı farklı) verilen kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. HD'nin 2016/6456 E- 2017/7011 K sayılı, 07/12/2017 tarihli emsal karar içeriğinde işaret edildiği üzere; somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün yasal düzenlemelere aykırı bulunmadığı, koşullarının ve sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerinin geçerli olduğu, çalışanın rekabet yasağını ihlal etmesi sonucu cezai şartın davalı çalışanın bir yıllık brüt ücret tutarı kadar olacağı hüküm altına alınmış olduğundan, rekabet yasağının ihlal edildiği kabul edilmekle sözleşmenin 10. maddesi uyarınca sorumlu olunan cezai şart tutarı çalışanın bir yıllık brüt ücreti kadar olacaktır.Ancak davalının işçi olduğu ve gelir durumu esas alınarak ve davalının savunma içeriği de dikkate alınarak TBK'nın 182/3. maddesi uyarınca ceza koşulunun resen tenkisi gerektiği kanaatine varılmıştır.. Taraflar arasındaki cezai şart düzenlemesi içeren 10. maddesinde cezai şartın davalı çalışanın bir yıllık net ücret tutarı kadar olacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre cezai şart tutarı 326,31(günlük brüt ücret) x30x12= 117.471,60 TL kadar olup, TBK'nın 182/2. maddesi uyarınca takdiren 3/4 oranında resen tenkis edilmek suretiyle davacının talep edebileceği cezai şart alacağı 29.367,90-TL olarak hesaplanmış ve bu miktar bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde İBAM 14. HD. 2020/303 Esas, 2023/556 Karar sayılı ilamı). Resen tenkis nedeniyle fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının talebi ceza koşuluna ilişkin olup resen tenkis nedeniyle fazla dair talep reddedildiğinden, davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, yargılama giderlerinin tamamı davalı taraf üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle ödenecek cezai şart olan 29.367,90-TL'nin dava tarihi olan 07/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.006,12-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın ve 1.588,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 363,72-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin Harç, 1.588,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.696,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti, 280,00-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 980,00-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7- Hüküm altına alınan cezai şart alacağı tutarı mahkememize resen tenkis sonucu belirlendiğinden, reddedilen tutar yönünden davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair, tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 04/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.