Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1245 E. 2025/112 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1245 Esas KARAR NO : 2025/112 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirketler arasında 14.03.2023 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici firma olarak ... tarihleri arasında yapılacak olan .... için .... Stant Kurulu yapacağını, davalı borçlu şirketler ise bunun karşılığında müvekkiline KDV dahil 383.500-TL ödeme yapacağını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini (stant kurulumu, ana elektrik bağlantılarının yapılması, spot ray ve metal halidelerin kurulumu, ekstra malzemelerin dağıtımı, ana enerji bağlantılarının yapılması, stantlar, tuvaletler ve tüm fuar alanı temizliğinin yapılması, stantların eksiksiz olarak sökülmesi ve toplanması) eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı borçlu şirketlerin sözleşme gereğince peşin olarak en geç 25.03.2023 tarihinde ödemeyi vadettikleri 162.500,00-TL tutarı bile ödemediklerini, 24.03.2023 tarihinde 4 parça halinde (20.000,00-TL, 20.000,01-TL, 40.000,00-TL, 15.000,00-TL) toplam 95.000,01-TL, 27.03.2023 tarihinde de 65.000,00-TL ödeme yaptığını, yani toplamda 160.000,01-TL ödeme yaptıklarını, bunun üzerine müvekkilinin, alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlular hakkında 05.04.2023 tarihinde saat 00:40'ta icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra aynı gün saat 17:05'te ise 100.000,00-TL daha ödeme yaptıklarını, sonrasında ise ödeme emrinin davalı borçlulardan .... Fuarcılık A.Ş.'nin UETS hesabına konulması ile icra takibinden haberdar olan davalı borçluların tahsilatı geciktirmek amacıyla icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, sonrasında ise arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşmadıklarını, davalı borçluların icra takibi başlatıldıktan saatler sonra yapmış olduğu 100.000,00-TL tutarındaki ödemeden öncelikle 179,9-TL başvurma harcı, 151,60-TL posta masrafı ve 26.643,75-TL avukatlık ücreti (icra takibi kesinleşmediği için 3/4 oranında) mahsup edildikten sonra geriye kalan 150.475,24-TL (faiz, tahsil harcı ve avukatlık ücretinin kalan 1/4 oranındaki kısmı hariç) üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini belirterek Dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan davalı borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesaplarına; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebimizin kabulüne, davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.475,24-TL'nin tahsiline yönelik olarak Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesine eklediği sözleşmenin, davacı taraf ile diğer davalı ... A.Ş. arasında yapıldığını, faturaların da diğer davalı .... A.Ş. adına kesildiğini, .... A.Ş. .... A.Ş. adına davacı tarafa bir kısım ödemelerde bulunduğunu, bir kimsenin ödemekle yükümlü olduğu borcunun bir kısmını ödeyen kimsenin, borcun geriye kalanından sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir hukuk kuralı olmadığını, ... A.Ş.'nin borçlu olduğunu gösteren ne maddi ne de hukuki bir neden olmadığını, bu nedenle ... A.Ş. Aleyhine takip yapılması ve dava açılmasının son derece kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda icra inkar tazminatı talebi olmadığını, bu nedenle İcra İnkar tazminatı bakımından dava şartları da bulunmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde alacağını ispatlayacak herhangi bir somut delil gösteremediğini, delil olarak faturaları göstermeyen davacının, ticari defterleri ile iddiasını ispatlamasının mümkün olmadığını, kaldı ki, alacak iddiasını hesaplamada da davacı tarafın tutarlı davranmadığını, vekalet ücreti ve takip masraflarının hesaplanmasında, davalılardan ... A.Ş. ye tebligat yapılmasını diğer davalıya da tebligat yapıldığı anlamına gelecek şekilde yorumladıklarını, bunun son derece hatalı bir yaklaşım olduğunu, davacı tarafın, yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeler yapıldığını, kısmi ödemelerin karşılığından daha fazla ödeme hizmeti gerçekleştirdiğinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, ayrıca davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda icra inkar tazminatı talebi olmadığını, bu nedenle İcra İnkar tazminatı bakımından dava şartları da bulunmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını belirterek ... A.Ş. Hakkındaki dava ile .... A.Ş. Hakkındaki davaların ayrı ayrı reddine, arabuluculuk tutanağına göre, davacı taraf inkar tazminatı yönünden arabuluculuğa başvurmadığından, inkar tazminatı talebinin usulden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketler arasında 14.03.2023 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket yüklenici firma olarak .... tarihleri arasında yapılacak olan ... için 3000 m2 ... Kurulu yapacağını, davalı borçlu şirketler ise bunun karşılığında müvekkil şirkete KDV dahil 383.500-TL ödeme yapacağını, müvekkili şirket sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini (stant kurulumu, ana elektrik bağlantılarının yapılması, spot ray ve metal halidelerin kurulumu, ekstra malzemelerin dağıtımı, ana enerji bağlantılarının yapılması, stantlar, tuvaletler ve tüm fuar alanı temizliğinin yapılması, stantların eksiksiz olarak sökülmesi ve toplanması) eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yazılı sözleşme ile stantın 3000m2 alana kurulması kararlaştırılmış olsa da sonrasında daha geniş bir alana ihtiyaç olduğu müvekkil şirkete sözlü olarak beyan edilmiş müvekkil şirket de davalı borçlu şirketlerin bu talebini yerine getirerek daha fazla stant kurulumu yapmış ve oluşan fark dolayısıyla da KDV dahil 54.549,04-TL tutarında fiyat farkı faturası kesmiştir ve davalı borçlular tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, davalı borçlular değil fiyat farkı faturasını yazılı sözleşme gereğince kararlaştırılan 383.500-TL'yi dahi eksik ödediğini, bu nedenle kendileri hakkında ilk kesilen 383.500-TL tutarındaki faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup söz konusu icra takibine de itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması için ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptaline yönelik dava açıldığını, işbu davanın konusunu oluşturan, müvekkili şirketin fiyat farkı nedeniyle alacağını tahsil için ise Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular tarafından tahsilatı geciktirmek amacıyla icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, sonrasında ise arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşmadıklarını, davalı borçlular tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği, davalı borçluların tahsilatı geciktirmek amacıyla işbu icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş ve arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya yanaşmadıklarını, izah edilenler neticesinde, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı borçlular aleyhine alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 54.549,04-TL'nin tahsiline yönelik olarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesine eklediği sözleşme, davacı taraf ile diğer davalı .... A.Ş. arasında yapıldığını, faturalar da diğer davalı ... A.Ş. adına kesildiğini, ... A.Ş., .... A.Ş. adına davacı tarafa bir kısım ödemelerde bulunduğunu, bir kimsenin ödemekle yükümlü olduğu borcunun bir kısmını ödeyen kimsenin, borcun geriye kalanından sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir hukuk kuralı olmadığını, ... A.Ş. 'nin borçlu olduğunu gösteren ne maddi ne de hukuki bir neden olmadığını, bu nedenle ... A.Ş. Aleyhine takip yapılması ve dava açılması son derece kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatının yasal koşulları da oluşmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde alacağını ispatlayacak herhangi bir somut delil gösteremediğini, delil olarak faturaları göstermeyen davacının, ticari defterleri ile iddiasını ispatlaması mümkün olmadığını, davacı taraf, alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar ile ilgili olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatmış, itiraz sonrası itirazın iptali talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı konuda başlatılan ikinci takip konusu alacak iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın, yapmış olduğu hizmetlerin karşılığı olan ödemeler yapılmadığını, kısmi ödemelerin karşılığından daha fazla ödeme hizmeti gerçekleştirdiğini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacı taraf, fiyat farkını gerektirecek hangi hizmeti yaptı ise, bunu hangi delille ispatlayacak ise bunu dava dilekçesi ile bildirmek zorunda olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde, alacak iddiasını ispatlamaya yarayacak herhangi bir delil bildirmediğini, icra inkar tazminatının yasal koşulları da oluşmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de hukuki temeli bulunmadığını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... LİMİTED ŞİRKETİ, borçlularının ... ANONİM ŞİRKETİ ve .... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 223.499,99-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçluların süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 04/07/2024 tarihli raporunda özetle; " Sayın Mahkemenin ara kararında; Davacı vekiline müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını 28/06/2024 günü 10:45 saatinde mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu kişi ve adresi bildirmesinin belirtildiği davacı vekili ticari defter ve kayıtlara ait dökümlerin inceleme günü mahkeme salonuna getirdiği ve getirilip sunulan defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yasal olarak süresi 30/06/2024 tarihine kadar olduğundan açılış tasdiklerinin inceleme günü mahkemeye getirilen defte dökümlerinde görüldüğü, Davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 183-184-185 maddeleri gereğince ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64.Maddesi gereğince belirtilen usul esaslara uygun ve yine 213 sayılı V.U.K.'nun 219, 223,224, 225 maddeleri ümlerine göre ve 421 sıra nolu VUK Genel Tebliği ile 6102 sayılı T.T.K. gereği açılış tasdikleri ve kayıtların muhasebe tek düzen hesap planına göre ve usulüne uygun olarak yapıldığı, Ve Davacı tarafça davalı ... A.Ş. ye aşağıdaki faturaların düzenlendi ve bu faturalarını bağlı bulunduğu vergi dairesine BS bildiriminde bulunduğu ilgili vergi dairesinden dosyaya gelen BS bildirim dökümlerine görüldüğü, 27.03.2023 tarihli ... No.lu fatura 383.500,00TL, fatura 80 no.lu yevmiye defter kaydı ile işlendiği, 30.04.2023 tarihli ... No.lu fatura 54.549,04TL 30.04.2023 tarihinde 107 no.lu yevmiye defter kaydı ile ticari defterlere işlendiği ve toplamda 438.049,04TL tutarında 2 adet fatura alacağının oluştuğu bu faturalara karşılık davalı .... A.Ş tarafından yapılan ödemelere ait dekontlar incelendiğinde Dosya içerisinde ve ticari defter kayıtlarına göre ... A.Ş tarafından davacı tarafa acadıdal ddemelerin var.Davalı vekiline tebligat çıkartılarak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını 28/06/2024 günü 10:45 saatinde mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu kişi ve adresi bildirmediği takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ve "davalının tutmak zorunda olduğu ticari defterlerini ibraz etmedi takdirde HMK. nın 220/3 maddesi gereğince sunmaktan kaçınmış olacağı belirtilme: üzerine davalı tarafça bu ara karardan sonra davalı tarafların vekili tarafından bii dilekçe ile Asıl Birleşen Davalılar olan ... A.Ş, .... A.Ş her iki şirketin defter ve belgelerinin İstanbul ... Yakasında ... Mahallesi, ... Sokak No:B-1 Beykoz/İstanbul adresinde tutulduğunu bildirildiği, yerinde inceleme yapmak üzere gidilmek için şirket arandığında şirketin muhasebı işlerine bakan ...” mail olarak istenilen evrak ve belgelerin gönderileceği belirtilerek 04/07/2024 tarihinde tarafıma gelen mailde sadece cari hesap ekstresi gönderdikleri ve bunun dışında her hangi bir belgenin bulunmadığının belirtildiği ve bu Mail rapor ekindedir. Davalı taraf muhasebesinden yukarıda görüldüğü üzere sadece Cari Hesap Ekstresi gönderildiği başkaca her hangi rapor ekindeki mailde görülmektedir. evrak, belge göndermeyeceklerini beyan eden Her iki tarafta Cari Hesap bakiyesinin 178.049,03TL olduğu ve davalı şirketin davacı şirkete bu tutar kadar faturadan dolayı bakiye tutar kadar alacaklı olduğu, her iki tarafın cari hesap ekstrelerinde ve aynı şekilde Vergi Dairelerinden dosyaya gelen BA, BS bildirimlerinde de bulunduklarını bildiren raporu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 6100 HMK'nun 282. madde hükmü gereğince mahkemenin bilgi ve tensinlerine arz ederim." belirtmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi .... sunmuş olduğu 17.11.2024 tarihli ek raporunda özetle;"Sayın Mahkemenin 2. No.lu ara kararına göre davacı ve davalı tarafın dilekçeleri ve davacının defter kayıt incelemeleri, davalının başkaca bir kaydın dökümün olmadığını belirterek göndermiş olduğu mail dikkate alınarak kök raporun sunulduğu, Davacı tarafça davalı ... A.Ş. ye aşağıdaki faturaların düzenlendiği, 27.03.2023 tarihli, 383.500,00-TL bedelli, ... no.lu fatura ile ilgili Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, Bu takip konusu 27.03.2023 tarihli ... No.lu fatura 383.500,00TL, fatura 80 no.lu yevmiye defter kaydı ile işlendiğinin kök raporda belirtildiği, Yine Davacı tarafça 04.04.2023 tarihli, 54.549,04-TL bedelli, ... nolu fatura ile ilgili de Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Bu faturanın da 30.04.2023 tarihli ... No.lu fatura 54.549,04TL 30.04.2023 tarihinde 107 no.lu yevmiye defter kaydı ile ticari defterlere işlendiğinin kök raporda belirtildiği üzere; Toplamda 438.049,04TL tutarında 2 adet fatura alacağının tek bir cari hesapta kaydedilerek bu iki faturalara karşılık davalı ... A.Ş tarafından yapılan ödemelere ait dekontlar incelendiğinde; Davacı vekilince Davalı tarafın 05.04.2023 tarihinde yapmış olduğu 100.000,00-TL tutarındaki ödeme Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığını beyan ettiği ve buna göre; Davalı vekiline tebligat çıkartılarak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını 28/06/2024 günü 10:45 saatinde mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu kişi ve adresi bildirmediği takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ve "davalının tutmak zorunda olduğu ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde HMK. nın 220/3 maddesi gereğince sunmaktan kaçınmış olacağı belirtilmesi üzerine davalı tarafça bu ara karardan sonra davalı tarafların vekili tarafından bir dilekçe ile Asıl Birleşen Davalılar olan ... A.Ş, ... A.Ş her iki şirketin defter ve belgelerinin İstanbul ... Yakasında .... Mahallesi, .... Sokak No:B-1 Beykoz/İstanbul adresinde tutulduğunu bildirildiği, yerinde inceleme yapmak üzere gidilmek için şirket arandığında şirketin muhasebe işlerine bakan ....” mail olarak istenilen evrak ve belgelerin gönderileceği belirtilerek 04/07/2024 tarihinde tarafıma gelen mailde sadece cari hesap ekstresi gönderdikleri ve CARİ HESAP Ekstresi dışında her hangi bir belgenin bulunmadığının belirtildiği ve bu mail rapor ekinde mahkemeye sunulduğu üzere cari hesap ekstre dökümünün aşağıdaki gibi olduğu, Sayın Mahkemece Davalı tarafın defter kayıtları incelenmek istenirse de belirtilen adrese gidilerek defterlerin durumu akibeti tutanağa bağlanabilir. Her iki tarafın bağlı bulundukları vergi dairelerine BA, BS bildirimlerinin yapıldığı önceden hazırlanan kök raporda belirtildiği üzere vergi dairelerinden dosyaya gelen dökümlerde görülmektedir. Davalı taraf vekilince yapılan itirazlarına; Faturaya 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmediği gibi, hizmetin veya malın alınıp alınmadığı yönünde itirazlarının olduğu, Ticari defter kayıtlarına işlenmesi ve BA, BS bildirimlerinde bulunulmasının malın, hizmetin ve borcun doğumu şeklinde olmayacağı gibi itirazlarının olduğu ve tüm bu hususlarda takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 6100 HMK'nun 282. madde hükmü gereğince mahkemenin bilai ve tensiplerine arz ederim.'' şeklinde belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl dava yönünden: Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği iddiasına karşın davacı tarafça sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği Birleşen dava yönünden: Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fiyat farkı faturası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ancak cari hesap ekstresini sunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 178.049,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının sunduğu cari hesap ekstresi ile davacının ticari defterlerinin uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından takip tarihinde 100.000,00 TL ödemesinin olduğu, taraf defterlerinde iş bu ödemenin kayıtlı olduğu, davacının asıl dava yönünden iş bu ödemenin düşülmeden dava açtığı, davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden: a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 123.500,00-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)123.500,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.436,28 TL ilam harcından peşin alınan 1.452,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.984,03 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, d)Davacı tarafından sarf edilen 269,85 TL Başvuru Harcı, 1.452,25 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.722,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.626,35 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, f)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 573,65 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, g)Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 339,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.339,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.561,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, h)Davalı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 358,53 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, i)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ı)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.975,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, j)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, 2-Birleşen dosya .... esas, ... karar sayılı dosya yönünden: a)Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 54.549,04-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, b)54.549,04-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.726,24 TL ilam harcından peşin alınan 658,82TL harcın mahsubu ile bakiye 3.067,42 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, d)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, e)Davacı tarafından sarf edilen 117,00 TL posta masrafı, 269,85 TL başvuru harcı, 658,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.045,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, g)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2025 Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır