Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/536 E. 2024/983 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2024/983 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Vekil eden davacı şehir içi yolcu taşımacılığı alanında ticari faaliyette bulunmaktadır. Davalının da yine aynı sektörde personel ve öğrenci taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı tarafın, ... Üniversitesinin öğrenci taşımacılığını üstlenmiş olup; vekil edene ait .... plaka sayılı araç (şoförü ile birlikte) bu işte kullanılmak üzere davalı tarafından kiralanmış olduğunu, 2022 yılı şubat ayında , davalının araç ihtiyacı nedeni ile (yukarıdaki araca ek olarak) ... plaka sayılı araç da (şoförsüz olarak) 3 günlüğüne davalıya kiralanmış olduğunu, davalı tarafından kiralanan bu aracın, ehliyeti yeterli olmayan bir sürücü tarafından kullanılmış ve neticeden araç bağlanarak tescil plakası üzerinden vekil edene 1825 TL para cezası kesilmiş olduğunu, vekil edenin bu hususlarla ilgili olarak düzenli olarak faturalarını kesmiş (Ek-1 : 5 adet fatura sureti) davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmış ise de, açık hesap bakiyesi olan 38.984,00- TL davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen bakiye alacağı ile ilgili olarak davalı hakkında, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup , davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, haksız itiraz üzerine , ... Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosya Numarası ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ise de Ek-2 de sunulan Son Oturum Tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamış ve iş bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; Borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine , davamızın kabulü ile davalı/borçlunun küçükçekmece .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına vaki itirazın şimdilik 25.000,00 tl kısmının iptaline ve takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlunun , takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulen akabinde esastan reddine , davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 39.387,72-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 19/07/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinin AÇILIŞ tasdiklerine ait bilgilerin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdiki yapılmış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82- 86, 6100 sayılı HUMK Md. 222) Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davalı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinin AÇILIŞ tasdiklerine ait bilgilerin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, Davalı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdiki yapılmış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82- 86, 6100 sayılı HUMK Md. 222) Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak 17.12.2019 tarihli 1 yıl süreli 34 LCK 351 Plakalı araç ile ilgili olarak Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi ibraz edilmiştir. 17.12.2019 tarihli 1 yıl süreli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi ile ilgili olmadığı, yapılan sözleşmenin 17.12.2020 tarihinde sona erdiği ve sözleşme incelendiğinde sözleşmenin tarafların yazılı bildirimleri olmadığı takdirde aynı süre ile uzayacağı hususunda herhangi bir madde bulunmadığı ancak hesap incelemeleri sonucunda ticari ilişkinin devam ettiği tespit edilmiştir. ... ve ... plakalı araçların ehliyeti yeterli olmayan sürücü tarafından kullanması sebebi ödediği para cezasını davalıdan talep edip edemeyeceği, hususunda dava dosyasında sürücü ve ceza ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediğinden Takdir Sayın Mahkemenizindir. ... plakalı araç kiralaması ile ilgili dava dosyasında herhangi bir belge tespit edilmemiştir. Davacı tarafından kesilen faturalar davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından herhangi bir İADE faturası bulunmamaktadır. Davacı (alacaklı)’nın Davalı (borçlu)’ya düzenlediği faturalara Davalı (borçlu)’nın 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz veya iade etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, Davalı tarafından 2021 yılında ÖDEMELER açıklamalı yapılan kayıtlarla ilgili olarak ödeme dekontları veya Tediye makbuzları istenmiş ancak herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca 31.12.2022 tarihinde oluşan hesap bakiyesi ise Ortaklar Hesabına Virman işlemi yapılmak sureti ile hesap kapatılmış olup bu işlem ile de ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı tarafın kayıtlarına aldığı bu ödemelerin kabul edilmesi hususunda Takdir Sayın Mahkemenizindir. Davacı tarafın kesmiş olduğu fatura içerikleri “Personel Taşıma Bedeli” açıklaması ile düzenlenmiş ve plaka belirtilmemiş olup, davalı yasal defterlerinde işlemiş olduğu Ödemelere ilişkin tevsik edici belge sunmadığından Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacı’nın 38.984,00 TL alacağı bulunduğu, Davacı tarafın ... plakalı araç ile ilgili olarak talep ettiği ceza bedeli ile ilgili herhangi bir belge ibraz etmemiş olup, cezanın ödenmesi ile ilgili Takdir Sayın Mahkemenizindir. Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığından dolayı hesaplanacak faizin dava tarihinden itibaren oluşabileceğini " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçüçekmece .... İcra Müdürlğünün .... esas sayılı dosyasında konu faturalar nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, davalının öğrenci taşımacılığında kullanmak üzere davacıdan kiraladığı .... plakalı araçların ehliyeti yeterli olmayan sürücü tarafından kullanması sebebi ödediği para cezasını davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının faturalara kısmi ödeme yapması sebebiyle davacının bakiye alacağının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre .... plakalı araçların ehliyeti yeterli olmayan sürücü tarafından kullanması sebebi ödediği para cezasını davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda dava dosyasında sürücü ve ceza ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir iade faturası bulunmadığı, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği, davalının ödeme yada virman yaptığı hususunda dosyaya bilgi ve belgenin ibraz edilemediğinin belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 38.984,00-TL alacağının olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sonuç olarak davanın kabulü ile alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 25.000,00-TL'lik kısmı yönünden devamına, 2-25.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren %15,75 avans faizi uygulanmasına, 3-25.000,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.707,75-TL ilam harcından peşin alınan 230,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 140,25-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 230,00-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 2.450,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır