Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/178 E. 2024/285 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2024/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde .... sicil numarada kayıtlı, ‘.... Oto Tamiri ...’ unvanıyla, ... Bölgesi, ... Sitesi 16.Blok No:12 Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan işyerinde motorlu araç tamir ve bakımıyla iştigal ettiğini. Davacının yazılı adresinde işlettiği oto tamir ve bakım servisine davalının getirmiş olduğu ... plakalı araçlarının tamir ve bakımının yapıldığını, yedek parça ve işçilik hizmeti verildiğini. Yapılan hizmete ilişkin son düzenlenen 24.08.2021 tarih ve .... numaralı fatura ile diğer faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ olunduğunu, borcun ödenmediğini ve yapılan görüşmelerde de bir netice alınamadığını. Bahse konu alacağın ödenmemesi üzerine davalıya karşı 18.09.2021 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile, fatura/cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını. Takip borçlusunun 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu. İtiraz sonrasında Küçükçekmece Arabuluculuk Merkezinde açılan .... sayılı ticari arabuluculuk dosyasında görüşmeler yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını ve 27.10.2021 son tutanağının düzenlendiğini. Davalının, arabuluculuk görüşmelerinden 20 gün sonra 17.11.2021 tarihinde, icra dosyasına 2.900,00-TL ödemiş ise de bakiye kısma yönelik itirazını kaldırmadığından alacağın tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip alacağının %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu .... kamyonet tipi ford transit marka aracın motor arızası üzerine tamir edilmesi amacıyla davalıyla anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, aracın motor arızasının giderildiğinin ve işyerinin bulunduğu İkitelli OSB adresinden aracın teslim alınabileceğinin bildirilmesi üzerine aracın davacının işyerinden davalının çalışanları tarafından teslim alındığını. Araç teslim alındıktan kısa süre sonra Hasdal mevkiine gelindiğinde (yaklaşık 10 km) tekrar arıza yapan aracın durduğunu, aynı gün çekici ile arızanın giderilmesi için oto servise götürüldüğünü, davacı ile yapılan görüşmelerde tamir için yeniden ücret talep edilmesi üzerine aracın bu sefer Uzmanlar Motor Rektefiye .... ’ya götürmek zorunda kalındığını. Davacının ediminde olan onarım işini yapmamasına rağmen 24.08.2021 tarihli 7.485,92-TL fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının anılı faturanın 5.900,00-TL tutarına itiraz ederek 10.09.2021 tarih ... numaralı fatura ile iade ettiğini, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı tarafından kabul edilerek hesabına ‘alım faturası’ olarak işlediğini. Davacının aynı kapsamda 5.900,00-TL tutarında yeni bir fatura düzenlemek suretiyle davalıya gönderdiğini, davalının yine faturaya itiraz ederek iade ettiğini, son olarak davacının 28.09.2021 tarihinde düzenlediği faturaya davalının 05.10.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve bu tarihten sonra davalıya tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını. Davalı aleyhine açılan takibe itiraz edildiğini ve yapılan itiraz sonrasında uyuşmazlık konusu olmayan 2.900,00-TL ve bu tutarın takip giderlerinin ödendiğini beyan etmiştir. Sonuç olarak, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.478,51 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Yapılan incelemeye göre, taraflar arasında 2019 döneminden beri devam eden açık hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişki bulunmadığı, Usul yönünden incelenen davalı .... Madenciliğe ait 2019-2020-2021-2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Davalı taraf, mahkemenizce belirlenen inceleme gününde gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre; davacı takip talebi tarihinde (21.09.2021) 1.919,02.TL tutarında alacaklı olduğu, Davaya konu .... plakalı araçla alakalı davacı tarafından davalıya düzenlenen 24.08.2021 tarih .... no.lu KDV Dahil 7.485,92.TL tutarındaki tamir bakım faturası ile davalı tarafından, davacıya 10.09.2021 tarih ..... no.lu iade faturası ve ardından davacı tarafından davalıya düzenlenen 16.09.2021, 21.09.2021 ve 28.09.2021 tarihli faturalara karşı davalı tarafından davacıya düzenlenen 16.09.2021, 21.09.2021 ve 05.10.2021 tarihli iade faturalarının, davalı yasal defterlerine doğru ve zamanında kaydedilmiş olduğu, Teknik yönden; İlk arıza kullanılan malzemeleri ikinci arızadaki yedek parçalar ile aynı olduğunu varsayarsak Rektefiye işleminin hatalı yapılması neticesinde arızanın tekrarlamış olabileceğine kanaat getirilmiştir. Davalının haklı olduğuna karar verilmesi halinde Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın 1,919,02.TL tutarındaki kısım için iptali cihetine gidilebileceği ve bu durumda; Takip tarihi sonrası faiz talebi ile alakalı, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun, temerrüt faize ilişkin 2.maddesi uyarınca, Takip talebi tarihinden (21.09.2021) dava tarihine (20.02.2022) kadar geçen (152) gün, için 1.919,02.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, değişen oranda hesaplanan reeskont avans faizi, 131,29.TL tutarındadır. b) Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 383,80.TL (1.919,02.TL X %20) tutarında olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''yapılan işlemin motorun yağlama yapmaması sonucu halk arasında yatak sarma denilen motor kilitleme olduğuna, hatalı rektifiye neticesinde motor ikinci kez onarım görmüş olduğuna, davacı ... hatanın kendisinde olmadığı için ikinci işlem için ücret talebinde bulunmakta haklı olduğuna, dosyaya sunulan BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde, her iki taraf BA-BS bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen 11.10.2021 tarih ..... no.lu KDV Dahil 5.900,00.TL (KDV Hariç:5.000.TL) tutarındaki faturanın, her iki taraf BA-BS kayıtlarına dahil edilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, öte yandan Temmuz/2021 döneminden sonra BA-BS bildirimlerinde yalnızca kağıt faturaların bildirilmesi zorunluluğu getirildiği ve davaya konu faturanın da bu değişiklik kapsamında elektronik belge niteliğinde olması sebebiyle her iki tarafça kendi insiyatifleri ile BA-BS formlarıyla bildirilmiş olmasından bahsedilemeyeceği, teknik yönden yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 11.10.2021 tarih .... no.lu KDV Dahil 5.900,00.TL tutarındaki faturanın, davacının, davalıdan olan alacağına eklenmesi ile birlikte toplam alacağının 7.819,02 TL (1.919,02.TL+5.900,00.TL) olduğu, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Küçükçekmece ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın 7,819,02.TL için iptali durumunda; Takip tarihi sonrası faiz talebi ile alakalı, takip talebi tarihinden (21.09.2021) dava tarihine (20.02.2022) kadar geçen (152) gün, için 7.819,02.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, değişen oranda hesaplanan reeskont avans faizi, 502,35.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 1.563,80.TL (7.819,02.TL X %20) tutarında olduğu''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporunun birbirine uygun olduğu, davacının kendi hatasından kaynaklanmayan işlem için ücret talep etme hakkının olduğunun anlaşıldığı ve davacının talep edebileceği alacağın 3.478,51 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.478,51 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-3.478,51 TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcındanpeşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 194,50-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.355,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.478,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.