Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/153 E. 2024/981 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/153 KARAR NO : 2024/981 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: "MAHKEMEMİZİN ...... ESAS ..... SAYILI KARARINDA" ASIL DAVA: Davacının, 16/11/2017 tarihinde tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Dairesi Vasıtası ile cari hesaptan kaynaklı alacak iddiası ile 62.078,78 TL sı takip başlattığı. Davalının 28.11.2017 tarihinde borcun tümüne itiraz ederek takibi durdurması üzerine; Takipten sonra yaptığı olduğu ödeme dikkate alınarak; 28.078,78 TL lık İtirazın İptali davasını ikame ettiği. Ayrıca (Birleşen) Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile Davacının siparişi üzerine özel olarak üretilen ancak teslim alınmayan kumaştan kaynaklı zararın tazmini için alacak davası ikame ettiği tespit edilmiştir. Davalının savunması ve iddiaları: Davacı, cevap dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığını. İlgili bakiyeden; 5.184,00 TL iade kumaş, 631,80 TL reklamasyon bedeli, 4.261,12 teslim alınmayan iade mal bedeli, 18.001,84 TL ise Ayıplı mallar nedeniyle uğratılan zararının bir kısmı için düzenlenen reklamasyon faturası düşüldükten sonra, kalan tutar olan 34.000,00 TL ödenerek hesabın kapatıldığın, beyan ettiği tespit edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline toplam 18.568,44-TL'lik kumaş sipariş verdiğini, davalı şirketin verdiği sipariş üzerine, müvekkilinin siparişte belirtilen cins ve evsafta kumaş imal ettiğini, ..... nolu siparişte yazılı kumaşlardan ilk satırdaki "......"nin davalı tarafa teslim edildiğini, buna ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas dosyasında talepleri olduğunu, davalı şirketin ...... nolu siparişindeki dava konusu ürünler dışında davacı müvekkiline açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 62.078,78-TL'lik borcunun bulunduğunu, davalının söz konusu bu açık hesap borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin davaya konu ..... nolu siparişe ilişkin ...... kumaşların teslim alınmadığı gibi, ödemesinin de yapılmadığını, siparişi iptal edilen kumaşların toplam bedelinin 18.568,44-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla davanın kabulüne, taraflar arasındaki ...... nolu siparişe uygun imal edilen ürünlerin, satın alınmasından vazgeçilmesi sebebiyle uğranılan zararın davalı şirketten tazminine, yargılama giderleri ile yasal avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asıl davada fatura bedeli bakiyesinden kaynaklanan icra takibinde davalı ayıp iddiasına dayanmadan bakiye alacağın olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur.Açılan davada isae davacının kumaş tedarik edilen şirketlerden olduğunu ve süresi içerisinde teslim edilmeyen kumaşların ayıplı olduğunu söylemiştir.34.000 TL nın havalesi ile alacağın kalmadığını belirtmiş, reklamasyon,iade faturası ,ayıplı üründen kaynaklanan uğradıkları zarar belirtilerek alacağın kalmadığı iddiasında bulunmuştur,. Birleşen ..... ATM 'nin .... esas sayılı dosyada davacı ..... Tekstil davalı ..... Örme'den sipariş verilen kumaşlar olan 18.568,44 TL nın hazır halde tutulmasına rağmen , ...... nolu siparişe uygun imal edilen ürünlerin satın alınmasından vazgeçilmesine nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine yöneliktir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin belgelenmesi,iade faturasının olup olmadığı reklamasyon kesilmesi ile ilgili taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı ,taraf defter kayıtlarına yansıyan şekli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davanın niteliği gereği ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı,incelendiğinde renk onayından sonra en geç bir hafta içinde teslim edilmesi gerekmekte olup sunulan delillerde sipariş formunda ödeme vadesi ile ilgili bilgi bulunmadığı ,davacı tarafından ödeme vadesi ile ilgili biri çekince belirtilmediği teslim edilen siparişleri ait ödemelerini vadeli olarak gerçekleştiği Sipariş no olarak ...... olarak üç farklı kumaşın biraraya gelmesi ile oluşan bir model için 3 farklı kumaş sipariş edildiği , Herhangi birinin eksik olması halinde modelin oluşmayacağı kumaş siparişinin de tamamlanmış sayılmayacağı Bu nedenle davalı tarafa ÖZEL ÜRETİLEN KUMAŞ statüsünde bulunduğu Taraflar arasında gönderilen e mailde sipariş formunda 23.08.2017 de siparışin ..... kumaş için istenen mamul enin 185-190 cm olduğu ancak yapılan numunede 155 cm geldiği istenen mamul kumaş gramajının da 26-270 gr olduğu bu kumaşın BU ŞEKLİYLE ONAYLANDIĞI yeni sipariş formu yollanması talep edilmiş ise de yeni sipariş formunun bulunmadığı ,23.10.2017 tarihinde ise gramaj ve renk farkı yönünden ayıp ihbarında bulunulduğu ancak tamir sonrasında gönderilen mail de iki iplik kumaşın renginin okey olduğu numune parçaya göre finişlenip sevk edilmesinin istendiğini,çok geç kalındığı için siparişlerin iptal olacağını, davacı tarafın ise satışların peşin olduğunu ,ödeme yapıldığında kumaşların sevkinin sağlanacağını ,gecikmeden sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir. Taraflar arasında yapılan ticari ilişkide mail yazışmaları sonucunda okeylenen sipariş üzerine davacı tarafın siparişi hazır ettiği ,ancak gecikmesi nedeniyle davalı tarafın siparişi iptal ettiği görüldüğünden sipariş formunda herhangi bir sürenin bulunmadığı ,bu nedenle ticari ilişki gereğince herkesin edimlerinin AYNI ANDA İFASI nın söz konusu olacağı,anlaşılmakla, Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ......,..... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları düzenlemiş olduğu 01/11/2018 tarihli raporunda " asıl dava bakımından; davalı tarafından sipariş edilip de davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan kumaşların bedelinden dolayı, davacının davalıdan; İcra takip tarihi olan 16.11.2017 tarihinde, 57.602,70 TL alacaklı olduğunu, itirazın iptali dava tarihi olan 08/12/2017 tarihinde, 18.001,84 TL alacaklı olduğunu, 31.12.2017 tarihi itibari ile, davacı alacağının 28.786,70 TL olduğu; birleşen dava bakımından; davacıdan sipariş ettiği kumaşlara ilişkin siparişini davalının daha sonra haksız olarak iptal etmesi nedeniyle, davacının davalıdan, 7.607,00 TL tazminat alacağına hak kazandığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Davacı tarafın sipariş nedeniyle 57.601,70 TL alacaklı olduğu takipten sonra 34.000 TL nin ödendiği anlaşıldığından davacı alacağı olan 23.602 TL sı yönünden itirazın iptali gerekmiş her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak yargılama sonucu subuta erdiğinden likit alacak sayılmamıştır. Birleşen dava yönünden ise üretilen kumaşın davalı siparişine özel üretildiği ve başkaca biri yerde satışının mümkün bulunmadığı görüldüğünden iş bu belirlenen cins ve modeldeki kumaşların davalı tarafa iadesi şartıyla oluşan zarar kaleminin (7.607 TL) davalı tarafça karşılanması gerekçesi ile karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, İBAM ..... HD...... esas ..... sayılı 18/01/2022 tarihli kararı ile; "Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda; mahkemece yalnızca taraf ticari defterleri, sipariş formları ve mail yazışmaları üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi kurul raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa; davalı işin ayıplı yapıldığı ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu yönde savunmada bulunmuştur. Benzer uyuşmazlıklarda mahkemece yalnızca ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu Yargıtay ( Kapatılan) ...... Hukuk Dairesi’nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı, 14/05/2014 tarihli kararında açıkça vurgulanmıştır. O halde, mahkemece davalının işin ayıplı ifa edildiği yolundaki savunması ile ilgili delillerin toplanıp, dosyadaki e-mail yazışmalarının da incelenmesi sonucu ayıp ihbarının makul sürede yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması halinde mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle kumaşlar üzerinde keşif yapılması suretiyle toplanan delillerin değerlendirilmesi, varsa öncelikle ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması ve ayıplı işler bedeli düşüldükten sonra asıl ve birleşen dava yönünden davacının alacağının olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak sadece tarafların ticari defterleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince " kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. borçlusunun ..... ÖRME TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 62.078,78-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Tekstil bilirkişi ..... 'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 24/06/2022 tarihli raporunda özetle; " ....-Taraflar arasında 3 farklı kumaşın (......) bir araya gelmesi ile oluşan model için kumaşlar sipariş edildiği, kapitone ve .... kumaşın davalıya 02.11.2017 tarihinde teslim edildiği, kaşkorse kumaşın 06.11.2017 tarihli ..... nolu fatura ile iade edildiği, 2 iplik kumaşın teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği, 2-Yazışma içerikleri bilgilerde kumaşlara tamir işlemi uygulandığı, hangi kumaşa hangi tamir işleminin uygulandığı bilgisinin mevcut belge/bilgi kapsamında tespit edilemediği,3-Sipariş formunun uygunluğunun taktiri makamınıza ait olmak üzere;Sipariş formunda 2 iplik kumaş eni 210 cm, gramajı 220 gr/m2 belirtilmiştir.Mal kabul değerleri +-%5 tolerans değerleri referans alındığında en değerinin 199,5 cm - 220,5 cm aralığında, gramaj değerinin 209 gr/m2-231 gr/m2 aralıklarının kabul edilebilir değerler olduğu, keşifte incelemeye sunulan 2 iplik cinsi kumaşların hali hazır durumları itibarıyla en ve gramaj değerlerinin mal kabul edilebilirlik tolerans değerleri dışında kaldığı, ölçülen değerlerin sipariş formunda talep edilen teknik değerlerin dışında (en 2010 cm-gramaj 220) kalması nedeniyle malın ayıplı olmasına sebebiyet verdiği, ayıbın ölçme ve karşılaştırma ile tespit edilmesi nedeniyle gizli ayıp olduğu, 26 Ekim 2017 tarihli davalı firma ...... tarafınca, davacı firma ..... hitaben, yazışma içeriğinde"... ayrıca gelen 2 iplik kumaşın gramajıda 185/190 istenen 220 gr/m2, buda okey değil,.." bilgisi yer aldığı, 2 iplik kumaş en/gramaj değerlerinin istenilen değerlere uygun olmadığı bilgisinin 26 Ekim tarihinde davacı firmaya iletildiği, 4-17.07.2017 tarihli kumaş sipariş formunda kumaşların teslim tarihine ilişkin "Kumaş terminlerimiz renk onayından sonra max.1 hafta içinde boyanıp sevk olacaktır" bilgisi yer aldığı, renk onayının hangi tarihte verildiği , 2 iplik ve kapitone kumaşların davalıya hangi tarihte teslim edildiği tespit edilemediği, 20 Kasım 2017 tarihli davacı firma ...... tarafınca, davalı firma ..... hitaben, "Ödeme sorunları nedeniyle kumaş satışımız peşindir, kumaşlar bizde hazır, ödeme yapılıp dekont gönderildiğinde kumaş sevki sağlanacaktır."bilgisi yer aldığı, bu hususta taktirin makamınıza ait olduğu,5-Sözleşmeye göre davacı tarafça hazırlanan 2 iplik kumaşın hali hazır durumu itibarıyla ayıplı olması nedeniyle, 3 farklı kumaşın birleşimi ile oluşan modele ait kumaş siparişinin bir bütünü oluşturacak şekilde davalıya teslim edilemediği, Keşif tarihinde davacı firma yetkilisi beyanı ile 2 iplik ve kaşkorse kumaşların davacı firma uhdesinde, kapitone kumaşların davalı uhdesinde olduğunu" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına Tekstil bilirkişi ......'den rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 09/11/2022 tarihli raporunda özetle; "1-Davalı tarafça davacıya 17.07.2017 tarihi itibarıyla kodu ...... ile kumaşlar sipariş edildiği, sipariş içeriğinin 355 kg jakarlı kapitone, 655 kg 30/20 iki iplik, 205 kg lyc kaşkorse olduğu, 3 kumaş için de rengi davalı tarafça daha sonra bildirilmek üzere khaki renk belirtildiği, kumaşların teslim tarihinin 04.08.2017 tarihi belirtildiği, 2-Keşif sırasında davacı firma deposunda incelemeye sunulan 2 iplik kumaşın kök raporda belirtildiği üzere ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu,-2 iplik kumaş en/gramaj değerlerinin istenilen değerlere uygun olmadığı bilgisinin 26 Ekim tarihinde davacı firmaya iletildiği, kumaşların davacı uhdesinde bulunduğu, -Kumaş fatura değerinin 13.362,30 TL hesaplandığı, bu miktarın taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinden mahsubunun gerektiği, 3-Keşif sırasında 30/1 lyc.kaşkorse kumaş incelemeye sunulamadığından incelenememiş, kumaşlar üzerinde ayıp olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır. Kaşkorse kumaş 06.11.2017 tarihli ...... nolu fatura ile davacıya iade edildiği, kumaşların fatura değerinin 5.184,00 TL olduğu, bu miktarın taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinden mahsubu gerektiği, 4-..... kumaş davalı uhdesinde olduğundan incelenememiş, kumaşlar üzerinde ayıp olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır. Kumaşların davalıya sevk kilogramı tespit edilemediğinden kumaş değeri yönünden de değerlendirme yapılamamıştır. ..... kumaş davalı uhdesinde olduğundan davalının fatura tutarı kadar borçlu olduğunu" belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 16/07/2022 tarihli raporunda özetle; "Asıl dosya yönünden; 1-Davacı alacağından kapitone kumaş ayıp bedeli olarak 1.884,75 TL sının tenzil edilmesi gerektiği2-Raporumuz 4B bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, Davacı tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarih ..... nolu faturanın bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından, mal bedeli olan 4.800,00 TL nin tenzili gerektiği, Tenzil tarihinin 25.12.2017 olması nedeniyle icra takibi ve itirazın iptali davasına bir etkisinin olmadığı, yalnızca 2017 dönem sonu bakiyesinden tenzilinin gerektiği, 3- Davalının 27.11.2017 de yapmış olduğu 34.000,00 TL ödeme icra takibinden sonra itirazın iptali davasından önce olduğun ilgili hesap bakiyelerinden düşülerek hesap ve rapor edilmiştir.4- Yapılan tenziller sonrası;İcra takip tarihi olan 16.11.2017 itibari ile davacı alacağının 55.717,95 TL olduğuİtirazın İptali dava tarihi olan 08.12.2017 itibari ile davacı alacağının 16.117,09 TL olduğu İncelenen dönem sonu olan 31.12.2017 itibari ile davacı alacağının 22.101,95 Tl olduğu , Birleşen dava yönünden; Teslim edilemeyen iki iplik ve ..... kumaşlar ayıplı olduğu tespit edildiğinden, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını" kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 24/11/2023 tarihli ek raporunda özetle;" ..... Kumaş yönünden; Söz konusu kumaşın keşif esnasında incelenmesi neticesinde davalı açısından ayıplı olduğu yönde tarafımızca tespit yapıldığından , söz konusu kumaş ile ilgili davacı tarafından davalıdan herhangi bir alacak durumunun söz konusu olmadığı, 2-..... yönünden; söz konusu kumaş ile ilgili davacı tarafından davalıdan herhangi bir alacak durumunun söz konusu olmadığı, 3-...... yönünden; Bu kumaşta herhangi bir ayıp olgusundan bahsedilemeyeceği ve ayıp bedelinden bahsedilemiyeceği , davacının bu kumaşlarla ilgili herhangi bir alacağı olmadığı, 4-Ayıplı işler bedeli düşüldükten sonra asıl ve birleşen dava yönünden; Davalı uhdesinde kalan ...... kumaşlar üzerinde tarafımızca tespit yapılamadığı için; kumaşların halen mevcut olup olmadığı veya kullanılmış olup olmadığı , kullanıldı ise davalının kendi müşterisinin aynı siparişi için mi ( dava konusu ayıplı kumaşların başka bir kumaşçıdan tekrardan tedariği sureti ile ) yoksa başka siparişi için mi kullanıldığının ispata muhtaç olduğunu; Reklamasyon bedelini oluşturan gerekçe ve belgeler davalı tarafından dosya kapsamına sunulmadığı için tarafımızca değerlendirmeye alınamadığı; 5-Tarafların yasal defter sonuçlarına göre davacı alacağının tutarının aşağıdaki gibi olduğu; davacının, 16.11.2017 tarihinde 62.078.78 TL lık alacak takibi başlattığından, ( 62.078,78-57.602,70) 4.476,08 TL lık yersiz takip başlattığı. İtirazın İptali dava tarihinde ise davacının 18.001.84 TL alacaklı olduğu, İncelemeye konu dönemin sonu olan 31.12.2017 itibariyle davacı alacağının 28.786,70 TL olduğunu" kanaatleri olarak belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden; Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Birleşen dosya olan ...... esas ..... karar sayılı dosyası yönünden; Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl dava yönünden cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, birleşen ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının ise kumaş satışı nedeniyle ürünün teslim alınmamasından kaynaklı uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında eser sözleşmesindeki ayıbı " Eser sözleşmesinde ayıp, taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır. İş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve açık ayıpları uygun bir süre içerisinde (TBK'nın 474. md.), gizli ayıpları da gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. (TBK'nın 477. Md.) Usulüne uygun olarak bildirimde bulunmak şartıyla iş sahibi TBK 475. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanabilir. İş sahibi, teslim aldığı eseri gözden geçirmediği veya gözden geçirdikten sonra gördüğü ayıbı yükleniciye bildirmediği taktirde yasanın ayıptan dolayı kendisine tanıdığı seçimlik hakları kaybeder. " şeklinde belirtmiştir. Mevcut olayımızda davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının uhdesinde kalan kapitone kumaşta herhangi bir ayıp olgusundan bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığı, davalının elinde bulunan bu kumaşların birim rayiç satış bedelinin 1.884,75 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın cari hesaptan tenzil yapılması gerektiği belirtilmiş ise de mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı uhdesinde bulunan ve ayıp tespit edilemeyen kumaşa ilişkin rayiç satış bedelinin ayıplı ürün olmadığından davacı alacağından tenzil edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak bu miktar davacı alacağından düşülmemiştir. Takipten sonra davadan önce davalı tarafından yapılan 34.000,00 TL'nin davacının hukuki yararı olmaması sebebiyle davacı alacağı olan 57.602,70 TL'den düşülmesine karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.602,70-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle şartları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yine bilirkişi raporunda ..... Kumaşın ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır, davacı taraf birleşen dosyada bu kumaşların elinde kalması sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Kumaşların ayıplı olması sebebiyle davacı tarafın buna ilişkin zararı talep edemeyeceği kanaatine varılarak birleşen dosyada davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Asıl dava yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.602,70-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 23.602,70-TL-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 23.602,70-TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.612,30-TL ilam harcından peşin alınan 169,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,17-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 31,40-TL Başvuru Harcı, 169,13-TL Peşin harcı olmak üzere toplam 200,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 488,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.788,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.184,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen 1.650,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı ücreti ve keşif araç taşıma ücreti 423,73-TL olmak üzere toplam 2645,63-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 421,74-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.602,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.476,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, B-Birleşen dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas ...... karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024 10:41:36 Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır