Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/806 E. 2023/805 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/806 KARAR NO : 2023/805 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olup 18/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından 2500 adet 12 lik 1500 adet 14 lük olmak üzere toplam 4000 adet kapı kasası ve pervazların imalatı ve davalı şirkete teslimi konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını, öte yandan söz konusu sözleşme uyarınca teslim edilecek ürünlerin toplam bedeli 448.178,00 + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmede ayrıca toplam tutarnı 424.000,00 TL tutarındaki kısmının bir taşınmazla barter olarak ödeneceği ve söz konusu taşınmazın en geç 30/09/2017 tarihinde davacı adına tescil edileceğinin belirtildiği, davacının anlaşıldığı üzere söz konusu ürünleri üreterek davalı şirkete teslim etmiş ve bu kapsamda KDV dahil 530.826,14 TL tutarındaki faturaları düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ne var ki davalı şirketin söz konusu faturalara ilişikn olarak ödeme yapmadığı gibi çeşitli bahaneler üreterek ödemeden kaçındığını, davacıya ödeme yapılması için önceden gönderilmiş olan ürünlere ilişkin herhangi bir hasar veya ayıp ihbarı yapılmadan ve bu husustaki yükümlülükler yerine getirilmeden fazladan mal gönderilmesini şart koştuğunu, bunun üzerine davacı ve davalı şirket yetkilisi arasında 12/02/2018 tarihli bir protokol imzalandığını ve fazladan 100 takım 13 lük kasanın davalı şirkete teslimi konusunda davacının anlaşmaya zorlandığını, davalı şirketin dayatmaları sebebiyle fazladan ürün göndermiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacının 03/03/2020 tarihinde Kadıköy ....... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten devri taahhüt edilen taşınmazın devrini talep ettiğini, davalı şirketin ise söz konusu ihtarnameye cevaben Beşiktay ....... Noterliğinin ....... yevmiye numarası ile keşide ettirdiği ihtarnamede herhangi bir belge veya kanıt göstermeksizin kendilerine teslim edilen malların ayıplı olduğunu öne sürdüğünü, söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla 225.000,00 TL tutarında zarara uğradıklarını iddia ederek taşınmazın devri için bu tutarın ödenmesini şart koştuğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ........ esas sayılı icra dosyası üzerinden faturalara ilişkin icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra dosyası uyarınca davalı şirkete gönderilmiş olan icra takibine karşı davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek davacı adına Büyükçekmece ...... İcra dairesinin ...... Esas sayılı icra takibine karşı davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında 18/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacının ....... İnşaat projesinde yer alan 500 daire için kapı kasaları ve pervazlarının boyaya hazır halde ve 4000 adet olarak davalı şirkete teslimi ve davalı şirketin işbu 4000 kapı için 448.178,00+KDV ücret ödeyecği, bu bedelin 424.000,00 TL sinin D2 blok 8 numaralı dairenin en geç 10/09/2017 tarihinde davacıya devri şeklinde ve bakiyesinin ise çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 18/03/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin davacıya para borcu bulunmadığını, sözleşmenin 3. Maddesi ile davacının işbu dava konusu takibe konu edilen mala ilişkin keşide ettiği faturalar yönünden davalıya yüklenen edimin dairenin davacıya devri olduğunu, sözleşmeye konu edilen ve davacı tarafından davalıya teslim edilen kapı ve kasalarda meydana gelen ayıpların Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.iş sayılı dosyası kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporunda montaj işleminden sonra fark edilebilecek nitelikte gizli ayıp olduğunun izahtan yoksun olduğunu, bilirkişi raporundan sonra tüm kasaların ayıplı olduğunun davacıya bildirildiğini ve ayıbın giderilmesinin istendiğini, davacı tarafından gizli ayıbın onarılması için bir adım atılmadığı için 2000 tanesinin davalı tarafından onarıldığını, onarım maliyetinin 150.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacının kabulünde olduğu Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ........ D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan rapor ile sabit olan ayıplı ve davalının bu ayıpların onarımı için sarf edilen 225.000,00 TL nin sözleşme bedelinden mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu ...... 'a yönelik 80.616,03 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 421.126,54 TL alacaklı olduğu, temerrüt başlangıç tarihi olarak 11/03/2020 tarihinin kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının toplam 446.0953,21 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D.iş sayılı dosyası, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,18/03/2017 tarihli eser sözleşmesine dayalı takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Davaya dayanak Gaziosmapaşa İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....... Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu .......'a yönelik 80.616,03 TL toplam alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve protokol hükümleri uyarınca davacı tarafca imal edilerek davalı tarafa teslim edilen kapı kasası ve pervazlarından dolayı davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, ürünlerin ayıplı imal edilip edilmediği, ayıplı imalat varsa giderilme maliyetinin ne olduğu, alacaktan indirim gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalının ödemezlik defiinin haklı olup olmadığı dolayısıyla davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 18/03/2017 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmenin anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. TBK 474. Maddesine göre iş sahibinin eseri tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirerek ayıpları uygun sürede yükleniciye bildirmesi gerekir. Aksi halde 477. Maddeye göre yüklenici sorumluluktan kurtulur. Buna göre davaya konu eserdeki ayıp açık ayıp olup, iş sahibi süresinde ayıp ihbarında bulunmamıştır. Bu nedenle ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebilir. Eserdeki ayıp, yukarıda açıklandığı gibi önemli değilse iş sahibi, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebilir veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebilir. Davalı ile dava dışı ...... Gayrimenkul...A.Ş arasında ...... Mutfak,Vestiyer Banyo,Giyinme Odası,Çamaşır Odası ve İç kapı imalatı hussunda sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacı ve davalı arasında akdedilen18/03/2017 tarihli sözleşmeye göre davacının yüklenici, davalının da iş sahibi olduğu, tarafların sözleşme ile 4.000 adet kapının siparşi tarihinden itibaren en geç 2 ay içinde boyacıya teslimi karşılığında 448.178,00-TL + KDV olarak ödeneceğinin belirtildiği, ödemenin 424.000,00-TL lik kısmının barter olarak en geç 30/03/2017 tarihine kadar , bakiye kısmın ise çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının davalıya sözleşme konusu 4.000 adet kapıyı teslim ettiği,bu hususta ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın ayıba ilişkin olduğu anlaşılmış, kapıların teslim tarihi net olarak belli olmamakla birlikte taraflar arasında varlığı sabit içeriği çekişmeli 12/02/2018 tarihli protokol öncesinde 4.000 adet kapının teslim edildiği, sonrasında dava dışı ...... Gayrimenkul...A.Ş tarafından davalı aleyhine yapılan 07/02/2019 tarihli tespit neticesinde davalı tarafaç davalıya 10/03/2020 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, aradan geçen sürenin TBK 474. Maddesinde belirtilen makul süre kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenici-davacının 477. Maddeye göre sorumluluğunun bulunmadığı, hükme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 421.126,54 TL alacaklı olduğu, davalının 11/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle asıl alacağa 24.748,40 TL faiz işlemiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece ....... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 421.136,54-TL asıl alacak ve 24.748,40 TL faiz talebi yönünden iptali ile kabul edilen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 421.136,54-TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 30.458,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.454,84-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.258,27.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.745,29‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 5.454,84-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.653,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.582,88‬-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan toplam 428,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8,56‬-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68.423,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.768,27‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasının karar kesinleşince mahkemesine iadesine 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 666,4‬0-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır