Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1128 E. 2024/920 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1128 KARAR NO : 2024/920 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında İstanbul’da kurulmuş ve hazır giyim pazarı başta olmak üzere otomotiv, kompozit, uçak ve havacılık, mobilya, yelken, stor perde gibi sektörlere makine ve sarf malzemesi satmakta, bunlara ilişkin servis ve eğitim hizmetleri vermekte olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı özel bir bilgi, eğitim ve tecrübe gerektirmekte olduğunu, özellikle de teknik personel cihazlara ve yazılımlara ilişkin olarak özel eğitimlerden geçirilmekte ve kendileriyle bu kapsamda hassas bilgiler paylaşılmakta olduğunu, davalı şirketin, şirket sahibi ...... ’ın müvekkili şirketten ayrılması sonrasında kurulmuş olduğunu, davalı şirketin sahibinin son görevi Elektronik Teknisyenlik olup müvekkili şirkete ilişkin teknik bilgilere, ürün fiyatlamalarına ve müşteri profillerine erişime sahip olduğunu, davalı şirket sahibinin 10.06.2022 tarihinde müvekkildeki işinden ayrılmış, akabinde davalı şirketi kurmuş olduğunu, davalı şirketin faaliyet konusu her türlü tekstil terbiye makinelerinin imalatı, bu makinelerin elektrik ve elektronik ve pano imalatını, bu makinelerin tüm malzemelerinin ve aksamlarının imali, alımı, satımı gibi doğrudan müvekkili şirketin faaliyet konusu ile aynı faaliyet konusunda iş yapmakta olduğunu, davalı şirket sahibi ......’ın iş sözleşmesinde açık bir şekilde rekabet etmeme yasağı olmasına rağmen aynı faaliyet kolunda şirket kurmuş olması kendisinin ve şirketin müvekkili şirkete karşı haksız rekabet hükümlerini ihlal etmeyi amaçladığı izahtan vareste olduğunu, davalı şirketin kurulmasının ardından müvekkili şirket çalışanlarına iş teklifleri vererek ve onları ayartarak müvekkili şirketi zarara sokmayı hedeflemekte olduğunu, davalı şirketin faaliyete geçmesiyle birlikte (01.07.2022) dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde, ele geçirilmiş olan müvekkil şirketin müşterilerine ilişkin bilgileri kullanarak, müvekkilinin şartlarına oranla daha düşük teklifler yaparak, müvekkili şirketle olan sözleşmelerine aykırı davranmaya yöneltmiş olduğunu, İşbu davaya konu olayda davalı şirket kararda belirtildiği şekliyle müvekkili ile müşterileri arasında olan sözleşmelerden çıkmaları için baskı kurmuş ve sözleşmelerine aykırı davranmaları konusunda görüşmeler yapmış olduklarını, ayrıca tanık beyanlarıyla da davalı şirketin aykırı davranışları ispatlanacağını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinden ötürü (rekabet etmeme yasağına aykırılık, müşteri ayartma, itibar zedelenmesi v.b.) müvekkili şirkette oluşmuş zarar miktarı şimdilik 30.000 TL olarak belirlenmiş olduğunu, oluşan zararın tam olarak belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğinden işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin alacak, tazminat, daha sonra ortaya çıkacak ve hesap edilecek zararları ve sair hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla, Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti’ne, (m.56/1a) saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanması’na (m.56/1b) haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması’na, (m.56/1c), ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL (Belirsiz Alacak)'nin tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin adresinin vekaletnamede de görüleceği üzere İstanbul Adli Yargı Çevresi sınırları içerisinde olduğunu, bu doğrultuda davanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı, davalı müvekkilinin TTK madde 55/1-b-1 maddesinde düzenlenen müvekkili şirketle sözleşmeli müşterilerini sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek, TTK madde 54/2’de belirtilen dürüstlük kuralına aykırı davrandığının tespiti ve haksız rekabetin men’i ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL (Belirsiz Alacak)'nin tazminat talepli dava ikame etmiş olduğunu, davacının da dilekçesinde belirttiği gibi müvekkili şirketin yetkilisi ..... olduğunu, ancak ....... 'ın, davacı şirket ile hiçbir şekilde iş ilişkisine girmediğini, SGK hizmet dökümünden de görüleceği üzere, müvekkilinin en son çalıştığı yerin ..... şirketi olduğunu, ..... isimli şirket ile herhangi bir iş ilişkisi mevcut olmadığını, davacı şirket ile bu şirketin ortaklarının kurduğu ..... şirketi ve ..... şirketi dava dışı ..... 'a da aynı içerikle haksız rekabet davası açmıştır. Bu davaların yargılamaları devam etmektedir.Davacı dilekçesinde yer verilen şirketler ile müvekkil şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemi olmadığı gibi bir ticari ilişkisi de yoktur. bir an için ticari ilişkinin varlığı ispatlansa dahi, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ispat külfeti de davacıya aittir. aynı işçileri ayartma şeklinde bir eylemi de olmamıştır. tüm bu nedenlerle; öncelikle yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, nihayetinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Haksız Rekabetten Kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davacı şirket çalışanlarına iş teklifleri vermek suretiyle taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi kapsamında haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacı şirketin maddi zararının olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığı çözümü için SMM, Haksız Rekabet konusunda uzman ve sektör bilirkişisinden tespit edilen uyuşmazlık konusuna ilişkin taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için ara karar oluşturulduğu, bu hususların tespitinin taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme ile mümkün olduğu, mahkememizce bilirkişi avansı belirlenip sonuçları da hatırlatılarak avansın yatırılmaması halinde mevcut şekli ile karar verileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı taraf belirlenen sürede delil avansını yatırmamıştır. Ayrıca tutanağa göre ticari defterlerin sunulması için kesin süre verilmiş olup süresinde ticari defter ve belgelerin sunulmadığı ve inceleme gün ve saatinde gelen olmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 324. Maddesi gereğince taraflardan her birinin ikame ettiği delil için mahkemece verilen süre içerisinde delil avansına ödemesi aksi halde sunulu delilin ikamesinde vazgeçilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen bilirkişi avansının yatırlaması ve ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Bu durumda kesin sürenin gereklerini yerine getirmeyen davacı bilirkişi ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacağın miktarı tespit edilemeyeceğinden, ispat yükünün davacıda olması ve davanın ispatlanamaması sebebiyle davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harcın toplamı olan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen 250,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır