Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/509 E. 2023/831 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 KARAR NO : 2023/831 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile faturaya dayalı cari ilişkisi mevcut olup, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere önceki dönemlerde borcuna istinaden yaptığı ödemelerin de mevcut olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenmiş faturalarda, davalının satın aldığı ürünlerin kayıtlı olduğunu, bu Ürünleri teslim alan personelin de imzalarının görüldüğünü, davalı borçlunun, müvekkili ile yaptığı görüşmelerde bu borcunu iİnkar etmediğini ödeyeceğini beyan etmişse de sonraki dönemlerde şirketin el değiştirdiğini artık muhatabın kendisi olmadığını iddia ederek ödemekten kaçındığını, davalı şirketin, icra takibine haksız ifirazı sebebiyle müvekkilin mağduriyetinin katlandığını, davalıdan olan alacağın likit alacak olup, davalı hakkında İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 5.969,61TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli kök ve 05/06/2023 tarihli ek raporlarında özetle; davacı şirketin, davalı şirketten 5.197,08-TL asıl alacak+772,54-TL (icra takip tarihine kadar hesaplanan faiz alacağı) olmak üzere toplam 5.969,61-TL alacaklı olduğu tespit ve hesap edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 2017 yılı fatura toplamlarının 3.174,43-TL’lik beş(5)adet faturadan oluştuğu 2016 yılı faturaları da dahil olmak üzere tüm faturaların davalı şirket kaşesi üzerine aynı kişi teslim alan imzası ile alındığı, davacı tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen satış faturaları toplamı 7.197,08-TL’ye karşılık davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 2.000,00-TL olduğu ve bu ödemelerin mahsubu ile davalı şirketin borç bakiyesinin 5.197,08-TL olduğu, bu tutarın icra takibi asıl alacak toplam tutarını doğruladığı, İcra takibine konu edilip, dava konusu edilen 5.197,07-TL’lik asıl alacak tutarı dikkate alındığında, 2016 yılından gelen faturaların ve devreden borç bakiyesi içeriğinin davalı şirketin aynı kaşesi üzerine aynı kişi tarafından atılmış imza ile faturaların teslim alındığı tespitinin yapıldığı, sonuç olarak davacı tarafın icra takibine konu ettiği 5.197,08TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafın talebinin kapak hesabı ile birlikte itirazın iptali olduğu ancak mahkememizce yapılan değerlendirmede asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinde bulunulabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 5.197,08TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.197,08TL asıl alacak, 772,54TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.969,61TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-5.197,08TL'nin 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 407,78TL ilam harcından peşin alınan 143,15TL harcın mahsubu ile bakiye 264,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 143,15TL Peşin Harç olmak üzere toplam 197,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 190,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.390,50TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.969,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.