Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2024/623 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/254 Esas KARAR NO : 2024/623 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu dosyadan yazılan talimat sonrası Bakırköy .... İcra Dairesinin ....Talimat sayılı dosyasına hacze gidildiğini, ... Mah. ... Cad. N: 26/A Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan haciz sonrası haciz edilen menkul mallar müvekkili şirketin yediemin deposuna teslim edildiğini, haciz edilen ve müvekkili Şirketin deposundan bulunan menkul mallar satışa çıkarılmış olduğu ve satıldığını, akabinde de söz konusu mallar ihale alıncı tarafından teslim alındığını, icra dairesi yediemin ücreti için fatura düzenlemesini istemiş olduğunu, müvekkili şirket takibe konu edilen faturayı düzenlemiş olduğunu, akabinde icra dairesi tarafından yediemin ücreti karşılığı kesilen fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, müvekkili şirkete yediemin ücretinin ödenmesinden bir süre sonra Bakırköy ... İcra Dairesi müvekkiline ödenen para bakımından tedbir kararı verildiğini belirtilerek söz konusu paranın icra dosyasına geri verilmesini istediğini, bu durum üzerine müvekkili söz konusu parayı iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirkette yedieminlik ücretinin tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklı ve borçluları hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, tebligat yapılan Gaziantep İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının alacaklısı takibe itiraz ettiğini, İİK 58. Maddesi icra dosyası alacaklısının icra dosyası yapılan masrafları karşılamak zorunda olduğunu düzenlemiş olduğunu bu düzenlemeden müvekkili şirketin yedieminlik ücretinden davalının öncelikle sorumlu olduğunu, icra dosyasından doğan yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu açık olan davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz etmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit ve icra dairesi tarafından hesaplanmış olduğu nazara alınarak %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziantep Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın usulden reddi ile HMK madde 50 gereğince taraf sıfatı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın(iik.88 made, vs) esastan reddini, kötüniyetli olduğu açık olan davacıdan dava değerinin %20 az olmamak kaydıyla belirlenecek kötüniyet tazminatının alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. Dava; icra takip işlemleri sırasında yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, yetikili mahkeme olarak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir. HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Gaziantep icra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası kapsamında faturaya bağlanan ve yedieminlik ücret alacağını kapsayan bedelin davacıya ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunmuştur. Dava konusunun Gaziantep icra Dairesi'nin icra takip işlemi olması ve faturaya dayalı alacak yönünden davalının sicil adresinin dava tarihi itibariyle Gaziantep olması, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davada dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, 3-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪