Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2023/787 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/777 KARAR NO : 2023/787 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş. ile davalı şirket .... A.Ş. arasında, 30.05.2022 tarihli "01.06.2022 tarihli .... Havalimanı arasında yapılacak uçuş için" Uçak Kiralama Sözleşmesi (Charter Agreement) akdedildiğini, bu sözleşme ile 01.06.2022 tarihinde gerçekleşecek uçuş karşılığında 147.000,00 USD ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından 31.05.2022 tarihli fatura düzenlendiğini, bu bedelin tamamının aynı tarihte müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğini, dava konusu Uçak Kiralama Sözleşmesi gereği sözleşmenin müvekkil şirkete mail yoluyla iletildiğini, yine aynı gün içinde mail yoluyla sözleşmeye onay verildiğini, bu şekilde taraflar arasında 31.05.2022 tarihinde Uçak Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından ödemenin peşin yapıldığını, ancak uçuşun iptal edilmesi zorunluluğunun oluştuğunu, bu hususta davalı şirkete bilgi verildiğini, uçuşa 24 saatten az zaman kalmışken iptal bildirimi yapılmış olsa da, davalı şirket yetkilisiyle yapılan görüşmede, sözleşmede yazılı olan ücretin tamamı alınır maddesinin uygulanmayacağı, ücretin yarısının (143.000,00 % 2 = 71.500,00) bu uçuş karşılığında alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan son anlaşmaya göre müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 71.500,00 USD tutarında iade faturası gönderildiğini, gönderilen faturaya ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, tahakkuk eden ve ödenmeyen borca istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu beyan ederek davalı/borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hava kargo taşımacılığı ve uçak kiralama alanında faaliyet gösteren Türkiye'nin sayılı havacılık şirketlerinden olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan 30/05/2022 tarihli Uçak Kiralama Sözleşmesi (Charter Agreement) ile ... (...) havalimanından .... (...) havalimanına Global 5000 özel jetin uçuşu kararlaştırıldığını, 01.06.2022 tarihinde yapılacak uçuş için 143.000 USD üzerinde anlaşıldığını, uçuşa konu hizmetin bedeli olarak 31.05.2022 tarih ve ... numaralı fatura mukabili 143.000 USD tahsil edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin iptal şartlarının " Uçuştan 5 gün öncesine kadar %10, Kalkış saatinden 5 gün-96 saat öncesine kadar % 25, Kalkış saatinden 96 - 48 saat öncesine kadar % 50, Kalkış saatinden 96 - 48 saat öncesine kadar % 50, Kalkış saatinden 48 - 24 saat öncesine kadar % 100 oranlarında uçuş iptal ceza ücreti uygulanacağı" şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın uçuşa 12 saat kala iptal talebinde bulunduğunu ve müvekkilinin geri dönülemez bir şekilde ciddi zarara uğradığını, davacı tarafın ... isimli şirket çalışanı ile e-mail yolu ile görüştüğünü, Şirket yetkili temsilcisinin rızası alınmaksızın yapılan bu yazışmalarda, imza sirkülerinde de görüleceği üzere müvekkil şirketi bağlayıcı hiçbir yetkisi olmayan kişi tarafından bir takım tutarsız beyanlarda bulunulduğunu, durumun öğrenilmesi üzerine bedel iadesine dair mutabakatın söz konusu olmadığını, davacı tarafa Bakırköy ... Noterliği'nin 21.07.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı İhbarnamesi ile bildirildiğini, 10.06.2022 tarih ve ... nolu 71.500 USD tutarındaki iade fatura da İhbarname ekinde iade edildiğini beyan ederek davanın reddine, İİK m. 67 gereğince haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçmesi nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, altyüklenicilik tahakkuk ettirilen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 71.862,10 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, davalı takip borçlusunun 03/08/2022 tarihinli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 16/05/2023 tarihli heyet raporunda, davacı taraf davalı tarafın düzenlediği 143.000,00 USD tutarlı faturaya karşılık olarak ödediği 143.000,00 USD tutarın yarısı olan 71.500,00 USD tutarı takip tarihi itibariyle talep ettiği, davacı tarafın haklı bulunması halinde takip tarihi itibariyle 71.500,00 USD tutarı talep edebileceğinin, 18.07.2022 tarihi ile 21.07.2022 takip tarihi arasında işlemiş faizin USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi oranı ile 43,20 USD olarak hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür. TBK'nin 99. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. İİK'nin 58/3 maddesi hükmünde ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu eksiklik kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında resen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). Davacı tarafından, davalı aleyhine girişilen icra takip dosyası incelendiğinde, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde, davacının alacağını yabancı para cinsinden istediği, herhangi bir şekilde harca esas değer veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, yabancı paranın aynen tazmininin istendiği, TBK'nin 99. ve İİK'nın 58/3 maddeleri uyarınca icra takibinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nin 114/1 maddesinde dava şartları sınırlı olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlardaki dava şartlarına ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkemenin dava şartı eksikliği durumunda yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki talep Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali talebi ise de davacı tarafından yöntemine uygun olarak başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceği, yöntemine uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğundan davanın, HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yöntemine uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.984,39-TL harçtan mahsubu ile 15.714,54‬-TL bakiye harcın, kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır