Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/578 E. 2024/170 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/578 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.11.2022 tarihli .... televizyon kanalı “...” programı katılımcı sözleşmesinin imzalandığı; sözleşmenin 5/3 maddesine davalı şirket uymadığını, müvekkili şirket tarafından belirlenen gün çekim faaliyetleri ve çekim ekibi ayarlanmasına rağmen, davalı şirket belirlenen günde programı yapamayacaklarını belirtildiğini, bunun üzerine davacı şirket, davalı şirket ile tekrar farklı bir gün belirlemiş, çekim faaliyetleri ve çekim ekibi hazırlanmış, fakat davalı şirket işbu programa da katılım göstermemiştir ve davacı şirketin aramalarına ve mesajlarına dair geri dönmediğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete katılımcı şirketin programa katılmaktan vazgeçmesi durumunda şirket programa katılması halinde ödeyeceği ücretin 60'ını cezai şart bedeli hatırlatılmış ve bu durumu davalı şirket kabul ettiğini, sözleşme kapsamında davalıya takip konusu faturayı kestiğini, davalı tarafça müvekkile yasal süresi içerisinde ve 6102 sayılı Kanunun öngördüğü usüle uygun şekilde fatura içeriğine karşı yapılmış bir itiraz bulunmadığından; davalının faturayı ve içeriğini kabul etmiş sayılacağını, açıklanan sebeplerle; davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve fer'ilere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya karşı cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 6.080,40 TL asıl alacak, 112,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,40 üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresi içerisinde 27/03/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.080,40 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.080,40 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. HMK'nın 222/3. maddesi dikkate alındığında davacının takibe dayanak yapılan faturayı düzenlemekte haklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 6.080,40 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.080,40 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.216,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 58,75 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.058,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 25,60 TL vekalet harcı, 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.080,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı