Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/948 E. 2024/44 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/948 Esas KARAR NO : 2024/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 K.YAZIM TARİHİ :16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, İstanbul'da faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin davalıya ait olan ... mahallesi ... Cd. No:... adresinde bulunan .... ... Şubesi işletmesinin -içerisinde bulunan demirbaşlarla birlikte- devrini içeren sözleşmeyi şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ... ile imzaladığını, işbu işletmenin devri sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından şirket sahibi ve yetkilisi ... hesabına 100.000,00 TL kapora adı altında bağlanma parası ödemesi yapıldığını, 100.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı sözleşme ve dekont ile de sabit olduğunu, bahse konu sözleşmenin yapılmasından sonra müvekkilce araştırma yapıldığında ve ... marka yetkilileri ile görüşüldüğünde; şirket yetkilisi ... tarafından iş yerinin işleyişi, ... kar-zarar bilançosu vs hakkında yanıltıcı ve aldatmaya yönelik eksik yahut yanlış bilgiler verildiği tespit edildiğini, örneğin şirket yetkilisi tarafından pizza Malzemeleri hususunda malzemelere senede bir kez zam yapıldığını bildirilmesine Tağmen müvekkilce sonradan öğrenilmiştir ki; malzemelere her an zam gelebildiğini ve her gelen zam direkt işletme sahibine yansıtıldığını, bunun gibi birçok hususta yanıltıcı bilgiler verildiğini, şirket yetkilisinin bahsetmiş olduğu gibi bir kar-zarar durumu olmadığını, işletmenin çoğunlukla zararda olduğunu vs. öğrenen müvekkil işbu sebepler ile noter aracılığıyla şirket yetkilileri ... ve ...'a ihtarname çekip sözleşmeden döndüğünü belirterek ödemiş olduğu bağlanma parasının verilen süre içerisinde iadesini talep ettiğini, ancak şirket yetkilisi söz konusu ödenen para ile bir arsa satın aldığını ve bu sebeple parayı geri iade edemeyeceğini bildirdiğini, tarafça ... ve ... a Bakırköy ... Noterliğinden 16.03.2022 tarihli ve ... sayılı ihtarname yollanmış ve söz konusu 100.000,00 TL'nin ödenmemesi durumunda haklarında hukuki ve cezai yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de bir sonuç alınamadığını, tüm bu sebepler ile Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Takibi ile ilamsız takip başlatma zorunlulukları hasıl olduğunu, Neticeten; Yukarıda açıklanan nedenlerle-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; alacağın tespiti ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, icra takip bedeli -100.000,00-TL olarak gösterildiğinden likit olan tutar nedeniyle; borçlunun %20' dan aşağıda olmamak üzere icra-inkar tazminatın davacı tarafa ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ... mah. ... Cad. No:... .../İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ve ... markasının ... mah/BAĞCILAR şubesinin işletmesinin içinde bulunan demirbaş eşyalar ile birlikte devrine ilişkin olmak üzere 15.02.2022 tarihinde kendi aralarında adi yazılı sözleşme imzaladıklarını, anılan bu sözleşeme uyarınca içindeki demirbaş eşyalar ile marka isim kullanım ve işletme hakkı alıcı ...'na 700.000,00-TL. * KDV ( Yediyüzbin TL. * KDV ) bedelle15.02.2022 tarihli sözleşmede belirtilen şartlarla satıldığını, muhatap sözleşmeye uygun davranıp 28.02.2022 tarihinde 300.000-TL ödemesi gerekirken ve 01.03.2022 tarihinde işletmeyi devralması gerekirken 16.03.2022 tarihinde notere başvurup haksız ve mesnetsiz bir sebeple bizlere ihtar çekmeniz iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, vekili vasıtası ile müvekkile göndermiş olduğu ihtarnamede aramızda yapmış oldukları sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirdiğini, sebep olarak ise sözleşmeyi imzalayan ...'ın yetkisiz kişi olduğunu ileri sürdüğün, oysaki davacı bu beyanında samimi olmadığını, ...Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti. nin ticaret sicilinde tek sahibi ve yetkilisi ... Şirket ve kendi adına ayrı ayrı olmak üzere, 24.12.2020 tarihli İstanbul .... Noterliği ... yevmiye numaralı vekaletname ile, ...'a gereken yetkiler verildiğini, ..., ilgili vekaletnameden aldığı yetkiye dayanarak şirket adına iş ve işlemler yaptığını, bu vekaletnamenin bir sureti alıcıya sözleşmenin imzalanması sırasında teslim edildiğini bundan dolayıdır ki sayın muhatap, sözleşmeyi ... ile imzaladığı halde, sözleşmede yer alan kapora bedeli olan 100.000-TL'sını ...'ın hesabına yatırdığını, alıcı olan muhatap kişi, ...'ın vekalet ile sözleşme imzalandığını en başından beri bildiğini, alıcı, “...” sözleşmede bulunan kanuni ve maddi yükümlülüklerini ve yapması gereken iş ve işlemleri aradan yaklaşık olarak 45 gün geçmesine rağmen gerçekleştirmemiş, ihtar ve icra takibi yapmak suretiyle davalı taraf üzerinde baskı kurma gayesi güttüğünü, ayrıca ...'ın sayın muhatabı işyerinin işleyişi, kar-zarar bilançosu hakkında yanılttığı ve aldattığını beyan ettiğini, fakat bu aldatmanın ne şekilde olduğunu açıklayamadığını, bu haliyle soyut bir iddiadan ibaret kaldığını, yapılan sözleşmeye göre, alıcı, 15.02.2022 tarihinden 28.02.2022 tarihine kadar Alıcı taraf olan “ ..." satıcı tarafa ödemesi gereken 300.000,00- TL tutarındaki 2.ödemesini yapmadığını, ve yine 01.03.2022 tarihine kadar toplam 400.000,00- TL. Ödemeyi yaparak iş yerini teslim alarak kendi adına işletmesi gerekeceğini, (toplam bedel 700.000,00 TL. * KDV ) fakat alıcı yapması gereken hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alıcı, satıcıya karşı olan sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı, satıcı tarafın zamanını çalarak, ticari olarak iş yapmasını engellemiş ve elemanların iş yerinin devir olacağından yeni iş arayışlarına girmeleri ve işi bırakmalarına sebep olduğunu, bu nedenlerle evvela davanın husumet yokluğundan reddine, yapılan ödemenin B.K. 178. Madde uyarınca cayma bedeli olarak kabulü ile reddine, lehe olan %20 icra inkâr tazminatı ödenmesine yargılama gideri, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 29/07/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 27/10/2023 tarihli bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; 2022 yılı ticari defterleri ve cari hesap ekstreleri müteaddit defalar istenilmesine rağmen sunulmadığından takip tarihi itibariyle borç/alacak tespiti yapılamadığı, Dosyaya mübrez sözleşmeden dava konusu işletmenin devir bedelinin 700.000,00 TL * KDV olduğu, davacı ... 15.02.2022 tarihinde 100.000,00 TL tutarındaki kaparo bedeli ödemiş olduğu, davacı ... ayrıca 28.02.2022 tarihine kadar 300.000,00 TL taahhüt ettiği, işletmeyi 01.03.2022 tarihinde çalıştırmaya başlayacağı, Davacı ... kaparo bedeli olarak ödemiş olduğu 15.02.2022 tarihli 100.000,00 TL tutarlı havalenin dekontu dosyaya sunulduğu, havalenin davadışı ... hesabına yapıldığı, Dava konusu sözleşmede devir konusu işletmenin kâr-zar durumuna ilişkin herhangi bir madde bulunmadığı, davalı ... ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmaması nedeniyle sözleşme döneminde dava konusu işletmenin zarar edip etmediği hususunda da değerlendirme yapılamadığı, İhtilaf konusunun davacı yanın dava konusu sözleşmeyi haklı sebeple feshedip etmediği ve ödemiş olduğu kaparo bedelini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu, somut olayda davacının sözleşmeden dönmesini haklı kılan bir sebep bulunmadığı ve sözleşmenin ayakta olduğu hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... arasında ... markalı Bağcılar, Göztepe şubesinin devri için sözleşme imzalandığı; sözleşme kapsamında davacı tarafından kaparo olarak 100.000,00 TL ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun "Bağlanma Parası" yan başlıklı 117. maddesi ile sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu paranın, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılacağı; aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parasının esas alacaktan düşüleceği düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafça dava konusu paranın cayma parası olarak ödendiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ödenen paranın kaparo olarak belirlenmiş olması ve TBK'nın 117. maddesi hükmü gereği davacı tarafça ödenen 100.000,00 TL'nin bağlanma parası olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamında devir sözleşmesinde imzası bulunan ...'ın bu konuda yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında devir konusu işletmenin mali durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğundan aldatıldığı iddiası ile huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dinlenilen davacı tanıkları da davacının beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Gerçekten de zarar eden bir işletmenin sözleşmede belirlenen bedel karşılığı devrinin ticari hayata aykırı olacağı da açıktır. Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları doğrultusunda davacının aldatılması sonucu dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, TBK'nın 36. maddesi uyarınca aldatma nedeni ile imzalanan sözleşme ile bağlı olmayacağı; bu kapsamda ödenen paranın iadesini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından sözleşmenin ayakta olduğu; davacının sözleşmeden dönmesini haklı kılan bir sebep bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın 100.000,00 TL üzerinden kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 100.000,00 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet suret harcı, 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/Nisbi Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf olunan 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 147,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.935,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı