Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/779 E. 2024/227 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/779 Esas KARAR NO : 2024/227 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı ........ Peyzaj Mimarlığı Ltd. Şti. ile ...... Villası'nın drenajların yapımı, toprak serimi ve hafriyat işleri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin yapmış olduğu işler karşılığında 02.08.2021 tarihli 107.970,00 TL'lik e-faturayı düzenlediğini, müvekkilinin üzerinde düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, aynı işe ilişkin müvekkilinin 12.07.2021 tarihli 177.000,00 TL'lik daha fatura düzenlediğini, bu faturanın 150.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, geri kalan 27.000,00 TL'yi ödemediğini, davalının 107.970,00 TL'lik faturaya itiraz etmeyerek muhasebe kayıtlarına aldığını, herhangi bir iade faturası düzenlemediğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir. Birleşen davada davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ..... ..... /Sarıyer' de bulunan villaya ilişkin yapım işleri teklif formu kapsamında yapılacak işler hususunda anlaşıldığını, davalı lehine mal ve hizmet tedarikine ilişkin ...... nolu, 12/07/2021 tanzim tarihli, earsıv fatura senaryosunda satış faturası tipi, mal hizmet toplam tutarı 150.000,00 TL vergiler dahil, 177.000,00 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, işbu faturaya konu mal ve hizmet tedarikine ilişkin yükümlülükler davacı müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olmasına karşın, davalı şirket müvekkiline ödemesi gereken ücretin sadece 150.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olup, geriye kalan 27.000,00 TL tutarındaki borcunu müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen ödenmediğini, dava konusu ticari ilişki kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından 15/09/2021 tarihinde Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında işbu alacak ve bu alacağa işlemiş faiz alacağının tahsili talebiyle takip başlatıldığını, davalı şirket Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, faize tüm ferilerine faiz oranına ve yetkiye yasal süresi içerisinde itiraz ederek işbu icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına karşın, davalı şirketin müzakereler sırasında borca yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin beyanları sebebi ile arabuluculuk toplantısında herhangi bir sonuç alınmadığını sunulmuş olan yazılı belgeler ve bilirkişi incelemesi sonucunda taraf ticari kayıtları ile sabit olacak durum dolayısıyla davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesini ve söz konusu e-arşiv faturasının davacı ve davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak mezkur e-faturanın bildirilmiş olması halinde sorgulanmasını talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki, haksız ev kötü niyetli davalı itirazının iptaline ve takibini devamına borcun likit ve bilinebilir olması sebebiyle takip çıkışının *620'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. ve ..... başlatıldığını, icra takibinde müvekkil emri tebligatı usulsüz bir şekilde tebliğ edilmiş olup, müvekkil şirket yetkilileri icra takibinden haberdar olmadan icra takibi kesinleştirildiğini ve müvekkili şirketin banka hesaplarına bloke koyulmasından müvekkilinin haberdar olması ile birlikte işbu icra takibinden 21.10.2021 tarihinde haberdar olunmuş ve işbu icra takibine muttali olmuş oldukları tarih olan 21.10.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, taraflarında yapılan usulsüz tebligat şikayetinin kabul gördüğünü, icra takil şirkete gönderilmiş olan ödeme müvekkil Şirketin, ..... Villa'nın peyzaj işlerini yüklendiğini, bu işlerin yapımı esnasında drenajların yapımı, toprak serimi ve hafriyat işleri için davacı şahıs ile bir anlaşma yapıldığını, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, Bahçe izolasyonu ve su izolasyonu ilgili problemler olmasına karşın çözülmediğini, Bahçe ve su drenajlarının düzgün yapılmaması nedeniyle serilen çimin yeniden kaldırıldığını, müvekkilinin yüklenici firma olarak, ...... 'ye ait evin peyzaj işlerini yapmakta olup davacının hatalı iş ve işlemleri nedeniyle ....... tarafından şantiyeden çıkarıldığını ve işten el çektirildiğini, müvekkili şirketin davacı şahsın özensiz ve kötü ifası nedeniyle asıl işverene ve müşteri çevresine karşı büyük bir itibar zedelenmesi yaşadığını, asıl işveren .......'nin evinin zarar gördüğünü, davacı tarafından bahçeye serilen çimlerdeki eğimin yanlış ayarlandığını, hal böyle olunca su yataklarına gitmesi gereken tüm suyun asıl işveren .......'nin dava konusu evine doğru ilerlediğini ve duvarlarının hem içten hem de dıştan kabardığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre toprakaltı izolasyonu ve drenajların yapımının da davacıya ait olduğunu, Ancak davacının çok kötü bir işçilik ortaya çıkardığını, drenajlar kötü yapılmış ve toprakaltı izolasyonunun hiç yapılmadığını, bahçede biriken tüm suyun dava konusu villaya davacı tarafın fatura keserek haksız bir kazancın peşine düştüğünü, müvekkil şirketin proje sorumlusu Mimar ....... tarafından söz konusu durum davacı şahsa bildirilmişse de davacı şahıs "Konuyu dayılara iletiyorum" şeklinde sözlerle .......'i tehdit ettiğini, müvekkilinin proje sorumlusu Mimar .......'in davacıya yapılan işin kabul ve imalatların söküldüğünü izah ettiğini, 08.09.2021 tarihli ..... yazışmalarına dair ekran görüntülerini sunduklarını, neticede; davanın reddine, davacı aleyhine 9620'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas Sayılı dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası örneği dosyamız arasına alınmıştır. Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. SMM Bilirkişi ..... ve Peyzaj Mimarı Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 17/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; a) Yanlar arasında davacı tarafından davalıya Peyzaj hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde davalıya kesilen 2 adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan 284.970,00 TL alacaklı gözüktü; 150.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar ettiği ve bu ödemelere ilişkin dekontları da ibraz ettiği, dolayısıyla ödemelerin dikkate alınması neticesinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 134.970,00 TL alacaklı olacağı, bu alacağın 107.970,00 TL'lik kısmının asıl dava, 27.000,00 TL'lik kısmının ise birleşen dava konusu olduğu, peyzaj işlerinde drenaj,moloz atımı,izolasyon işleri fotoğraflardan ilk ve son hali şeklinde olmadığı için belli değildir. İzolasyon iyi bir şekilde yapılmış olsaydı bina içinde rutubet,şişme,zemin su alması vb olmazdı. Hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki İstinye/Sarıyer'de bulunan villa yapım işi nedeni ile davalıya mal ve hizmet tedarikine ilişkin düzenlediği faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı olarak tespit edilmiş ve tarafların bilirkişi deliline dayanmış olmaları nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup düzenlenen 17/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; a) Yanlar arasında davacı tarafından davalıya Peyzaj hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde davalıya kesilen 2 adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan 284.970,00 TL alacaklı gözüktü; 150.000,00 TL ödeme yaptığını ikrar ettiği ve bu ödemelere ilişkin dekontları da ibraz ettiği, dolayısıyla ödemelerin dikkate alınması neticesinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 134.970,00 TL alacaklı olacağı, bu alacağın 107.970,00 TL'lik kısmının asıl dava, 27.000,00 TL'lik kısmının ise birleşen dava konusu olduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarında, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Her ne kadar davalı davacı tarafından yapılan işlerin sökülüp kaldırıldığı, eksik ve kötü ifa yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de buna ilişkin dosyada tespit raporu olmadığı, işin yapımının üzerinden 3 yıl geçmiş olması, sunulan resimlerde ise tarih olmadığı, dinlenen tanık beyanlarının ise çelişkili olduğu bu nedenle hükme esas alınamayacağı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin içtihatları da dikkate alındığında sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilmiş olup davalının ayıp, ayıba ilişkin ihbarı yerine getirdiğini ispat edemediği anlaşılmakla düzenlenen raporun da ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, davacının davasını raporda tespit edilen miktarlar bakımından ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 107.970,00-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (21.594,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 7.375,50- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.311,79 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 6.063,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 1.311,79 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.403,99-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 3.354 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.320,46-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 33,54-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 644,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.544,40-TL'nin davalıdan, 15,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 27.000,00-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.400,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.844,40- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 331,18 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.513,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 331,18 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 423,38-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.528,80-TL'nin davalıdan, 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ..... ¸E-imza Hakim .... ¸E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."