Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/557 E. 2023/1027 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/557 Esas KARAR NO : 2023/1027 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K.YAZIM TARİHİ :30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından; geçmiş dönem 21.10.2021 tarihli cari hesap bakiyesi 6.473,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, Davacı tarafından icra takibine hiçbir somut delil ve gerekçe bildirilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 12/06/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Davacı tarafın dosya münderecatına sunmuş olduğu davalı taraf ile aralarındaki cari hesap işkisinin 2021 yılı öncesinde başladığı, davacının açılış bakiyesinin 3.169,17 TL olması ile birlikte 2021 yılı içerisinde toplam 28.639,29 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalı tarafın işbu faturalara karşın 25.334,69 TL ödeme yaptığı taraflar arasında kalan bakiyenin, davacının ticari defter ve belgelerine göre 31.808,46 TL -25.334,69 TL -6.473,77 TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacı taraf icra takibinde 289,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermediği. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmadığını, Taleple bağlı kalınarak; dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığını, davacı alacağının kabulü halinde, 04.02.2022 Takip ve dava tarihi olan 15.04.2022 itibariyle, Davacı ...San. ve Dış Tic. A.Ş. 'in Davalı ... Nakliye İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den Davacının Ticari Defterlerine göre 6.473,00TL asıl alacak olduğunun tespit edildiği. Asıl Alacağa 04.02.2022 takip tarihinden itibaren yıllık ticari avans faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği hususları tespit edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 6.473,00 TL asıl alacak, 289,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.762,00 TL alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 09/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 31/01/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 6.473,00 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.473,00 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafından davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 6.473,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 6.473,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.294,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 442,17 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 81,67 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 360,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf olunan 1.500,00 TL bilirkişi masrafı + 300,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 1.800,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%95,73 kabul oranı) hesaplanan 1.723,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 81,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.473,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 66,67 TL'sinin davacıdan; 1.493,33 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı