Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/520 E. 2023/1126 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/520 KARAR NO : 2023/1126 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili firma davalı firmanın emtiasını nakletttiğini, ücreti mukabilinde lojistik hizmeti verdiğini. Fakat 28.558,00 TL “lik et karşılığı fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini, Davalı şirket hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiştir. Müvekkil ile yaşadığımız iletişim kopukluğu nedeniyle her ne kadar 109.497,60 TL miktarı üzerinden takip başlatmış isek de 13.04.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne vermiş olduğumuz kısmi feragat dilekçesi ile asıl alacak miktarının 28.558.00 TL olduğunu ve takibin bu miktar üzerinden devamını talep etmiş bulunmaktayız. Takibin bu miktarı aşan kısmından tarafımızca feragat edilmiştir. Davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş. ....... Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamamıştır. Tüm bu nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ve re 'sen dikkate alınacak sebeplerle; Davamızın kabulüne, İtirazın iptaline ve 28.558,00 TL 'lik takibin faizi ile birlikte devamına, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin haksız davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hizmet alacağından kaynaklandığı iddia edilen alacak için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava açıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, taraf defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılması talebinde bulunulduğunu, kayıtların tetkik edilmesi halinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, kayıtların tetkikinde ortaya çıkacağını, taraflar arası hizmet bedeline konu ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığının icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun ortada olduğunu, dava konusu ödenmeyen hizmet bedeli olarak belirtildiği ancak hizmete ilişkin bir izaha yer verilmediğini , müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacının kötü niyeti icra takibini başlattığı 109.497,60 TL' den 28.558,00 TL'ye alacak miktarını düşürerek ortaya çıktığını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında beyan edildiği şekilde kurulan bir hizmet ilişkisi mevcut olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatının sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likid alacak olmadığını icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam 109.497,60 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 09/12/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Bilirkişi ....... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalıya kesilen faturalar Form BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya kesilen faturalar Form BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde Aralık 2020 dönemi ve Ocak 2021 dönemlerine ait faturaları eksik beyan ettiği görülmüştür. Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir. Davalı şirketin dosya münderecatına sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin O1.10.2020 tarihinde başladığı görülmüştür. Davalı tarafça, davalı tarafından düzenlenen 19.12.2020 tarihli ...... seri numaralı 3.363,00 TL, 19.12.2020 tarihli ....... seri numaralı 3.363,00 TL, 11.01.2021 tarihli ....... numaralı 3.363,00 TL, 12.01.2021 tarihli ...... numaralı 2.775,00 TL, 10.02.2021 tarihli ...... seri numaralı 9.912,00 TL, 10.02.2021 tarihli ...... seri numaralı 1.888,00 TL tutarlı 6 adet faturanın davalı yanca defterlerinde işleme almadığı görülmüştür. Davalı yanın 19.12.2020 tarihli ...... seri numaralı 3.363,00 TL, 19.12.2020 tarihli ...... seri numaralı 3.363,00 TL, tutarlı faturaları BA formunda bildirdiği her ne kadar muhasebe kayıtlarına alınmamış olsa da işbu faturaların davalı yanca kabul edildiği, 11.01.2021 tarihli ....... numaralı 3.363,00 TL, 12.01.2021 tarihli ...... numaralı 2.775,00 TL, tutarlı faturaları BA formunda bildirmediği, 10.02.2021 tarihli ....... seri numaralı 9.912,00 TL, 10.02.2021 tarihli ...... seri numaralı 1.888,00 TL tutarlı faturaları BA formunda bildirdiği her ne kadar muhasebe kayıtlarına alınmamış olsa da işbu faturaların davalı yanca kabul edildiği, davalı yanca cari hesap ekstresine göre kalan bakiyesinin 531,00 TL olduğu tespit edilmiş ancak muhasebe kayıtlarına almadığı halde FORM BA bildiriminde beyan ettiği faturaların işleme alınması durumunda davalının davacıya 19.057,00 TL borçlu olabileceği, Tekirdağ ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Talimat Numarası ile Görevlendirdiği Bilirkişi Bağımsız Denetçi SMMM .......” ın Raporunun Sonuç Kısmında Aynen; “Davacı firmanın kanuni defterlerinin, 6762 sayılı ETTK 66 sayılı ve YTTK 64 sayılı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereğince usul ve yasalara uygun tutulduğu; Ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216 Md. Gereğince açılış tasdikini süresinde yapıldığı; ticari defterlerin ETTK 70/6 Md. 72/3 fikraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince kapanış onamalarının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı; 2021-2021 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, kapanış ve açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığından TTK 85 Md. Ve HMK 22. Maddesi gereğince davalıya delil niteliği haiz olabileceği kanaati oluşmuştur. Davacı taraf ticari defterlerine göre davalıdan 07.05.2021 tarihi itibari ile 28.261,00 TL alacaklı olarak gözükmektedir. Davalı firmanın henüz ticari defterleri incelenmemiştir. Davalı tarafın ticari defterleri incelenmesi neticesinde cari hesaplar karşılaştırılacağı, var ise uyumsuzluklar hakkında değerlendirme yapılarak takip tarihinde borç/alacak ve faiz hesabı yapılabileceği, donucuna varılmışdığını, davacı yanın dosya münderecatında bulunan cari hesap ekstresinde ve Tekirdağ ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Talimat Numarası ile Görevlendirdiği Bilirkişi Bağımsız Denetçi SMMM ...... ' ın sunmuş olduğu bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın “Davacı taraf ticari defterlerine göre davalıdan 07.05.2021 tarihi itibari ile 28.261,00 TL alacaklı olarak gözükmektedir.” şeklinde alacaklı olduğu tespitine varılmış olsa da davacı yanın 19.12.2020 tarihli ....... seri numaralı 3.363,00 TL tutarlı nakliye faturasını mükerrer olarak hesaplarına işlediği anlaşılmıştır. Buna göre davacı yanın da kendi ticari defterlerine göre; 28.261,00 TL — 3.363,00'TL — 24.898,00TL alacaklı olabileceği kanaati hasıl olmuştur. Taleple bağlı kalınarak, Davacının, 29.11.2021 tarihinde T.C. Küçükçekmece ....... İcra Dairesince ....... Esas Sayılı İcra takibinde 101.442,81 TL asıl alacak, 8.054,79'TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düştüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, 29.11.2021 Takip ve dava tarihi olan 06.06.2022 itibariyle, Davacı ...... Güvenlik İnş. Taşı. ve Sos. Hizm. San. Ticaret Ltd. Şti.'nin Davalı ..... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.' den 24.898,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Asıl Alacağa 29.11.2021 takip tarihinden itibaren yıllık %20 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine dair görüş ve tespiti ile rapor sunmuştur. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen talimat ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu; davacı tarafça düzenlenen faturalardan 6 tanesinin davalı ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği ancak ticari defterlere işlenmeyen faturalardan 19/12/2020 tarih ve 3.363,00 TL bedelli fatura, 19/12/2020 tarih ve 3.363,00 TL bedelli fatura, 10/02/2021 tarih ve 9.912,00 bedelli fatura ve 10/02/2021 tarih ve 1.888,00 TL bedelli 4 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesi bildirildiği, diğer faturaların ise BA formu ile bildirilmediği, 19/12/2020 tarihli 3.363,00 TL bedelli faturanın ise davacı defterlerine mükerrer kaydedildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından 19/12/2020 tarih ve 3.363,00 TL bedelli fatura, 10/02/2021 tarih ve 9.912,00 bedelli fatura ve 10/02/2021 tarih ve 1.888,00 TL bedelli faturalar ticari defterlerine işlenmiş ise de söz konusu faturaların davalı tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesi bildirilmiş olması nedeni ile söz konusu faturalara konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği, bu nedenle de söz konusu faturalara yönelik olarak davacının alacak talebinde bulunabileceği mahkememizce kabul edilmiştir. 19/12/2020 tarihli 3.363,00 TL bedelli fatura davalı tarafından mükerrer olarak defterlerine işlendiğinden söz konusu tutar alacak hesabına dahil edilmemiştir. Davacı vekiline delilleri arasında yemin delilini belirtmesi sebebiyle HMK'nın 227. maddesi gereğince davalı tarafından ticari defterlerine işlenmeyen ve BA formu ile bildirilmeyen 11/01/2021 tarihli A-15115 numaralı, 12/01/2021 tarihli ........ numaralı ve 29/04/2021 tarih 3.088,80 TL bedelli faturalara yönelik iddialarının ispatı bakımından yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmek üzere süre verilmiş olup davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığından bu faturalara konu hizmetin verilmediği; dolayısıyla da davacının bu faturalara yönelik alacak talebinde bulunamayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda açılan davanın 18.760,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 18.760,00 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 3.752,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.281,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından sarf olunan 3.000,00 TL bilirkişi masrafı + 410,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 3.410,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%65,69 kabul oranı) hesaplanan 2.240,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.798,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 12-235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 535,22 TL'sinin davacıdan; 1.024,78 TL'sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...... ¸E-imza Hakim ....... ¸E-imza