Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/528 E. 2023/1169 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/528 Esas KARAR NO : 2023/1169 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kitap, kırtasiye ve ofis ihtiyaçlarına yönelik hizmetler sağladığını, bu kapsamda davalı borçlu şirkete farklı zamanlarda kırtasiye ve ofis malzemeleri sattığını, müvekkil ile borçlu davalı arasında ki borç ilişkisini gösteren, 01.02.2019 düzenleme tarihli, ..... seri numaralı, 6.315,81 TL bedelli İrsaliyeli Faturası ile borçlu şirkete; 84 adet a4 karbon kağıdı, 3 adet vernik ikg, 1 adet normal cila 1 kg, 1 adet akrilik boya pebeo sarı, 1 adet akrilik boya pebeo kırmızı, 1 adet akrilik boya pebeo beyaz, 1 adet akrilik boya pebeo mavi, 1 adet akrilik boya pebeo siyah, 6 adet zımpara no 1, 6 adet zımpara no 2, 6 adet zımpara no 3, 6 adet zımpara no 4, 3 adet sprey vernik 250mg, 1 adet tiner 1 lt 4 adet fırça ebat no:1-1,5 50 adet eva karışık 10 renk 50x70, 20 adet slikon kalın 50'li, 12 adet slikon ince, 7 adet metal büro tipi kollu kalem traş, 32 adet faber kuru boya 12'li, 88 adet faber pastel boya 12'li teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilimize ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçlu kuruma satmış olduğu kırtasiye malzemelerine ilişkin kestiği irsaliyeli faturaların, Gelir İdaresi Başkanlığına sunulan BS Formları arasında yer almakta olduğunu davalı şirketin; borca, faize ve ferilerine süresinde itirazda bulunarak icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının kaldırılması ve alacağının tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı/karşı taraf ile arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, neticeten; haklı davasının kabulü ile; borçlunun, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin organizasyon işleri ile uğraştığını, davalının da kırtasiye malzemesi sattığını, 2019 yılında müvekkili şirketin ihtiyacı olan ürünler davacıya sipariş verdiğini ve davacı ilk etapta sipariş bir kısmını temin edebildiğini beyan ederek müvekkiline 9.465TL tutarında ürün gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen ürünün satış bedelini KDV'de ekleyerek 30.03.2020 tarihinde davalının hesabına 11.106,14-TL ödediğini, buna ilişkin dekontu sunduklarını ancak davacının kalan siparişi tamamlamadığını ve müvekkiline teslim yapmadığını, 2 yılı aşkın zaman geçtiğini sonra davacının teslim etmediği mallar için geçmiş tarihli olarak düzenlediği faturaya dayanarak müvekkil aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müd. ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilinin Büyükçekmece .... İcra Müd. .... E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeniyle dava açtığını, davacının alacak iddiasında bulunduğu ürünleri teslim etmediğini, takip dayanağı faturayı müvekkiline ulaştırmadığını, takip dayanağı yaptığı faturayı müvekkile ulaştırmamıştır. davacının müvekkiline borçlu olduğuna dair iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının edimini ifa etmeden müvekkiline borç isnat etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, irsaliyeli faturada düzenleyen ve teslim alanın imzası yer almadığından faturanın geçersiz olduğunu, irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bilgileri ile imzalar yer almadığını, fatura geçerlilik şartlarını taşımadığından malın teslim edildiği ispatlanamadığını, fatura içeriğinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, davacının kendisinin kötüniyetli olduğunu,, müvekkilinden kötüniyet tazminatı istenmesinin haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 6.315,00 TL asıl alacak, 1.556,43 TL faiz olmak üzere toplam 7.871,43 TL üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 22/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Dosyaya sunulan 26/12/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.07.2020) itibariyle davacının davalıdan 6.315,81 TL alacağının bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.07.2020) itibariyle davalının davacıya 11.106,14 TL borcunun bulunduğu, Davacı yanın 11.106,14 TL'lik borcun ödendiğine dair, 30.03.2020 tarihli “cari hesaba mahsuben fatura ödemesi” açıklamalı 11.106.14 TL tutarlı havale dekontunu sunduğu, mezkur havalenin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, Takip konusu alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 01.02.2019 tarihli ..... numaralı 6.315,81 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu ve mezkur faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ait 2011 ve 2012 yılları BA formlarında davalının davacıdan 2019 yılında 1 adet 9.465,00 TL (KDV Hariç) Mal/Hizmet alışında bulunduğu tespit edilmiş olmakla bırlıkte takip konusu faturanın davalı şirket BA formunda bildirilmediği, Mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimi hususu ile ilgili olarak; mezkur faturanın teslim alan kısmında isim/imza bulunmadığından mezkur fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslimi hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının ispata muhtaç olduğu hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 06/04/2023 tarihli bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda;davacının sunduğu teslim tutanağındaki malların takip dayanağı fatura içeriği ile birebir uyumlu olmadığı, teslim tutanağında herhangi bir tarihin bulunmadığı, teslim tutanağında tutanağın takip dayanağı fatura içeriğini teslimine istinaden düzenlendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, mezkur teslim tutanağının takip dayanağı fatura ile ilişkilendirilemediği bu itibarla takip dayanağı fatura içeriğinin davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu hususları tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.315,81 TL alacağının bulunduğu; davalının ticari defter ve kayıtlarında göre davalının davacıya 11.106,14 TL borcunun bulunduğu; söz konusu borcun ödendiğinin ihtilafsız olduğu; dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 01/02/2019 tarih ve 6.315,81 TL bedelli faturadan kaynaklandığı; söz konusu faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği gibi ticari defterlerine de kaydedilmediği; faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığından faturaya konu malların davalıya tesliminin davacı ispatına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya malların teslimine ilişkin tutanak sunulmuş ise de yapılan incelemede fatura içeriği ile teslim tutanağındaki ürünlerin birbiri ile tutmadığı anlaşıldığından söz konusu tutanağa mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının delilleri arasında açıkça yemin delilinin bulunması nedeni ile faturaya konu malların teslimi konusunda davacıya yemin delili hatırlatılmış olup davacı tarafça yemin deliline dayanılmıştır. Davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememiz huzurunda "Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... Esas sayılı takibine konu olan; .... Seri-Sıra numaralı 6.315,81TL bedelli İrsaliyeli Fatura içeriğinde davacıya herhangi bir borcumun olmadığına, takip dayanağı olan faturanın tarafıma tebliğ edilmediğine, fatura içeriğindeki ürünleri teslim almadığıma namusum, şerefim, vicdanım ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim." denilerek usulüne uygun yemin eda edilmiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği davacı tarafça ispatlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 107,85 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 162,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince 6.315,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza