Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1054 E. 2024/206 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1054 Esas KARAR NO : 2024/206 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Denizcilik astar endüstrisine hizmet etmek için kurulan ..... Havzası genelinde konteyner besleyici operasyonlarında 30 yılı aşkın deneyim sahibi bir şirket olduğu, ... Line ile davalı ... Denizcilik arasında, 06.06.2022 teslim tarihli ... numaralı konteyner nakliyesi amaçlı bir sözleşme (“İhracat Teklif Şartnamesi”) yapıldığı; akdedilen bu Şartname uyarınca, davalı .... numaralı konteynerin kısmi ve tam ziyan halinde herhangi bir ihtar, protesto, yargı kararına ihtiyaç duyulmaksızın ilk talep anında ve en geç 24 saat içerisinde ... Denizcilik tarafından belirtilen tamir ücreti veya tam ziyan durumunda şartnamede belirtilen ücreti (8.000,00 USD) ödemeyi peşinen kabul edeceğini; şartname uyarınca dava konusu olan konteynerin 06.06.2022 tarihinde Gebze'ye teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, fakat davalı tarafın ...a göndermiş olduğu 06.06.2022 tarihli elektronik postasında konteyneri taşıyan aracın taşıma sürecini kapsayan hafta sonunda kaza yapmış olduğu ve tarihte gecikme olacağını belirttiği; bu gecikmenin ardından gelen konteynerin uğradığı hasar sebebiyle kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, tam ziyan olan konteyner, 10.06.2022 tarihinde Gebze ... Deposuna bırakıldığı ve mevcut konteyner durumda beklemeye devam ettiği; konteynerin depoya bırakılması ve akabinde depoda tutulması sebebiyle davalının ödemek zorunda olduğu fakat ödemediği bu nedenlerle davanın açılma zorunluluğunda olunduğu; şartname kayıtları uyarınca 06.06.2022 teslim tarihli konteyner, Gebze/Beldeport limanı kalkışlı, .... limanı tahliyeli olduğu, konteynerin özellikleri 40 HC ebat-tip özelliğini haiz konteyner olarak davalı tarafından 02.06.2022 tarihinde bildirildiği, şartnamede açıkça belirtildiği haliyle teslim alınan konteynerler liman veya depo sahasına temiz ve hasarsız olarak teslim edilmesi gerektiği; davalının İhracat Teklif şartnamesi ile Türk Limanlarındaki ihracat detention (ihracat ekipman kullanımı) tarifesini de kabul ettiği, tam ziyan olan konteyner, Gebze ... Depo'ya bırakılmış ve davalı konteynerin geri bırakılması sebebiyle doğacak olan 60 USD ve KDV giriş çıkış masrafı hakkında bilgilendirildiği, depoya teslim edilen konteynerin çok ciddi hasarlı olduğu tespit edildiği ve davalıdan depo masraflarının talep edileceğinin de açık ve net bir biçimde vurgulandığı; müvekkilinin tam ziya olan konteyner sebebiyle Şartname uyarınca tam ziya sonucunda davalının ödemeyi kabul ettiği 8.000,00 USD'yi talep ettiği, ... 'ın tam ziya sonrasında haklı olarak talep ettiği bedeli, davalı taraf kabul etmemesiyle birlikte hukuki süreç başladığı ve 18.07.2022 tarihinde Büyükçekmece .. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ikame edildiği, bu süreçte tam ziyan olan konteynerin depoda tutulmaya devam edildiği; haksız itiraz sebebiyle icra takibinin durduğu; davalı kendisinden talep edilen depo giriş çıkış ücreti ile depo ardiye ve işgaliye bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapmadığı; dava açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak boyunca da depo ardiye ve işgaliye bedeli, Konteynerin Gebze ... depoya bırakılması akabinde 60 USD ve KDV giriş çıkış masrafi: 70,80 USD; Konteyner Detention Tarifesine göre dava açılış tarihi olan 24.11.2022 tarihinde 19.140,00 USD (Ödeme tarihine kadar her geçen gün 120 USD ekleneceği), Konteynerin beklediği Gebze ... Depo Ardiye Tarifnamesine göre ardiye masrafi: 140 USD (Ödeme tarihine kadar geçen her gün için USD ekleneceği); sonuç olarak tam ziyan bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle konteynerin Gebze ... Depoya bırakılması sonucunda doğan depo giriş çıkış ücreti, işgaliye bedeli ve depo ardiye bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dav etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin astar endüstrisine hizmet etmek için kurulan .... Havzası genelinde konteyner besleyici operasyonlarında 30 yılı aşkın deneyim sahibi bir şirket olduğunu, ... Line ile davalı .... Denizcilik ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında, 06.06.2022 teslim tarihli konteyner nakliyesi amaçlı bir sözleşme (“İhracat Teklif Şartnamesi”) yapılmış olduğunu, akdedilen bu sözleşme uyarınca, davalı tarafından ödenmesi gereken tam ziya bedelinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bahse konu bu ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk yoluna başvurmuş olup, ancak tarafların anlaşamamış olduklarını, tarafların 30.05.2022 tarihinde elektronik posta yolu ile görüşmeye başlamış ve davalı tarafından 02.06.2022 tarihinde talep edilen konteynerin net bir şekilde müvekkiline iletilmiş olduğunu, ... 'nin, somut olayda bahsi geçen konteynerin nakliyesi için davalı .... Denizcilik ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile bir sözleşme yapmış ve taraf iradelerine uygun olarak İhracat Teklif Şartnamesini (“Şartname”) davalıya elektronik posta yolu ile göndermiş olduğunu, bu Şartnamenin ... tarafından davalıya sunulmuş olup davalı tarafından da kabul edilmiş ve iki tarafın da sorumluluklarını kapsayan bir şartname olduğunu, davalı tarafın şartnameyi kabul etmesi ile birlikte anılı metnin taraflar için bağlayıcı nitelik kazanmış olduğunu, şartnamenin taraflarca kabul edilmesini takiben müvekikli ile davalı .... Denizcilik ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin şartname uyarınca dava konusu olan konteynerin 06.06.2022 tarihinde Gebze'ye teslim edileceğinin kararlaştırılmış, fakat davalı tarafın ... Line'a göndermiş olduğu 06.06.2022 tarihli elektronik postasında konteyneri taşıyan aracın taşıma sürecini kapsayan hafta sonunda kaza yapmış olduğunu ve kararlaştırılan tarihte gecikme olacağının bildirilmiş olduğunu, bu gecikmenin ardından gelen konteynerin uğradığı hasar sebebiyle kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin, tam ziyan olan konteyner sebebiyle Şartname uyarınca tam ziya sonucunda davalının ödemeyi kabul ettiği 8.000,00 USD'yi talep etmiş, ... 'ın tam ziya sonrasında haklı olarak talep ettiği bedeli davalı tarafın kabul etmemesiyle birlikte hukuki sürecin başlamış ve 18.07.2022 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasının ikame edilmiş olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde açılan icra takibine karşı davalı tarafın 7 günlük hukuki itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş ve icra takibinin durmuş olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının müvekkili şirkete 8.000,00 Amerikan Doları tutarında borcu bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, TCMB tarafından belirlenen en yüksek mevduat faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif Amerikan Doları satış kuru üzerinden hesaplanmak üzere 8.000-USD'nin Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, davalı borçlu aleyhine toplam alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Denizcilik ve Dış Tic. Ltd. Şti. davacı ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'ye ait konteynerin Gebze ye teslimi konusunda anlaştığı, müvekkil şirket bu işi kara taşımacılığı yapan dava dışı ... Nakliyat Lojistik Hizmetleri İnş. Hafriyat Turz. San. Ve Tic. Lud. Şti ile yapmış olduğu anlaşma ile bu şirkete ait araçla yaptığı, bir başka deyimle müvekkil şirket "forwarder" konumunda olduğu, bu taşıma sırasında araç bir kaza yapmış konteyner ve malın bir bölümü hasar gördüğü, malda oluşan zarar nihai nakliyecinin (... Nakliyat) sigorta firması tarafından ödediği, daha sonra müvekkil şirket boşaltma işlemini serbest süre içinde yaparak malı teslim ettiği, boşaltma sonrası hasar gören konteyner, konteyner sahibi olan davacı ... Denizcilik in talimatı yine ... Denizcilik tarafından yönlendirilen Gebze de bir depoya bırakıldığı, bu durum davacı tarafından sunulan 08.06.2022 tarihli davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen mail ile de davacının kabulünde olduğu, bu tarih sonrası müvekkil aleyhinde haksız bir icra takibi başlatılmış, tarafımızca bu haksız takibe itiraz edilmiş devamında huzurdaki itirazın iptali davası ve depo bedellerine ilişkin ek dava ikame edilmiş ve malumunuz olduğu üzere bu davaların birleştirildiği; itirazın iptali davasına ilişkin cevap olarak: davaya dayanak tutulan teklif şartnamesine ilişkin müvekkilin kabul anlaşma olduğunu iddia ettiği bir teklif şartnamesine dayandırdığı, öncelikle tüm cevaplardan ayrık olarak belirtmeli ki müvekkiline elektronik posta yolu ile gönderildiği iddia olunan davaya dayanak yapılan şartnameye ilişkin, müvekkilin şartnameyi kabul ettiğine dair delil niteliğinde bir imzalı belge bulunmadığı gibi, delil başlangıcı niteliğinde elektronik posta yolu ile gönderilmiş bir kabul beyanı dahi bulunmadığı, davanın tamamına dayanak yapılan iş bu şartnameyi müvekkilin kabulüne ilişkin hiçbir delil olmaksızın kesin bir delil gibi mahkemeye sunmak icra takibinden başlayan kötü niyetin devamı niteliğinde olduğu; konteynerin kullanılamaz durumda olduğuna dair dosyada mübrez bir delil bulunmadığı; adı geçen konteynerin tam ziya olduğu ve kullanılamaz ve ya tamir edilemez durumda olduğu yorumu tamamen davacıya ait olup bu konuda yaptırılmış bir eksper incelemesi ve raporu dosyada bulunmadığı; talep edilen bedelin fahiş miktarda olduğu; konteynerin tamamen kullanılamaz durumda olduğunu kabulünde dahi 16 yıllık bir konteynerin değerinin 8000 USD olduğunu iddia etmek izaha muhtaç olduğu, hasar gören nitelikte 16 yıllık bir konteynerin yaklaşık değeri makamınızca yaptırılacak bilirkişi inceleme sonrası anlaşılacağı, dilekçe ekinde sunulan yazışmalarda istenen bedeli fahiş olduğu 16 yıllık bir konteynerin değerinin 2000 USD nin altında olacağı sigorta eksperi tarafından vurgulanmasına rağmen davacı fahiş miktardaki talebinde ısrar edildiği, davacının sigorta görüşmelerinin nasıl sonlandığı ve sigorta şirketinden buna ilişkin bir bedel alıp almadığı bilinememekle birlikte bu husus ... Hizmetleri Ltd Şti ye yazılacak bir müzekkere ile öğrenilebilineceği, dolayısı ile davacının uğramış olduğu zararın tespiti ancak konteynerin zayi olup olmadığının tespiti, zayi olmuş ise 16 yıllık benzer özellikteki bir konteynerin yaklaşık değerinin ortaya çıkarılması ile mümkün olabileceği; müvekkilinin meydana gelen kazadaki kusur oranına ilişkin dosyada bir rapor bulunmadığı; her ne kadar taşıyan nakliye şirketi müvekkilin alt nakliyecisi konumunda olsa da müteselsil sorumluluk gereği alt nakliyecinin kazadaki kusur oranına ilişkin bir değerlendirme de dosya da bulunmadığı, burada hem alt nakliyecinin kazadaki kusur oranı hem de CMR konvansiyonu kapsamında forwarder konumunda bulunan müvekkilin sorumluluk durumunun tespiti zorunluluğu bulunduğu; bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmadığı; dava dilekçesinde iddia edilen alacak tüm detaylarına kadar hesaplanmış ve dava tarihinden sonra oluşacağı iddia edilen bakiyeler nedeni ile belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtildiği, öncelikle tahakkuk ettiği iddia edilen kısım detaylı olarak hesaplanmış ve dilekçede bildirildiği ve bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı, esasen ise bu dava da müvekkilin herhangi bir imza ya da kabul beyanı olmayan bir teklif şartnamesine dayandırılmış ise de iş bu talebin şartnamede müvekkilin onayı ve ya imzası olma ihtimalinde dahi hiçbir hukuki temeli bulunmadığı, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesi ekinde sunulan iş bu şartnamenin geçerli bir sözleşme kabul edilmiş olması ihtimalinde dahi iş bu sözleşme bahsi geçen uyuşmazlığa ilişkin dayanak oluşturmadığı, bu şartname taşıma işi süresince gerçekleşecek olaylara ilişkin olup birleşen davadaki talep ise taşıma işi bittikten sonra oluştuğu iddia edilen zararlara ilişkin olduğudur; öncelikle talep kısmında teslim sonrası konteynerin bırakıldığı ardiyenin masrafları talep edilmesine rağmen malın teslimine ilişkin gecikme süreleri ve bedellerin alıntılanmasının sebebi anlaşılamadığı ilgili süreler ve bedeller detention fee olarak belirlenen süre ve bedeller olduğu; boş bir konteynerin sahibine teslim edildikten sonra oluşan ardiye masrafları da konteynerin sahibi, ilgilendiren bir durum olduğu, müvekkil her ne kadar kaza nedeni ile malın teslim tarihinde değişiklik olacağını bildir ise de mal davacının da kabulünde olduğu üzere serbest süre aşılmaksızın yasal süresi içinde teslim edildiği, daha da önemlisi malın teslimi ile müvekkilin taşıma işi sona erdiği, teslimden sonra davacı kendisine ait olan konteyneri teslim almakla mükellef olduğu, müvekkil de makul bir teslim noktasında işi biten konteyneri götürmekle mükellef olup konteyner boşaltma işlemi bittikten yani taşıma işi sona erdikten sonra ...'a ait ardiyeye bizzat davacının talimatı ile teslim edildiği, bu husus davacının da kabulünde olduğu gibi 08.06.2022 tarihli davacı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen dosyada mübrez mail ile de davacının da kabulünde olduğu, müvekkil desini gösterir bir delil bulunmadığı; davacı, davanın tüm kurgusunu taraflar arası taşıma işi bittikten sonra davacıya ait konteyneri davacının istediği yere teslim etmiş bu an itibarı ile konteyner üzerinde hiçbir tasarruf hak ve yetkisi kalmadığı, hatta taşıma işi bitmiş olduğundan bu konteyneri tekrar bulunduğu yerden alma hak ve yetkisi de bulunmadığı, bu konteyner davacıya ait olup taşıma işi bitene kadar müvekkilin kullanımına sunulduğu, taşıma işinin bitmesi ve konteynerin teslim edilmesi ile de konteyner üzerindeki zilyetliği ve tüm kullanım hakları sona erdiği, konteynerin teslim edildiği ye de davacının kabulünde olduğu üzere kendi talimatı ile bildirdiği yer olduğu, bu doğrultuda davacının kendisine ait konteynerin kendisi tarafından teslim edilmesini istediği ardiyenin masrafını müvekkilden talep etmesi izaha muhtaç olduğu hele ki boşaltma işlemi yapıldıktan ve konteyner de sahibi olan davacıya teslim edildikten sonra "detention fee” den bahsetmenin mümkün olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile nihai taşımacı konumunda bulunan iş bu dava sonucunda aleyhe bir borca hükmedilmesi halinde rücu ihtimalimizin bulunduğu ... Nakliyat Lojistik Hizmetleri İnş. Harfiyat Turz San Ve Tic Ltd Şti ye davanın ihbarını talep zorunluluğu doğduğu; açıklanan ve resen gözetilecek nedenler ile müvekkilin imza ve yahut onay beyanı olmayan bir teklif şartnamesinden yola çıkarak açılmış davanın esastan reddinin; davanın dayandırıldığı şartnamenin müvekkilin imza ve onay beyanı olmadığı bilinmesine rağmen ısrarla taraflar arası bir sözleşme varmış gibi sunularak haksız talebine dayanak yapmaya çalışması ve uğramış olduğu zararın çok üzerinde açmış olduğu icra takibinin tamamı üzerindeki talep ısrarını sürdürmesi bakımından kötü niyet açık bir biçimde ortaya koyulmuş olduğundan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. ..., K. ... sayılı dava dosyasının, mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 08/05/2023 tarihli bilirkişiler ..., ... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Asıl dava bakımından 06.06.2022 günü, henüz konteyner taşıma için teslim alındığı gün hasar da meydana geldiği gözetilerek, tam zayi mertebesinde hasarlanan konteyner dolayısı ile davacının hasarlı liman giriş çıkışı için talep edilen 60,00 USD dışında zararının sabit olmadığı, Birleşen dava bakımından talep edilen 8.000 USD hususunda davalı tarafından akdi taahhüt ve yükümlülük altına girildiğinin sabit olmadığı, elektronik imza, kayıtlı e posta veya kaşe ve imza ile bu metnin teyit edilmediği, davacıya ait konteynerin tamir kabul etmez durumda olduğu, 16 yılı bulan kullanım ömrü gözetildiğinde hasara uğrayan konteynerin hasarsız değerinin 50.000 TL kadri marufunda kıymette olduğunun değerlendirildiği, Hurda değeri 25.125 TL düşüldüğünde davacının pert-total kaynaklı zararının 24.875 TL olabileceği, davalı ile davalının fiili taşıyanın arasında iç ilişkide rücu ve sorumluluk değerlendirmesinin işbu dava konusu olmadığı, davacının faturaya dayanan icra takibi ve takibe konu ettiği miktar bakımından likit ve muaccel bir fatura alacağı değerlendirmesi yapılamayacağı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 02/01/2024 tarihli bilirkişiler ...., ... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda: Asıl davada davacının 60 USD artı KDV şeklinde 70,80 USD talep ve dava edebileceği, Depo girişinde herhangi bir gün kaybı olmaksızın hasar meydana geldiği gözetilerek, pert total-zayi mertebesinde hasarlı konteynerin depolanması veya ardiyede bekletilmesinin tamamen davacının inisiyatifinde olduğu, ayrıca bir ardiye hizmetine ihtiyaç olmadığı, bu nedenle ardiye bedeli hesabına yer olmadığının değerlendirildiği, Birleşen dava bakımından davacının sözleşmesel cezai şart şeklinde 8000 USD pert total tazminatı talep edemeyeceği, gerçek zarar olarak davacının talep edebileceği tazminatın 24.875 TL miktarında belirlendiği, bu miktarın somut olaya uygun kadri marufunda zarar karşılığı olduğunun değerlendirildiği ve nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu hususları tespit edilmiştir. Asıl dava alacak davası olup birleşen dava ise itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında konteyner taşınmasına ilişkin ilişki kurulduğu, dava konusu konteynerin davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza nedeni ile zarar gördüğü; zarar gören konteynerin 10/06/2022 tarihinde Gebze ... Deposu'na bırakıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı tarafından asıl davada konteynerin Gebze ... Deposuna giriş çıkış masrafı, işgaliye bedeli ve depo ardiye bedeli; birleşen davada ise İhracat Teklif Şartnamesi kapsamında tam ziya olan konteyner nedeni ile 8.000,00 USD talep ve dava edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; asıl davada davacının 70,80 USD tutarındaki depo giriş ve çıkış tutarını talep etmekte haklı olduğu; herhangi bir gün kaybı olmaksızın depo girişinde hasar meydana geldiğinden pert total-zayi mertebesinde hasarlı konteynerin depolanması veya ardiyede bekletilmesinin tamamen davacının inisiyatifinde olması nedeni ile davacının ardiye hizmetinden doğan alacak kalemleri talebinin yerinde olmadığı; birleşen dava bakımından ise davacının sözleşmesel cezai şart şeklinde 8.000 USD pert total tazminatı talep edemeyeceği, davacının gerçek zarar olarak talep edebileceği tazminatın 24.875,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından asıl davada her ne kadar ardiye hizmetinden dolayı ödemiş olduğu bedel talep edilmiş ise de zayi olan dava konusu konteynerin saklanmasını gerektirir bir durum olmaması nedeni ile depoda tutulmasının hakkaniyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı açık olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen davada İhracat Teklif Şartnamesi kapsamında cezai şart talep edilmiştir. Dosyaya sunulan şartnamenin incelenmesinde davalının şartnamede imzasının bulunmadığı görülmektedir. Söz konusu şartnamenin davalı tarafından onaylandığı veya teyit edildiği davacı tarafça ispatlanamadığından şartnamede belirtilen cezai şartın talep edilebilmesi mümkün olmadığından söz konusu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak dava konusu konteyner tam zayi olduğundan davacının gerçek zararını talep edebileceği; dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda konteynerin hasarsız değerinin 50.000,00 TL olduğu; hurda değeri olan 25.125,00 TL'nin mahsubu neticesinde davacının pert-total kaynaklı zararının 24.875,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Tekniğine uyun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın 24.875,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebi ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA BAKIMINDAN 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 70,80 USD liman giriş çıkış bedelinin dava tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.148,67-TL harç düşüldükten sonra fazla alınan 5.721,07-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.317,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 55.809,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/Nisbi Harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 519,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 340,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.340,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%0,37 Kabul oranı) dikkate alınarak 23,46-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.554,29 TL'lik kısmının davacıdan, 5,71 TL'lik kısmının ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 24.875,00 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.699,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.792,04-TL harç düşüldükten sonra fazla alınan 92,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 19.863,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.699,21-TL Peşin/Nisbi Harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.791,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 76,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%16,69 Kabul oranı) dikkate alınarak 12,68 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.299,60-TL'lik kısmının davacıdan, 260,40-TL'lik kısmının ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı