Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1100 E. 2024/208 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1100 Esas KARAR NO : 2024/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 28.11.2022 tarihli ..... numaralı fatura alacağına dayanarak borçlu taraf aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra fatura alacağı kadar müvekkiline haricen ödeme yapıldığını, ödemenin icra takibi başlatıldıktan sonra yapıldığı için taraflarına ödenmesi gereken gereken asıl alacak faizi, icra vekalet ücreti, yapmış oldukları icra masrafları ve diğer feriler bakımından bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu bakiye alacağın üzerindeki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ödeme emrinin 03.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın uyuşmazlığa konu miktarı 21.12.2022 tarihinde ödediğini, ortada herhangi bir icra takibi olduğu bilinmeksizin müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, uyuşmazlık miktarının borç ödenmemiş gibi fatura alacağı üzerinden gösterildiğini, müvekkili ile davacı arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davacı firmanın prefabrik konut inşa etmeyi ve molozları kaldırmayı taahhüt ettiğini ancak molozları kaldırmadığını, müvekkili firmanın molozları kaldırdığını ve davacıya firmaya fatura ettiğini, bu işlemi davacı firmanın yapmadığı gibi müvekkil firma tarafından kesilen 9.470,00 TL faturayı da ödemediğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 56.640,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 04/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından süresi içerisinde 04/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafından icra takibi başladıktan sonra 21/12/2022 tarihinde takibe dayanak yapılan ana para borcunun davacı şirket hesabına ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından takibe dayanak yapılan ana para borcunun ödenmesinden sonra icra giderleri, icra vekalet ücreti ve faiz yönünden huzurda görülen dava açılmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından icra takibi açıldığından habersiz bir şekilde ana para borcunun ödendiği, bu nedenle icra vekalet ücreti ve masraflarından sorumlu olmadıkları iddia edilmiş ise de davalı tarafından icra takibinin açılmasından sonra borcun ödenmesi nedeni ile bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Dava tarihinden önce icra dosyasına dayanak yapılan ana para borcu ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının icra takibinden sonra ödeme yapması ve icra takibinin haksız olduğu yönünde savunma yapılmaması nedenleri ile davalının icra masrafları, icra vekalet ücreti ve ödeme tarihlerine kadar ana paraya işlemiş faiz yönünden sorumlu olduğunun kabulü ile davanın bu alacak kalemleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının icra vekalet ücreti, ödeme tarihlerine kadar ana paraya işlemiş faiz ve icra giderleri yönünden İPTALİ ile takibin bu alacak kalemleri bakımından devamına, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 684,07 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 256,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan 30,25 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı