Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/84 E. 2025/195 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/84 KARAR NO : 2025/195 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 24/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayinini, davacıların İİK'nin 297/2. Maddesinin doğrultusunda mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK 281/1 maddesine göre davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizden verilen 16/08/2023 tarih ve ...... Esas ..... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 08/01/2025 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce usul ve yasaya uygun BAM kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce İİK m.292/son gereğince şirket yetkilisi ..... adına duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen temsilcinin 26/02/2025 tarihli duruşmada hazır olduğu görülmekle beyanı alınmıştır. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı ..... yönünden; borçlu şahsın konkordato ön projesinde huzur hakkı dışında bir gelirinin olmadığı, ......'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu, şahsın konkordato teklifinin başarısının şirketin ön projesinin başarısına bağlı olduğundan bu davacı bakımından tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 292. maddesi, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir. Davacı ..... Tekstil San. Ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden; şirketin işlemlerinde ve yasal defterlerinde usulsüz ve konkordato başvurusundan hemen önce ve tedbir içerisinde varlık azaltıcı işlemler gerçekleştirdiği, konkordato kaynakları açısından konkordatonun başarıya ulaşamayacağının mahkememizce anlaşıldığı, şirketin kaydi değer özkaynakları ile rayiç değer özkaynakları yönünden borca batık olduğu, mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile ve borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla açılan davanın ve konkordato talebinin reddine, mühletin kaldırılmasına ve borca batık olan davacı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı ...... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı komiser heyeti raporu ile bildirilmiş olmakla İİK 292. maddesi gereğince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 2-İflasın 26/02/2025 günü saat 11:29 itibariyle açılmasına, İflasın adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine, 3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, 5-Mahkememiz iflas kararının ilanına, 6-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, B-Davacı ...... yönünden; 1-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE, 2-Geçici mühletin kaldırıldığının ilanına, 3-Hüküm tarihi itibariyle mahkememizce konulmuş tedbirlerin kaldırılmasına, 4-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 5-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacılar vekili, davacı asil ...... ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/02/2025 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır