Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/795 E. 2026/289 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/795 Esas KARAR NO : 2026/289

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketlerin dosya üzerinden görülen konkordato talepli dosya nezdinde Konkordato Komiserliğine müvekkili ... Bankası A.Ş. Tarafından tüm dayanak ve delilleri ile birlikte 12.11.2024 tarihinde İİK md. 299 kapsamında alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu dilekçe ile 01.11.2024 tarihi itibariyle davalı/borçlu şirketlerden toplam 2.067.939,49 TL alacağının bulunduğunun ortaya konduğunu, her iki şirketin müvekkile olan borcun tamamından yine her iki şirket de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin haklarımız saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 1.121.339,04 TL müvekkil alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde, alacak kaydı yaptırılan 2.067.939,49 TL şirketimiz alacağının 946.600,45 TL’lik kısmı kabul edilip 1.121.339,04 TL’lik kısmına ise itiraz edilmekle, alacak kayıt dilekçemiz, davalı/borçlunun kabul-red beyanları, müvekkil banka kayıtları ve tasdik edilen konkordato projesi dikkate alınarak, davalı tarafça itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 1.121.339,04 TL müvekkil alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Konkordato projesi kapsamında alacaklarının tasdiki hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, proje dışında kalan miktar yönünden müvekkili şirketlerin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, çekişmeli hale gelen dava konusunun alacak miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın müvekkili şirketlerden konkordato projesi kapsamında kabul edilen alacak dışında başkaca herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu alacağın en geniş manada ispata muhtaç olduğunu, bu sebeplerle işbu dava ile ileri sürülen taleplerinin tümüyle reddediklerini, mahkemeniz tarafından yapılacak detaylı araştırma ve inceleme sonucu davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı olmadığının ortaya çıkacağını, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan dava dilekçesinde belirtilen kredi kullanımlarından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davacı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava dilekçesinde çek yapraklarının sadece seri no.larını belirtmenin tek başına delil teşkil etmeyeceği malumdur. Sözkonusu gayrinakdi çek yapraklarına ilişkin bankanın alacağının varlığını ve miktarını açıkça tevsik eden kanıtlayan çek statü raporları sunulmamış olduğu için, gayrinakdi alacak kalemleri haliyle kök raporda değerlendirilememiştir. Davacı vekili gelinen bu aşamada kök rapor sonrasında davalı .... Firmasının çek statü raporunu sunmuştur. Bu mezkur rapora göre 7 adet çek yaprağından dolayı talep edilebilecek gayrinakdi alacak miktarı 64.890,00 TL (9.270,00 TL x 7 adet çek yaprağız) olarak belirlenmiştir. Diğer davalı ... firmasına ilişkin dava dilekçesinde 3 adet çekin seri no.ları her ne kadar belirtilmiş ise de, sözkonusu firmaya ilişkin çek statü raporu yine sunulmamış olması nedeniyle (9.270,00 TL x 3 adet çek yaprağı-27.810,00 TL) değerlendirilememiştir. Çünkü çek statü raporu sunulmadığı için anılan çek yaprakları 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m. kapsamında bankanın halen yükümlülük süresinin devam edip etmediği tespit edilememiştir. İşte bakımdan takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere değerlendirme dışında tutulmuştur. Müvekkil bankanın davalı şirketlerden asaleten ve kefaleten olan alacakları 01.11.2024 tarihi itibariyle tablo dahilinde sunulduğu beyan edilerek, bahse konu tablo içeriği dahlinde ek rapor alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Değerlendirme: .... İlaç Firması Yönünden: Kök raporda davalı .... İlaç firması bakımından geçici mühlet tarihi 19.02.2024 itibariyle nakdi kredi miktarı 642.584,38 TL olarak belirlenmiştir. Kök rapor sonrası sunulan çek statü raporuna göre gayrinakdi alacak miktarı 64.890,00 TL (9.270,00 TL x 7 adet çek yaprağız) olarak belirlenmiştir .... Firması Yönünden: Kök raporda davalı .... firması bakımından GEÇİCİ MÜHLET Tarihi 19.02.2024 itibariyle nakdi kredi miktarı 149.990,12 TL olarak belirlenmiştir. Davacı .... firmasına ilişkin çek statü raporunu sunmamış olması nedeniyle bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır. Davacı bankanın iki ayrı firmadan olan alacakları dosya içeriğine göre rehinle (ipotek ve/veya taşınır rehni gibi) temin edilmemiş olduğu anlaşıldığından dolayı alacak miktarları GEÇİCİ MÜHLET tarihi 19.02.2024 itibariyle yapılmıştır. Davacı ise geçici mühlet tarihinden sonra yaklaşık olarak 8 ay geçmesine müteakip 01.11.2024 tarihi itibariyle alacak talebinde bulunmuştur. Öncelikle davacı yaklaşık olarak 8 aylık faiz ve ferilerini konkordato mevzuatına aykırı olarak FAZLADAN talep etmektedir. Zira yukarıda tabloda belirtilen masraf ve ücretin dayanağı gider belgeleri sunulmamıştır. Dolayısıyla masraf ve ücret adı altında talep edilen alacağın dayanağı kanıtlanamamıştır. Nitekim yukarıda geçici mühlet tarihi itibariyle (2.1) ve (2.2) bendi altında belirtilen 642.584,38 TL ile 149.990,12 TL nakdi alacak içinde zaten işlemiş faiz ve fer'ileri dahil edilmiştir. Davacı buna rağmen yukarıdaki tabloda akdi ve temerrüt faizleri ile bunların BSMV'lerini mükerrer olarak 2. Defa talep etmektedir. Öte yandan “ .... “adı altındaki şahsın kefaletine atfen 128.541,90 TL alacak talep edilmektedir. Dosya içeriğinde bulunan başta sözleşmeler ile diğer ekstrelerde adı/kefaleti geçmeyen ....'dan kefaleten alacak talep edilmiş olmasına da bir anlam — yüklenememiştir. Dolayısıyla 128.541.900 TL alacak miktarı da değerlendirilememiştir. Sonuç: Sayın Mahkemenizce görevlendirildiğimiz çerçevede, tüm delillerin takdiri öncelikle sayın mahkemeye ait olmak kaydıyla; kök raporun revize edilmiş en son hali aşağıda topluca tetkike arz edilmiştir. Davacı bankadan temin edilen hesap ekstresi ve diğer dokümanlara göre alacak belirlenmiştir. Yanlar arasında akdedilmiş olan delil anlaşması uyarınca; Sözleşmenin 13/2 m. © fıkrası uyarınca; “ ... müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. Mad. gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler") davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmiştir. Davacı bankanın alacağı rehinle (taşınır ya da taşınmaz) teminat altına alınmadığı anlaşıldığından “adi alacak “ kapsamındal/statüsünde değerlendirilmiştir. Davacı bankanın geçici mühlet tarihi 19.02.2024 itibariyle belirlenen alacakları yönünden; Davacının mevcut delil durumuna göre asaleten ve kefaleten ilaveten talep edilebileceği nakdi ve gayrinakdi alacağı 918.318,67 TL olarak belirlenmiş olduğu, görüş ve kanaatlerine varılmıştır. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan İ.İ.K'nun 308(b) maddesi hükmü uyarınca çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. İİK'nun 308(b) maddesinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilecekleri düzenlenmiştir. 30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında TTK'nun 4.maddesinin (1) fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere altı veya daha fazla ve on mahkemeden az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde altı numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine ve bu nitelikteki davaların belirlenen 6 numaralı mahkeme tarafından görülmesine karar verilmiştir. Davanın, İİK'nun 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılması ile birlikte taraflar arasındaki temel ilişkinin ve uyuşmazlığa konu alacağın TTK'nun 4.maddesinin (1) fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle ve davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Dosyanın ihtisas mahkemesi olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır